Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А65-15632/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15632/2019
г. Самара
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионстройгрупп" - ФИО2, доверенность от 13.05.2019, удостоверение № 1657 от 04.03.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Айхостел" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айхостел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-15632/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстройгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Айхостел" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройгрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айхостел" (далее - ответчик) о взыскании 419 000 руб. долга, 56 579,64 руб.. процентов по займу, с последующим их начислением на сумму долга, 16 711,24 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), с последующим их начислением на сумму долга, 719 500 руб. неосновательного обогащения, 50 570,87 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ, с последующим их начислением на сумму долга.

Решением от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишён возможности представить доказательства в свою защиту.

Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком что также подтверждено отсутствием в материалах дела договоров займа, заключённых между истцом и ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа с процентами №1 от 06.06.2017, №2 от 20.06.2017, №8 от 15.08.2017, №9 от 28.08.2017, №10 от 30.10.2017, №10 от 04.12.2017, №11 от 28.12.2017, №1 от 31.01.2018.

По условиям договора займа №1 от 06.06.2017 займодавец передает заемщику заем на сумму 4000 руб. сроком на 1 год не позднее 05.06.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 9,25% годовых.

По платежному поручению №44 от 06.06.2017 истец перечислил ответчику 4000 руб.

По условиям договора займа №2 от 20.06.2017 займодавец передает заемщику заем на сумму 68000 руб. сроком на 1 год не позднее 19.06.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 9,25% годовых.

По платежному поручению №49 от 20.06.2017 истец перечислил заемщику 68 000 руб.

По условиям договора займа №8 от 15.08.2017 займодавец передает заемщику заем на сумму 48 000 руб. сроком на 1 год не позднее 14.08.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 9,25% годовых.

По платежному поручению №140 от 15.08.2017 истец перечислил заемщику 48 000 руб.

По условиям договора займа №9 от 28.08.2017 займодавец передает заемщику заем на сумму 68 000 руб. сроком на 1 год не позднее 27.08.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 9,25% годовых.

По платежному поручению №149 от 28.08.2017 истец перечислил заемщику 68 000 руб.

По условиям договора займа №10 от 30.10.2017 займодавец передает заемщику заем на сумму 75 000 руб. сроком на 1 год не позднее 29.10.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 8,5% годовых.

По платежному поручению №211 от 30.10.2017 истец перечислил заемщику 75 000 руб.

По условиям договора займа №10 от 04.12.2017 займодавец передает заемщику заем на сумму 26 000 руб. сроком на 1 год не позднее 03.12.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 9,0% годовых.

По платежному поручению №246 от 04.12.2017 займодавец перечислил заемщику 26 000 руб.

По условиям договора займа №11 от 28.12.2017 займодавец передает заемщику заем на сумму 65 000 руб. сроком на 1 год не позднее 27.12.2018, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 8,5% годовых.

По платежному поручению №270 от 28.12.2017 истец перечислил заемщику 65 000 руб.

По условиям договора займа №1 от 31.01.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 65 000 руб. сроком на 1 год не позднее 31.01.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 8,0% годовых.

По платежному поручению №18 от 31.01.2018 истец перечислил заемщику 65 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов не исполнил в связи с чего у него образовалась задолженность в общей сумме 418 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 24.04.2019, с 20.06.2017 по 24.04.2019, с 15.08.2017 по 24.04.2019, с 28.08.2017 по 24.04.2019, с 30.10.2017 по 24.04.2019, с 04.12.2017 по 24.04.2019, с 28.12.2017 по 24.04.2019, с 31.01.2018 по 24.04.2019 в общей сумме 56 579,64 руб.

Кроме того, начиная с 27.02.2018 по 07.05.2018 истец на счет ответчика перечислил денежные средства общую сумму 719 500 руб., что подтверждено платежными поручениями №46 от 27.02.2018, №96 от 27.03.2018, №104 от 30.03.2018, №6 от 10.04.2018, №10 от 11.04.2018, №67 от 16.04.2018, №72 от 18.04.2018, №75 от 23.04.2018, №83 от 07.05.2018, с указанием в назначении платежа "перечисление займа по договорам займа". Однако договоры займа на спорную сумму между сторонами заключены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 807, 810, 811, 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования в части взыскания долга и процентов по договорам займа подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствии договоров займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Перечисление денежных средств платежными поручениями в отсутствие договоров займа не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, а само платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, оценка доказательств судом первой инстанции произведена с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и по существу ответчиком не оспорена. требование истца о взыскании с ответчика 419 000 руб. долга в силу в силу статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 ГК РФ и 719 500 руб. неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 809 ГК РФ в размере 56 579,64 руб. за периоды с 06.06.2017 по 24.04.2019, с 20.06.2017 по 24.04.2019, с 15.08.2017 по 24.04.2019, с 28.08.2017 по 24.04.2019, с 30.10.2017 по 24.04.2019, с 04.12.2017 по 24.04.2019, с 28.12.2017 по 24.04.2019, с 31.01.2018 по 24.04.2019.

Согласно пунктам 1.3 договоров займа №1 от 06.06.2017, №2 от 20.06.2017, №8 от 15.08.2017, №9 от 28.08.2017 проценты за пользование займом составляют 9,25% годовых.

Согласно пунктам 1.3 договоров займа №10 от 30.10.2017, №11 от 28.12.2017 проценты за пользование займом составляют 8,5% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора займа №10 от 04.12.2017 проценты за пользование займом составляют 9,0% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора займа №1 от 31.01.2018 проценты за пользование займом составляют 8,0% годовых.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку обязательство по возврату займа по спорным договорам займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставкам 9,25% годовых, 8,5% годовых, 9,0% годовых, 8,0% годовых судом первой инстанции признан соответствующим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 56 579,64 руб. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за периоды с 06.06.2017 по 24.04.2019, с 20.06.2017 по 24.04.2019, с 15.08.2017 по 24.04.2019, с 28.08.2017 по 24.04.2019, с 30.10.2017 по 24.04.2019, с 04.12.2017 по 24.04.2019, с 28.12.2017 по 24.04.2019, с 31.01.2018 по 24.04.2019 судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению .

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договорам №1 от 06.06.2017, №2 от 20.06.2017, №8 от 15.08.2017, №9 от 28.08.2017, №10 от 30.10.2017, №10 от 04.12.2017, №11 от 28.12.2017, №1 от 31.01.2018 с 25.04.2019 на суммы долга по каждому договору, в частности по договорам №1 от 06.06.2017, №2 от 20.06.2017, №8 от 15.08.2017 исходя из 9,25% годовых, по договорам №10 от 30.10.2017, №11 от 28.12.2017 исходя из 8,5% годовых, по договору №10 от 04.12.2017 исходя из 9,0% годовых, по договору №1 от 31.01.2018 исходя из 8,0% годовых до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что факт просрочки возврата суммы займа по договорам займа №1 от 06.06.2017, №2 от 20.06.2017, №8 от 15.08.2017, №9 от 28.08.2017, №10 от 30.10.2017, №10 от 04.12.2017, №11 от 28.12.2017, №1 от 31.01.2018 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 25.04.2019 на суммы займа, исходя из ставок, определенных соответствующими договорами, судом первой инстанции также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договорам займа №1 от 06.06.2017, №2 от 20.06.2017, №8 от 15.08.2017, №9 от 28.08.2017, №10 от 30.10.2017, №10 от 04.12.2017, №11 от 28.12.2017, №1 от 31.01.2018 по статье 395 ГК РФ в размере 16 711,24 руб. за период с 06.06.2018 по 24.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан не превышающим размера процентов, рассчитанных в соответствии с законом.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату займа по договорам займа №1 от 06.06.2017, №2 от 20.06.2017, №8 от 15.08.2017, №9 от 28.08.2017, №10 от 30.10.2017, №10 от 04.12.2017, №11 от 28.12.2017, №1 от 31.01.2018, подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 16 711,24 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты с 25.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договорам займа №1 от 06.06.2017, №2 от 20.06.2017, №8 от 15.08.2017, №9 от 28.08.2017, №10 от 30.10.2017, №10 от 04.12.2017, №11 от 28.12.2017, №1 от 31.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 419 000 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договоров займа №1 от 06.06.2017, №2 от 20.06.2017, №8 от 15.08.2017, №9 от 28.08.2017, №10 от 30.10.2017, №10 от 04.12.2017, №11 от 28.12.2017, №1 от 31.01.2018, с 25.04.2019 на сумму 419 000 руб. долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательств судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 570,87 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2018 по 25.04.2019.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов с 25.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга 719 500 руб.

Указанное требование в силу главы 25 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о его не извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данное определение возвращено в суд первой инстанции отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 89).

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в истцом в материалы дела представлена претензия (лд.80,84) и доказательства ее направления ответчику (л.д.85).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований дл отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-15632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айхостел" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина