Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А19-2163/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2163/2016
14 мая 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «ПрофиСтаф» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу № А19-2163/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кадровое агентство «ПрофиСтаф» о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес место нахождения: 664003, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Тимофеева О.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017 года) в отношении ООО «Кентавр Маркет» введено наблюдение сроком до 2 октября 2017 года. Временным управляющим ООО «Кентавр Маркет» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) ООО «Кентавр Маркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «ПрофиСтаф» 13.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кентавр Маркет» задолженности в размере 2 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Кадровое агентство «ПрофиСтаф»» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает свои требования доказанными надлежащими доказательствами. Указывает, что сторонами подписаны акты оказания услуг без замечаний. В ходе рассмотрения требования должником не заявлялись возражения относительно оказанных ему услуг. Для выполнения услуг по договору управления ООО КА «ПрофиСтаф не требовалась значительная материально-техническая база, так как оказывались услуги по предоставлению персонала. Несмотря на то, что основным видом деятельности ООО КА «ПрофиСтаф» является деятельность агентств по подбору персонала, действующее законодательство не предусматривает ограничений по осуществлению иной, не запрещенной законом, деятельности. ООО КА «ПрофиСтаф выражает несогласие с выводом суда о том, что оно относится к группе связанной с должником компаний. Ни ООО КА «ПрофиСтаф», ни его руководитель ФИО4 не имеют процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале организаций, которые якобы входят в группу компаний, указанных в определении суда. Также ни ООО КА «ПрофиСтаф», ни его руководитель ФИО4 не осуществляли и не осуществляют функции единоличного исполнительного органа в перечисленных судом организациях, не вправе давать обязательные для исполнения указания названным юридическим лицам. ФИО4 не является родственницей руководителей названных организаций. При этом указанные юридические лица не могут повлиять каким-либо образом на принимаемые директором ООО КА «ПрофиСтаф» решения. ООО КА «ПрофиСтаф» и названные в определении арбитражного суда организации имеют разных учредителей и руководителей. ООО КА «ПрофиСтаф» самостоятельно осуществляет свою экономическую деятельность и самостоятельно в своих коммерческих интересах заключает договоры с контрагентами.

Предметом спора по настоящему делу является не установление зависимости между какими-либо юридическими лицами, а определение обоснованности требования ООО КА «ПрофиСтаф», оказания последним услуг по договору.

Конкурсный управляющий ООО «Кентавр Маркет» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ООО «Кентавр Маркет» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017, стр. 50.

Требование ООО «КА «ПрофиСтаф» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 13.06.2017 нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда.

Таким образом, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу положений статей 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из представленных в обоснование требования документов, 01.01.2014 между ООО «КА «ПрофиСтаф» (Исполнитель) и ООО «Кентавр Маркет» (Заказчик) заключен договор управления б/н (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по управлению зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д.18, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору управления в перечень услуг входит: административная работа, диспетчерский контроль за состоянием инженерных систем здания, взаимодействие с контрольно-надзорными органами, взаимодействие с арендаторами, контроль за исполнением работ подрядными организациями.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 150 000 рублей в месяц. Заказчик производит оплату услуг за каждый отчетный период ежемесячно не основании счета Исполнителя не позднее 5 дней по истечении отчетного периода.

По утверждению ООО «КА «ПрофиСтаф» выполнило согласованные с заказчиком услуги по договору на сумму 2 700 000 руб., в подтверждение представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2016 на сумму 2 700 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Кентавр Маркет» оказанные услуги не оплатило.

По состоянию на дату введения наблюдения, задолженность ООО «Кентавр Маркет» составила 2 700 000 руб. – основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления от 01.01.2014 имеет признаки мнимой сделки, сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35, п. 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кадровое агентство указало на наличие у должника задолженности по оплате услуг за управление зданием, по договору от 01.01.2014 года. Согласно приложению №1 к договору в перечень услуг включено: административная работа, диспетчерский контроль за состоянием инженерных систем здания, взаимодействие с контрольно-надзорными органами; взаимодействие с арендаторами; контроль за исполнением работ подрядными организациями.

Между тем, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору, а также наличия у него материально-технической базы для выполнения названных работ. Формальное составление актов об оказании услуги судом обоснованно не принято во внимание в отсутствие доказательств осуществления контроля за состоянием инженерных сетей здания, требующих специальных навыков и образования; не раскрыто в чем заключалось взаимодействие с арендаторами, подрядными организациями, контрольно-надзорными органами.

При этом судом обоснованно отмечено, что основным видом деятельности заявителя является подбор персонала; упаковка товара; фотография.

Стороны договора мер по оплате, с момента его заключения, не принимали.

Вопреки утверждению апеллянта вывод суда о том, что заявитель входит в одну группу лиц с должником, основан на детальном исследовании их правоотношений. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе предоставлением поручительства по обязательствам обществ, входящих в одну группу лиц с должником и заявителем по настоящему обособленному спору: ООО «Торговая компания Север» (дело № №А51-1715/2016), ООО «ПродТрейд» (№А19-925/2016) и ООО «Оптима Логистика» (№А19-2956/2016); осуществлением экономической деятельности ряда заинтересованных лиц по одному месту регистрации: <...> и т.д. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанного вывода суда не имеет. Кроме того, данное обстоятельство не явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кадрового агентства, а основанием для определения предмета и распределения бремени доказывания с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что договор управления от 01.01.2014 года отвечает признакам мнимой сделкой, совершение которой не направлено на возникновение правовых последствий, правильный. Тогда как апеллянт не опроверг надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных правоотношений.

С учетом изложенного и исходя из недопущения включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и изложенных правовых подходов в определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2018 года по делу № А19-2163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


А.Е. Мацибора