Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-50353/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50353/20-37-336
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды имущества от 04.07.2016 № 501/ДО-16 недействительным и применении последствий недействительности сделки.


При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 № 883-2018.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании договора аренды имущества от 04.07.2016 № 501/ДО-16 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 178, 179, 608, 614 ГК РФ и мотивирован наличием обстоятельств для признания спорного договора недействительным.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств, не подал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 25.08.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, 04.07.2016 между Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Арендатор, Истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды № 501/ДО-16, сроком на 49 лет (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий Объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц:

1.1.1. Объект недвижимости: Сооружение - Причал № 1, назначение: гидротехнические сооружения, общая площадь 1 958,4 кв.м, протяженность длина - 128,0 м, инв. № 200106:001:000200050:0001:20001;

Кадастровый (или условный) номер: 65:12:0000008:0148:64:248:001:000200050:0001:20001;

Адрес (местонахождение): <...>;

Свидетельство о государственной регистрации права: серия 65 АВ 010506 от 05.11.2008, именуемый далее «Объект», в соответствии с нижеприведенным целевым назначением: обработка лесных и генгрузов.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору Объект но акту сдачи-приемки (Приложение № 1 к Договору) вместе с документами, необходимыми для осуществления его эксплуатации, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора.

Во исполнение условий Договора Истец передал Объект недвижимости Ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 08.08.2016.

В состав переданного Истцом Ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2016 имущества также входило недвижимое имущество, которое расположено непосредственно на самом причале - «сооружение: подкрановые пути причал № 1, № 2, двухколейка», кадастровый номер - 65:12:0000008:814.

Как указал Истец, собственником сооружения: подкрановые пути причал № 1, № 2, двухколейка» с кадастровым номером - 65:12:0000008:814 является Открытое акционерное общество «Красногорский морской торговый порт».

По мнению Истца, Ответчик незаконно распорядился недвижимым имуществом, принадлежащим другому лицу, в связи с чем, со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предъявил настоящее исковое заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Спорный Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам конкурса на право заключения договоров аренды объекта недвижимого имущества, закрепленного за Ответчиком на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2008 Серия 65АВ № 010506), по согласованию с собственником имущества – Росморречфлотом.

В соответствии с паспортом «Комплекса гидротехнических сооружений в Красногорском морском торговом порту» от 15.02.2004 № 0096 и Техническими паспортами БТИ от 08.11.2005 «сооружение: подкрановые пути причала № 1, 2», на которые ссылается Истец, являются принадлежностью портовых гидротехнических сооружений - в том числе Причала № 1 - Объекта договора.

Согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 30.04.2004 № 1580-р и акта приема передачи Объект оборудован указанными подкрановыми путями.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения п. 1.1 Договора, суд пришел к выводу, что Ответчик передал Объект Истцу свободный от прав третьих лиц.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В период действия Договора Истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-8565/2018 от 29.05.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств по Договору явилось основанием для направления Ответчиком в адрес Истца в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и п.п. 5.2.1 и 5.3 Договора письма от 30.10.2019 № АС-32/10407-27 об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее требование об оплате задолженности по арендной плате и неустойке.

Факт направления уведомления об одностороннем отказе от Договора подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением № 12799438610305.

Договор считается расторгнутым с даты получения указанного уведомления.

Уведомление Ответчика об одностороннем отказе от Договора получено Истцом 18.12.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента расторжения договора.

Таким образом, Договор, с требованием о признании недействительным которого Истец обратился в суд, расторгнут 18.12.2019, следовательно, в рамках рассматриваемого дела отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу ст. 166 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным Договора, Истец не обосновал, какие его права (законные интересы) нарушены и каким образом принятие судом решения о признании договора недействительным приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов).

Утверждение Истца о том, что факт расположения на Объекте «сооружения: подкрановые пути причала № 1,2» является основанием для признания договора недействительным в порядке ст. 608 ГК РФ, суд признал необоснованным по следующим основаниям.

Право собственности Открытого акционерного общества «Красногорский морской торговый порт» на «сооружение: подкрановые пути причала № 1,2» зарегистрировано в январе 2017, при этом оспариваемый Истцом Договор заключен между Истцом и Ответчиком в июле 2016 и с этого момента, и до 11.12.2019 Объект находился в пользовании Истца.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не может быть принят судами во внимание.

Также Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи по Договору подписан Сторонами 08.08.2016, то есть с этого момента началось исполнение сделки.

Исковое заявление подано в суд 16.03.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца. Учитывая, что Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 178, 179, 288, 431, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Ю.А. Скачкова