Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-107725/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

16.07.2020Дело № А40-107725/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» - ФИО1 от 19.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по заявлению о включении требований акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводсервис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2019 требование акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – кредитора) в размере 787 940,35 руб. было включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, производство по требованию кредитора в размере 18 758,81 руб. госпошлины было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2019 было отменено в части включения требования кредитора в размере 787 940,35 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в размере 787 940,35 руб. было признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 23.03.2016 № 576452, что обьективно подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2017 по делу № А29-5334/17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следствие, отметил суд, в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования кредитора в размере 787 940,35 руб.

Вместе с тем, указывая на разъяснения высшей судебной инстанции приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63), согласно которым обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, суд пришел к неоспариваемому доводами кассационной жалобы выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Также суд первой инстанции, посчитав причину пропуска срока для предъявления требования уважительной, восстановил срок для предъявления требований и включил задолженность в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019.

Таким образом, закрытие реестра произошло 27.06.2019.

При этом, заявление подано 27.08.2019, то есть после срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, кредитором пропущен пресекательный срок для подачи заявления.

Суд первой инстанции ссылался на то, что Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, в случае если причины его пропуска являются уважительными, указав на применение закона по аналогии.

Однако, данная ссылка суда первой инстанции не может применяться в настоящем случае, поскольку, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего не входит отправление уведомлений о введении конкурсного производства всем кредиторам.

Официальными источниками информации является газета «Коммерсант» и сайт ЕФРСБ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020по делу № А40-107725/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий