Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-57195/2024

57195/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57195/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 119034, <...>, помещ. 1/1, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СМД" (адрес: 194223, <...>, литера к, ком. 16, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.04.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ "МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СМД" (далее – ответчик) о взыскании 12116512,00 руб. задолженности по договору № МИ-27/11/23-ПОД от 27.11.2023, 444934,21 руб. процентов за период с 22.03.2024 по 13.06.2024, проценты с 14.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 01.10.2024 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОДК-ТБМ».

В настоящем судебном заседании представитель ответчика  поддержал заявление о принятии к производству встречного иска об обязании истца в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить следующие документы:

-протоколы проведения контроля на швы как визуально-измерительным контролем, так и радиографическим контролем,

-документы о проведении испытаний гидравлическим давление;

-документы об использовании сварочной проволоки Св-04Х;19Н11МЗ ГОСТ 2246-70;

-сертификаты на материалы и оборудование, закупленное Поставщиком, использованные при изготовлении Товара, в том числе на сварочные материалы;

-свидетельства НАКС об аттестации технологии сварки, сварочных материалов; удостоверения сварщиков, проводивших выполнение работ;  

-технический отчет о результатах проверки оборудования.

-Установить размер судебной неустойки за несвоевременную передачу документов в размере 100000,00 руб. за каждый день просрочки в передачи документов по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической передачи документов.

 В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве.

Также ответчик поддержал ходатайство о назначении судебной  экспертизы по следующим вопросам:

- какова стоимость товара, указанного в п. 2 спецификации № 3 от 15.03.2024 к договору № МИ-27/11/23-ПОД от 27.11.2023;

- какова стоимость бракованного товара и расходов на устранение недостатков поставленного товара. Оценку бракованного товара при возможности определить без выезда на место нахождения товара по документам, представленным в материалах дела;

- какова стоимость работ, указанных в п. 3 Спецификации № 3 от 15.03.2024 к договору № МИ-27/11/23-ПОД от 27.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10), в рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Представитель истца подержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2023 между сторонами заключен договор № МИ-27/11/23-ПОД (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется изготовить из материалов покупателя (ответчик) по рабочей документации покупателя и передать покупателю товар, а покупатель обязуется предоставить давальческие материалы для изготовления товара, а затем принять и оплатить товар в порядке, в размере и в срок, на условиях, согласованных в договоре и приложений (спецификаций) к нему. Наименование, характеристики, количество, ассортимент, рабочая документация на товар, цена, порядок и срок поставки, вид и срок оплаты товара, а также другие условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1. договора срок и порядок оплаты согласуется сторонами для каждой партии товара согласно спецификаций.

В соответствии с пунктом 3.1. договора изготовление и передача товара осуществляется в течение срока действия договора в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. Передача товара покупателю с нарушением срока (периода) поставки, согласованного в спецификациях, осуществляется поставщиком после согласования срока поставки с покупателем. В случае нарушения срока (периода) поставки поставщиком более чем на 45 рабочих дней, покупатель имеет право отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Между сторонами заключена спецификация № 3 от 15.03.2024 к договору № МИ-27/11/23-ПОД от 27.11.2023 (далее – спецификация).

Согласно пункту 4 спецификации общая стоимость составляет 12116512,00 руб.

В соответствии с пунктом 7 спецификации требования по авансированию: оплата в размере 100% от стоимости спецификации производится покупателем в течение 7 дней с момента приемки товара грузополучателем и оказанных услуг на складе поставщика по адресу: 192012, <...> д. 123ЕБ, но не позднее 28.03.2024. Поставка готовой продукции осуществляется на основании подписанных товаросопроводительных документов.

Пунктом 8 спецификации датой поставки товара и оказания услуг является дата передачи товара и приемки услуг уполномоченному представителю покупателя или грузополучателю (прямая поставка) в соответствии с условиями договора и подписания соответствующих товаросопроводительных документов. Покупатель обязан вернуть в адрес поставщика оригинал документа, свидетельствующего о его приемке покупателем не позднее 5 дней с момента его получения. В случае не направления указанного документа в адрес поставщика в установленный срок, а также необоснованного отказа покупателя от подписания документов о приемке товара, сторонами согласовано, что поставщик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке, а подписанные грузополучателем документы являются свидетельствующими о фактической передачи оборудования.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора поставил ответчику товар, а ответчик поставленный товар принял без замечаний по количеству, качеству и комплектности, что подтверждается двусторонним УПД № 12 от 19.03.2024. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору, поставленный товар не оплатил. Задолженность покупателя составляет 12116512,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № Ю-10.04/24-10 от 10.04.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что согласно пункту 3 Спецификации №3 истец взял на себя обязательство произвести работы в количестве и номенклатуре, в том числе монтаж запорно-регулирующей арматуры и трубопроводов сварных в соответствии с инструкцией по монтажу 3336 ИМ в соответствии с 3336.006СП.3336.048СП300, 3336.048СП301, 3336.048СП302, а также произвести радиографический контроль.

В чертежах на изготовление изделий есть обязательное указание на проведение на все швы – визуального и измерительного контроля; испытания гидравлическим давлением; использованием при сварке проволоки сварочной Св-04Х19Н11М3 ГОСТ 2246-70; проведение сварки по ГОСТ 16037-80. Протоколы проведения контроля на швы, документы о проведении испытаний, документы об использовании сварочной проволоки Св-04Х19Н11М3 ГОСТ 2246-70, сертификаты на материалы, которые использовались при изготовлении изделий, удостоверения сварщиков, проводивших выполнение работ по изготовлению изделий – ООО «Морган-Инжиниринг» не предоставлены.

Ответчик поясняет, что в разделе «Техническая документация на Товар» п. 3 Спецификации №3 указано, что совместно с Товаром, при проведении приемо-сдаточных испытаний, Поставщик обязан подготовить и передать Покупателю следующий комплект технической, рабочей, эксплуатационной и разрешительной документации на русском языке:

- Исполнительная документация на Товар на русском языке;

- Технический отчет о результатах проверки электрооборудования;

- Сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, закупленное Поставщиком.

Данные документы ответчику не переданы.

Также в своих доводах ответчик указывает, что истец поставил некачественный товар. При выполнении работ по подключению БТРА на объекте эксплуатации ТЭС «Ударная» 03.05.3024 сотрудниками ООО «НПП «СМД» и ООО «ОДК-ТБМ» были выявлены недостатки товара, переданного по договору. Полный перечень недостатков указан в акте от 03.05.2024, подписанный представителями ООО «ОДК-ТБМ», являющегося генеральным заказчиком, и ООО «НПП «СМД».

ООО «НПП «СМД» уведомило истца о выявленных недостатках товара, так как согласно п. 11 дополнительного соглашения №1 от 15.03.2024 гарантийные требования к товару составляют 12 месяцев после подписания акта приемки-передачи готовой продукции, и потребовало согласно п. 6.3. договора произвести устранение недостатков, поставленного товара, в максимально короткие сроки. Согласно раздела 6 договора устранение недостатков должно было быть произведено истцом безвозмездно в период гарантийного срока.

Истец в ответ на претензию ответчика направил письмо №1787 от 13.05.2024 из которого следует, что истец отказался направить своих представителей для составления акта о выявленных недостатках, а также отказался от исправления выявленных недостатков.

29.06.2024 были выявлены совместно с ООО «ОДК-ТБМ» еще недостатки поставленного товара, о чем был составлен соответствующий акт и уведомлен истец. Однако истец проигнорировал вызов на составление акта о выявленных недостатках и отказался их устранять.

В своих возражениях истец поясняет, что на основании УПД № 12 от 19.03.2024, проведение приемо-сдаточных испытаний, допоставка материалов и проведение дополнительных работ, приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

На этапе проведения приемо-сдаточных испытаний и приемки товара, покупатель претензии к количеству и качеству товара, комплектности и полноты документации к изготовленному товару, к качеству этапов изготовления товара не высказывал. Возникающие вопросы разрешались сторонами в рабочем порядке. Требований о необходимости предоставления дополнительных испытаний и протоколов, не согласованных сторонами договора, на которые ссылается ответчик в период исполнения договора не предъявлял.

Истец указывает, что ответчик пользуется поставленным товаром и работами, от договора не отказывался, однако, необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Качественность поставки товара и выполненных работ подтверждается поставщиком подписанным покупателем без замечаний УПД № 12 от 19.03.2024. Истец указывает, что в установленный срок от покупателя в адрес поставщика не поступало претензий касательно не качественности выполненных работ и/или замечаний к качеству поставленного товара.

Кроме того, истец указал, что согласно письма генерального подрядчика ООО «ОДК-Турбины большой мощности» №02/1634 от 22.10.2024 в адрес ООО «ВО Технопромэкпорт» изготовленное истцом оборудование ГТД-110М позволили ввести энергоблок №3 «Ударной ТЭС» в эксплуатацию с 01.10.2024.

На данный момент, как указывает истец, фактически ответчик пользуется товаром и работами, от договора не отказался, однако, необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

В своих дополнениях ответчик указывает, что в представленных истцом протоколах приемо-сдаточных испытаний № 3 от 01.02.2024 и № 4 от 20.03.2024 указано, что предоставленное изделие не соответствует приемосдаточным требованиям, следовательно, истец не выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению, поскольку стороны согласовали обязательное условие подписания протокола приемо-сдаточных испытаний, следовательно оплачивать за проведение приемо-сдаточных мероприятий ответчик не обязан, так как данная услуга не была оказана.

Поставщик в рамках договора обязуется выполнить настройку товара, провести приемо-сдаточные испытания и передать работоспособный товар покупателю (пункт 4.9. договора). Окончанием приемо-сдаточных испытаний товара будет являться подписание со стороны покупателя протокола приемо-сдаточных испытаний без замечаний (пункт 4.10 договора).

Товар был предоставлен истцом для проведения приемо-сдаточных испытаний, в результате которых было установлено, что поставленный товар не соответствует приемосдаточным требованиям, а дальнейшие приемосдаточные мероприятия будут производится в месте строительства. В связи с чем 21.03.2024 ООО «ОДК-ТБМ» отправило товар в филиал ООО «ВО «Технопромэкспорт» по транспортной накладной № 120 от 21.03.2024.

Стороны согласовали, что оплата производится только после того, как товар и услуги примет грузополучатель – ООО «ОДК ТБМ». ООО «ОДК-ТБМ» письмом от 27.03.2024 №02/453 сообщило о том, что истец не исправил недостатки, выявленные в протоколе относительно досье на комплект сборочных единиц трубопровода. Из-за того, что истцом не были проведены приемо-сдаточные испытания товара, не были предоставлены документы касающиеся формирования досье на комплект сборочных единиц трубопроводов, ответчик не был обязан производить оплату в полном объеме.

Ответчик указывает, что материалами дела подтверждается:

- не проведение истцом приемо-сдаточных испытаний Товара с составление протокола без замечаний, который является основанием для оплаты за данную услугу;

- не предоставление ответчику после передачи Товара документации на Товара, что было установлено в протоколе №4 от 20.03.2024;

- не предоставлено документов по передаче Грузополучателю – ООО «ОДК-ТБМ»;

- наличие у поставленного Товара недостатков от актирования, которых истец уклонился. Данные недостатки были выявлены в присутствии грузополучателя – ООО «ОДК-ТБМ».

В своих возражениях истец указывает, что осуществление сторонами постоянного совместного оперативного контроля качества изготовления товара на всех этапах производства, приемо-сдаточные испытания товара, исключает возможность приемки товара с явными или скрытыми недостатками. Поставка товара и оказание подрядных услуг окончены подписанием сторонами Универсального передаточного акта №12 от 19.03.2024 без необходимости оформления протоколов приема-сдаточных испытаний товара на площадке поставщика, что допустимо по согласованным сторонами условиям договора.

Истец считает, что представленные ответчиком для приобщения в материалы дела протоколы испытаний №3 и №4 оформлены не по правоотношениям сторон по спорному договору и не могут являться доказательствами по настоящему делу. Все указанные в протоколах замечания в той или иной мере связаны с недостатками рабочей конструкторской документацией, которая по условиям договора предоставлена ответчиком истцу и товар изготовлен истцом в соответствии с указанной документацией и проконтролирован при изготовлении и принят ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 12 от 19.03.2024. Ответчик факт поставки товара не отрицает.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик принял товар в полном объеме, без замечаний, УПД подписан.  Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что ответчик направлял истцу требования о необходимости передачи документации.

Также ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием выполнения работ по договору, устранению недостатков, равно как и доказательств настройки/доработки товара ответчиком, конечным заказчиком.

 Суд отмечает, что товар передан конечному покупателю, товар поставлялся на специальный объект и использовался в составе газового оборудования, результат выполненных работ был принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию и используется, что подтверждается письмом № 02/1634 от 22.10.2024. Ответчиком факт введения объекта в эксплуатацию не отрицается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 12116512,00 руб. задолженности.

При этом суд отмечает, что положения ст.  п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Как определено п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Материалы дела также не содержат доказательств направления ответчиком истцу требований о понесенных убытках, вызванных ненадлежащим исполнение истцом обязательств по договору, обращению в течение гарантийного срока с требованием устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444934,21 руб. за период с 22.03.2024 по 13.06.2024.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства по возврате суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 14.06.2024, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты суммы задолженности, также подлежит  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить встречное исковое заявление   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СМД".

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП СМД" справку на возврат из федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.09.2024 №188.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СМД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРГАН-ИНЖИНИРИНГ" 12116512,00 руб. задолженности, 444934,21 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 14.06.2024 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 85807,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.