Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-158143/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158143/19-96-1336
27 августа 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 22 августа 2019 года

Мотивированное решение вынесено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ГУП «ОЦ «МДК» к ответчику ООО "МонтажСервисПлюс" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ОЦ «МДК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "МонтажСервисПлюс" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года исковое заявление ГУП «ОЦ «МДК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.08.2019 года.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью ГУП «ОЦ «МДК» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «МонтажСервисПлюс» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0573200011718000009 от 29 июня 2018 года на установку систем автоматического порошкового пожаротушения по адресу: <...> в магазине ГУП «ОЦ «МДК» КМ № 36 «ДК в Беляево» (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 0573200011718000009 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке системы автоматического порошкового пожаротушения в помещениях книжного магазина ГУП «ОЦ «МДК» по адресу: <...> (Далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно п. 2.6.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 6.5 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу Заказчика и иных лиц, вследствие необеспечения подрядчиком безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованием Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так 17.08.2018 года, в помещениях книжного магазина Заказчика КМ № 36 «ДК в Беляево» в результате проведения работ ООО «МонтажСервисПлюс» по установке систем автоматического порошкового пожаротушения по настоящему договору произошло срабатывание 12 модулей «Буран 2,5-2С», произошел выброс средств пожаротушения в виде порошка и засыпка помещений магазина и находящегося в нем товара.

17.08.2018г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием устранить последствия срабатывания модулей и завершить работы по установке систем автоматической системы пожаротушения, однако самоустранился исключительно Подрядчик, последствия срабатывания модулей ООО «МСП» устранены не были, работы по установке систем автоматического порошкового пожаротушения не закончены, вред, причиненный посредством засыпки книжного магазина пожаротушащим порошком не возмещен.

17.08.2018 ГУП «ОЦ «МДК» обратилось в Страховое Акционерное Общество «ВСК» по факту повреждения имущества в результате срабатывания системы пожаротушения. САО «ВСК» установлено, что причиной внештатного срабатывания системы пожаротушения послужило нарушение технологии проведения работ сотрудниками ООО «МонтажСервисПлюс», а именно отклонения от проекта размещения системы автоматического пожаротушения. Однако указанное событие не признано страховым случаем, так как в момент срабатывания модулей «Буран 2,5-2С» системы автоматического пожаротушения, на данной системе проводились работы по монтажу элементов автоматической порошковой системы пожаротушения.

«10» сентября 2018 года по адресу: <...> на основании распоряжения 2 РОНПР Управления по ЮЗАО МЧС России № 264 от 18.08.2018г., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП «ОЦ «МДК». Так в ходе проведения такой проверки выявлены нарушения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, а именно невыполнения законного предписания органа государственного пожарного контроля № 245/1/1/1-1 от 26.07.2017г., в срок установленный предписанием, в части отсутствия в помещениях книжного магазина автоматической установки пожаротушения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Истец считает, что вред, причиненный имуществу ГУП «ОЦ «МДК» в результате засыпки помещения книжного магазина составляет 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым Ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений приведенной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

ГУП «Объединенный центр «Московский дом книги» заявляет требование о взыскании с ООО «МонтажСервисПлюс» реального ущерба, причиненного имуществу в результате засыпки помещения книжного магазина.

Реальный ущерб, который должен быть возмещен потерпевшему лицу, согласно правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ включает в себя два компонента: во-первых, расходы, которые произведены потерпевшим от правонарушения лицом, или которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права, и вовторых, утрату или повреждение его имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7).

Как указывал Верховный Суд РФ (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, от 24.03.2016 г. № 7), учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо (в данном случае Истец), требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать:

- наступление вреда,

- противоправное поведение причинителя вреда,

-юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, и

-размер причиненного вреда, подтвержденный документально.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из совокупности указанных элементов оснований для привлечения лица к ответственности исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, учитывая, что нормы действующего законодательства, предоставляя потерпевшему лицу возможность самостоятельно определять конкретные пути и формы восстановления его нарушенных прав, возлагают на это лицо обязанность действовать разумно и предпринимать только необходимые по обстоятельствам меры.

Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и объективными доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение повреждений имущества, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым событием 17 августа 2018 года.

Кроме того, Истец также не доказал сам факт наступления вреда - факт повреждения его имущества вследствие засыпки помещений книжного магазина пожаротушащим порошком, учитывая, что «выбрасываемый при срабатывании модулей огнетушащий порошок не оказывает вредного воздействия на одежду человека, не вызывает порчу имущества и легко убирается пылесосом», о чем прямо указано в п. 5.3 Паспорта и руководство по эксплуатации модуля порошкового пожаротушения «Буран - 2,5 - 2С».

Утверждение Истца о том, что причиной внештатного срабатывания системы пожаротушения послужило нарушение технологии проведения работ сотрудниками ООО «МонтажСервисПлюс», а именно отклонения от проекта размещения системы автоматического пожаротушения, объективно ничем не подтверждено, для дачи подобного заключения необходимы специальные (технические) познания, вместе с тем, соответствующее техническое заключение специалиста в деле отсутствует, никакой экспертизы по данному вопросу не проводилось.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, Истцом не представлены доказательств и в материалах дела отсутствует обоснованный расчет заявленной к взысканию суммы ущерба, отсутствуют доказательства, подтверждающие указанную сумму, отсутствуют доказательства степени и характера повреждений имущества, находившегося в магазине Истца, и пострадавшего, как утверждает Истец, в результате засыпки помещения магазина пожаротушащим порошком, не представлено экспертное техническое заключение специалиста о причинах внештатного срабатывания системы пожаротушения, вызова представителей Ответчика для составления и составления Акта о произошедшем срабатывания системы пожаротушения.

При указанных обстоятельства, суд считает, что Истцом не доказано как выполнение или не выполнение Ответчиком работ по Договору, так и сама сумма причиненного вреда Истцу, а также в иске отсутствует правовое обоснование исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья П.С. Гутник