Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А75-9774/2019

416/2022-48167(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-9774/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛКАП» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Андреевский заезд, дом 5, офис 1,

ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ЗАВОД ЭЛКАП», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний управляющий ФИО6 (далее – внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей: от 31.03.2017 на сумму 15 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично; платеж, совершенный должником в пользу ФИО2 по платежному поручению

от 31.03.2017 № 750 (далее – спорная сделка, спорный платеж), на сумму 15 000 руб. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в


виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежной суммы в размере

15 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 в части признания недействительным спорного платежа, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания спорного платежа недействительным, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность условий недействительности спорного платежа по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорного платежа; на ошибочность вывода судов о его вхождении наряду с должником в одну группу лиц.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником ФИО6, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 19.09.2019 в отношении должника введено наблюдение, определением от 25.06.2020 – внешнее управление, решением от 14.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорный платеж совершен 31.03.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением «Под отчет на л/с <***> ФИО2 Сумма 15000-00, без налога (НДС)».

ФИО2 в период с 14.01.2013 по 21.01.2019 занимал должность первого заместителя генерального директора должника.

Первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в


соответствии с назначением или их возврат должнику, внешнему управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, внешний управляющий указал на соответствие спорного платежа условиям недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

Спорный платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорной сделки из собственности должника (конкурсной массы) выбыли денежные средства.


Как следует из материалов дела, на дату совершения спорного платежа должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полипластик» по договору поставки от 13.02.2017

№ 015/2017, требования которого впоследствии включены в реестр. Задолженность по договору начала формироваться с марта 2017 года.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Спорный платеж совершен в пользу лица, осведомленного о финансовом состоянии должника (ФИО2 занимал должность первого заместителя генерального директора должника)

Суды провели тщательную проверку довода ответчика о возврате им денежных средств должнику и сочли его необоснованным с учетом представленных в дело доказательств.

В частности, из пояснений управляющего следует, что при изучении кадровой документации должника сведения о направлении ФИО2 в командировку не выявлены. Доказательства планируемой командировки ФИО2 не представлены.

Кроме того, финансовая документация должника изъята в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, сведений о возвращении ответчиком должнику денежных средств не имеется.

Апелляционный суд правомерно отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительного доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру

от 21.07.2017 № 19) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», недоказанности ответчиком

уважительности причин, подтверждающих невозможность предоставления доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным спорный платеж на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной


инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А75-9774/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1