Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А08-8534/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8534/2018
г. Белгород
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Импульс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, ФИО2,

о взыскании 5 287 185 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2019 г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 287 185 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЦФО, директор ООО "Импульс" ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что конкурсному управляющему ООО "АЛЬФАСТРОЙ" не переданы бухгалтерские документы, в связи с чем, истец считает, что между сторонами отсутствуют правоотношения, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 121 – 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2017 по делу №А08-8748/2016 ООО "АЛЬФАСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом).

Из анализа выписки о движении денежных средств по счету ООО "АЛЬФАСТРОЙ" конкурсный управляющий выявил перечисление 09.09.2015 года со счета ООО "АЛЬФАСТРОЙ" на счет ООО "Импульс" денежных средств в сумме 5 287 185 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда 01/08-15 от 01.08.2015».

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец 05.06.2018 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца в отсутствие для этого должного правового основания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

То есть само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, об ошибочном перечислении ответчику денежных средств без представления соответствующих доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленной истцом выписки по операциям по счету истца усматривается, что платеж осуществлен во исполнение обязательств по договору подряда 01/08-15 от 01.08.2015, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из основания платежа следует, что истец перечислил ответчику оплату по договору подряда 01/08-15 от 01.08.2015 в сумме 5 287 185 руб., включая НДС 806 519 руб. 75 коп.

Соответственно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика по договору подряда 01/08-15 от 01.08.2015.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством ошибочности перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления спорных денежных средств с 2015 года.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные правоотношения, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между истцом и ответчиком по поводу спорной суммы до открытия конкурсного производства не представлено.

При этом, суд учитывает, что назначение платежа соответствовало видам деятельности истца в спорный период.

Более того, в спорном платеже выделена сумма налога на добавленную стоимость в размере 806 519 руб. 75 коп. Из книги покупок ООО "АЛЬФАСТРОЙ", предоставленной ИФНС по г. Белгороду, следует, что в четвертом квартале 2015 года истец внес в книгу покупок контрагента ООО "Импульс" в качестве продавца на спорную сумму, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением ответчика.

Не предоставление ответчиком отзыва на иск, в данном случае, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом предположение связано с отсутствием у конкурсного управляющего документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "АЛЬФАСТРОЙ" отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.