Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-154095/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154095/2018
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу – ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице отдела по Фрунзенскому району

Об оспаривании постановления от 25.05.2018 о назначении административного наказания к протоколу №109 от 12.04.2018

при участии

от заявителя - не явился, извещен получил 1-й суд.акт;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 21.03.2019

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОР" (далее – Общество, заявитель) 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице отдела по Фрунзенскому району (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 25.05.2018 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, представленным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке статей 137, 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Простор» с 12.12.2014 арендует под павильон автомойки земельный участок у Комитета по управлению городским имуществом (согласно дополнительному соглашению № 2 к договору аренды №21-ЗК03644 от 30.09.2009).

На основании распоряжения от 31.01.2018 № 15/29-21 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении места пребывания иностранных граждан на территории строительной площадки по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы протоколом осмотра от 31,01,2018.

В ходе проверки на указанном объекте выявлено 6 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в качестве автомойщиков, не имея при себе патента на работу на территории Российской Федерации, среди которых гр. Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 по делу № 5-89/2018 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражена в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента.

Из объяснений управляющего ООО «Простор» ФИО5 от 02.02.2018 следует, что она приняла выявленных иностранных граждан для работы в качестве стажировщиков-автомойщиков, в. т.ч. ФИО4

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 № АП-Юр № 109, по результатам рассмотрения которого уполномоченным лицом управления вынесено постановление от 25.05.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявление.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ составляют нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городах федерального значения - Москва или Санкт-Петербург либо в Московской или Ленинградской области.

Факт привлечения Обществом иностранного работника в отсутствие у него необходимых для работы документов установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемых правонарушений.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Основания для применения судом положений статьи 2.9, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Заявитель обратился в Арбитражный суд с пропуском срока подачи заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Как указано в заявлении, копию спорного постановления заявитель получил 14,11,2018, при этом заявление в суд подано 10.12.2018.

Поскольку согласно правовой позиции, сформированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока на обжалование постановления административного органа в арбитражном процессе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, учитывая, что Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.