Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А82-11828/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11828/2020
г. Ярославль
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2,

Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3

3-е лицо: Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания"

о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя ООО «Интегра» – ФИО4 – по дов. от 08.09.2020

от ответчиков 1, 2 - не присутствовали,

от ответчиков 3, 4 – ФИО3,

от 3-го лица - не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству № 10598/18/76025-ИП незаконным; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020 по исполнительному производству № 10598/18/76025-ИП в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 105.04.2018 по делу № А82-17518/2017 с Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" взыскано 12 341 762.07 руб., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного в апреле, мае 2017 года по договору поставки от 10.10.2016 № 216/2016-ЯГК, в размере 11 228 943.69 руб., неустойка за период с 20.12.2016 по 05.04.2018 в размере 1 112 818.38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Продолжено начисление неустойки в соответствии с договором поставки от 10.10.2016 № 216/2016-ЯГК в размере 0,01 процента от суммы задолженности 228 943.69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 процентов от просроченной суммы платежа.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2018 года, выдан исполнительный лист от 10.07.2018 серии ФС № 027059118 по делу № А82- 17518/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2020 года по делу №А82-17518/2017 произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А82-17518/2017. Права требования задолженности, взысканной Решением АС Ярославской области от 05.04.2018 года по делу №А82-17518/2017 перешли к ООО «Интегра».

Определением суда от 07.10.2020 по рассматриваемому делу произведена замена заявителя на Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ярославская генерирующая компания".

Заявитель требования поддержал.

От ответчика 1 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено).

Ответчик 3 и 4 возражал против заявленных требований.

Суд установил следующее.

09.07.2020 Обществом «РУТЭК» по почте получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 30.04.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2

В соответствии с постановлением исполнительное производство № 10598/18/76025-ИП окончено, исполнительный лист ФС № 027059118 от 10.07.2018 г., выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-17518/2017 о взыскании в пользу ООО «РУТЭК» денежных средств с АО «Ярославская генерирующая компания» в сумме 13 419 685, 41 руб. возвращен взыскателю. В качестве основания в постановлении указано на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «РУТЭК», полагая постановление незаконным, указало на следующее.

Возвращение исполнительного документа без исполнения затрагивает имущественные права взыскателя.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном интернет-ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве у должника имеется право требования (дебиторская задолженность) рыночной стоимостью более 166 млн. рублей, согласно отчету об оценке №0-1449-3/1.

Кроме того, ООО «РУТЭК» указало на наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оспариваемого постановления в установленный ч. 6 ст. 47 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок (1 день со дня вынесения).

Указанное явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании подтвердила факты возбуждения исполнительного производства от 04.10.2018 № 10598/18/76025-ИП и его окончание 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в производстве которого ранее находилось указанное исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель указала, что должник 12.11.2018 арбитражным судом признан банкротом, в связи с чем к нему не могут быть применены меры в виде ареста имущества или дебиторской задолженности.

Судебные приставы полагают, что права взыскателя не нарушены, поскольку в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист. По сведениям судебных приставов у Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных учреждениях и доходы, на которые можно обратить взыскание, изменения имущественного положения должника не произошло.

Кроме того, 14.08.2020 уполномоченным лицом Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отмене постановления от 30.04.2020 об окончания (прекращения) исполнительного производства № 10598/18/76025-ИП и возобновлении указанного производства (исполнительное производство зарегистрировано с номером 22553/20/76025-ИП).

Учитывая указанное в совокупности, ответчики полагают, что отсутствует нарушение прав заявителя.

Судом установлено, что на постановлении, представленном заявителем присутствует дата изготовления документа 16.06.2020, постановление получено заявителем в июле 2020 года. Срок на обращение в суд по части 4 статьи 198 АПК РФ соблюден.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что сумма долга по исполнительному производству составляет 13 419 685,41 руб.

Взысканная сумма составляет 0 руб.

Как указано в постановлении от 30.04.2020, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании пункта 4 части 1 статьи 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует Закону N 229-ФЗ в том случае, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является недействительным, когда вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению, а на стороне судебного пристава-исполнителя в этом случае имеется незаконное бездействие.

Документов, подтверждающих факт принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, суду не представлено.

При этом взыскателем представлены суду сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве о том, что у должника имеется право требования (дебиторская задолженность) рыночной стоимостью более 166 млн. рублей, согласно отчету об оценке №0-1449-3/1.

Доводы, приведенные заявителем, ответчиками не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без достаточных оснований.

Таким образом, требования заявителя о признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020 по исполнительному производству № 10598/18/76025-ИП подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.6. ст.47 Закону N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательства своевременного направления взыскателю постановления от 30.04.2020 ответчиками не представлено, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю указанного выше постановления в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 года делу № А82-17518/2017 денежные обязательства, взысканные с Акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк", относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не попадают под мораторий на удовлетворение требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (абз.5 стр.3 решения от 05.04.2018 г.).

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротства", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.

В рамках исполнительного производства №10598/18/76025-ИП от 04.10.2018 года до его окончания 30.04.2020 судебный пристав исполнитель направлял ИД (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника) в Ярославский региональный филиал АО «Россельхозбанк», в котором у должника АО «Ярославская генерирующая компания» открыт счет №40702810561004313404. Поскольку окончание исполнительного производства признано судом незаконным, то в целях восстановления нарушенного права взыскателя необходимо определить дату поступления документов в Банк (дату помещения в картотеку) той календарной датой, когда документы впервые поступили в Ярославский региональный филиал АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству №10598/18/76025-ИП. Указанное необходимо учесть при направлении в Банк документов и/или соответствующей информации при принятии соответствующих мер судебному приставу-исполнителю ФИО3, к производству которого относится рассматриваемое исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах присутствует совокупность условий для признания недействительным оспариваемого акта и для признания бездействия незаконным. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 по исполнительному производству № 10598/18/76025-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю указанного выше постановления в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО3 в течение 10 рабочих дней устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.