Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А33-34046/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34046/2023
г. Красноярск
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца – краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» апреля 2024 года по делу №  А33-34046/2023, 



установил:

краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Минусинского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению государственной экспертизы в размере 3 853 956 рублей 84 копеек, пени в размере 703 489 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 853 956 рублей 84 копейки основного долга, 201 468 рублей 20 копейки – неустойки, 40 743 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в заключенных контрактах имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации:

Реквизиты контракта

Наименование объекта

Заключение

государственной

экспертизы

27.09.2022 №22-01-1089 (стоимость услуг 1406 616 рублей 20 копеек)

«Строительство объектов водоснабжения микрорайона жилой застройки в д.Солдатово Минусинского района Красноярского края»

05.05.2023

№24-1-1-3-023875-

2023

21.11.2022 № 22-01-1405 (стоимость услуг 1 280 970 рублей 95 копеек)

«Строительство объектов водоснабжения микрорайона жилой застройки «Зоткино» в с.Знаменка Минусинского района Красноярского края

20.09.2023

№24-1-1-3-055854-

2023

21.11.2022 №22-01-1407 (стоимость услуг 1 166 369 рублей 69 копеек)

«Строительство объектов водоснабжения микрорайона жилой застройки в с.Малая Минуса Минусинского района Красноярского края»

26.09.2023 №24-1-1-3-057300-2023

Пунктами 4.2. контрактов предусмотрено, что плательщик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

В случае неисполнения плательщиком денежных обязательств заказчика исполнение таких обязательств осуществляется заказчиком (пункты 4.7 контрактов № 22-01-1405, №22-01-1407).

Согласно пунктам 5.2. и 5.3 контрактов, в том числе дополнительного соглашения №1 к контракту от 27.09.2022 №22-01-1089, в случае просрочки исполнения заказчиком и (или) плательщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки обязательства по внесению платы за проведение экспертизы в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от 27.09.2022 №22-01-1089, в соответствии с пунктом 1 которого преамбулу контракта стороны согласовали в следующей редакции: «Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» Минусинского района, от имени которого выступает общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект», на основании доверенности от 29.08.2022 № 326, в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем заказчик. Третье лицо, на которое заказчиком возложено исполнение обязательства, общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем плательщик, и краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» в лице руководителя ФИО3, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем исполнитель, вместе именуемые стороны, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили настоящий муниципальный контракт о нижеследующем».

Кроме того, указанным дополнительным соглашением пункт 1.1. контракта дополнен текстом следующего содержания: «Обязанность по оплате услуг по настоящему контракту возложена заказчиком на третье лицо - плательщика.». Согласно пункту 14 дополнительного соглашения текст контракта дополнен пунктом 4.7 следующего содержания: «4.7. В случае неисполнения плательщиком денежных обязательств заказчика исполнение таких обязательств осуществляется заказчиком.».

В подтверждение факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму 3 853 956 рублей 84 копейки истцом в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 05.05.2023, 20.09.2023, 26.09.2023.

Истцом также в одностороннем порядке подписаны следующие акты: от 05.05.2023 по контракту от 27.09.2022, 20.09.2023 по контракту от 21.11.2022 №22-01-1405,26.09.2023 по контракту от 21.11.2022 №22-01-1407.

В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства стали поводом для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены контракты, правоотношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы, актами, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик стоимость услуг не оплатил, акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов также представлен не был.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком не заявлены, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних актов в качестве допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции обосновано не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг; возражений в данной части сторонами при апелляционном обжаловании не заявлено.

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки по оплате услуг, в соответствии с пунктом 5.3. контрактов истцом начислена неустойка в сумме 703 489 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки (истцом произведен расчет неустойки с учетом пунктов 4.2 контрактов – с даты заключения контрактов, тогда как услуги оказаны в отличные от дат заключения контрактов даты; воля сторон на начисление неустойки на сумму авансового платежа в контрактах явно не выражена); по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 201 468 рублей 20 копеек.

Позиция истца в настоящем деле сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу ответчика как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

При этом буквальное содержание пункта 5.3 контрактов, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку внесения авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ответчика).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2024 года по делу № А33-34046/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова