Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А52-7370/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7370/2023
г. Вологда
18 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БАД» ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области                  от 23 января 2024 года по делу № А52-7370/2023, 



у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – управление,                     УМВД России по городу Пскову) о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «БАД» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – ООО «БАД», общество) ФИО1 (место жительства: 180000, город Псков) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>).

Решением решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2024 года  заявленные требования удовлетворены. Директор ООО «БАД» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                10 000 руб., алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу об аресте товаров от 21.03.2023, направлена на уничтожение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Директор ООО «БАД» ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что алкогольная продукция, являющаяся предметом нарушения, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Асти», которому часть помещений передана в субаренду, закупка алкоголя осуществлялась        ООО «Асти», производство по делу № А52-2532/2023 в отношении указанного общества прекращено. Отражает, что директор не уведомлен о месте проведения всех процессуальных действий.

Управление, прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО «БАД» – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно договору аренды, заключенному 01.10.2019 акционерным обществом «Железнодорожная торговая компания» и ООО «БАД», последнему во временное пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В помещении по адресу: <...>, на объекте общественного питания – кафе «Паб» ООО «Асти» 14.11.2023 сотрудниками УМВД России по г. Пскову проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сотрудниками УМВД России по г. Пскову в присутствии представителя по доверенности ООО «БАД» ФИО2, двух понятых и с использованием фотосъемки установлен факт нахождения в помещении по адресу: <...>, на объекте общественного питания – кафе «Паб» ООО «Асти» в продаже спиртосодержащей продукции следующего ассортимента: винного напитка «Портвейн 777», объёмом 1,5 л,                      крепостью 18%, в количестве 40 бутылок.

Алкогольная продукция находилась без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что указывало на нарушение требований Закона № 171-ФЗ.

Факт наличия в продаже в помещении по адресу: <...>, на объекте общественного питания – кафе «Паб» ООО «Асти» алкогольной продукции отражен в протоколе осмотра помещений, принадлежащих обществу от 21.03.2023. Товаросопроводительной документации, предусмотренной статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на указанную алкогольную продукцию не представлено.

Поскольку в деятельности директора ООО «БАД» ФИО1 сотрудниками УМВД России по городу Пскову усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 14.11.2023 уполномоченным должностным лицом – инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Пскову ФИО3 в присутствии представителя по доверенности ООО «БАД» ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 60АП 6512/253993.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 28.11.2023 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора общества к административной ответственности по части 2                           статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2                  статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., алкогольную продукцию, арестованную согласно протоколу об аресте товаров от 21.03.2023, направил на уничтожение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что в продаже на объекте торговли находился винный напиток «Портвейн 777», объёмом 1,5 л, крепостью 18 %, в количестве 40 бутылок.

В нарушение требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ на объекте общественного питания – кафе «Паб» ООО «Асти», адрес: <...>, допущен факт нахождения в продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

Товаросопроводительной документации, предусмотренной                                статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, на алкогольную продукцию ответчиком ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в материалы дела не представлено.

Совершение правонарушения подтверждается протоколом осмотра помещения торгового павильона от 21.03.2023 и прилагаемыми к протоколу фотоматериалами, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.03.2023, протоколом об административном правонарушении                    от 14.11.2023, объяснениями представителя по доверенности ООО «БАД»                     от 10.10.2023.

В объяснениях от 10.10.2023 представитель ответчика ФИО2 указал, что арестованная алкогольная продукция принадлежит ООО «Асти», часть помещения сдана в субаренду ООО «Асти», закупка алкоголя осуществлялась ООО «Асти», соответственно, директор не несет ответственности за ведение финансово-хозяйственной деятельности субарендатора.

При отклонении указанного довода суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В рамках дела № А52-2532/2023 при рассмотрении вопроса  о привлечении ООО «Асти» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ввиду установленного факта реализации алкогольной продукции в кафе «Паб» судом вынесено частное определение от 29.08.2023 о возложении обязанности на УМВД России по городу Пскову принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в отсутствии объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, вопреки презумпции невиновности и задачам административного производства.

При рассмотрении дела № А52-2532/2023 судом установлено, что                         согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Асти» 09.02.2022 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием о «недействующем юридическом лице».

Согласно фототаблице к протоколу осмотра помещения от 30.03.2023 магазин поименован «ПАБ» без указания принадлежности ООО «Асти».

К заявлению приложена копия договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2022 № 01-04/2022, согласно которому ООО «БАД», являясь на основании договора от 31.08.2019 арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,  передает часть данного помещения в субаренду ООО «Асти».

Согласно пункту 1.1 указанного договора субаренды во временное владение и пользование ООО «Асти» предоставлена часть помещений по указанному выше адресу по плану, прилагаемому к данному договору, с указанием сдаваемых в субаренду площадей: 115,4 кв. м  – субаренда                         ООО «Асти», 20 кв. м – собственность ООО «Сомелье».

В договоре субаренды в разделе 8 «реквизиты сторон» указаны реквизиты (ОГРН и ИНН), принадлежащие не ООО «Сомелье», а ООО «БАД».

При этом  согласно договору аренды от 01.10.2019 № 002377-ЖКТ-СПБ-01-10-2019/36 ООО «БАД» обязалось не сдавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя (пункт 3.2.10). Такое согласие в материалах дела отсутствует.

Более ООО «БАД» обязалось не заключать договоры субаренды с лицами, ранее уличенными в продаже товаров, не имеющих необходимых лицензий и (или) сертификатов.

Согласно данным общедоступного источника – официального сайта Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее – Комитет) https:economics.pskov.ru, лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объекте по адресу: <...>, имеет ООО «БАД» (строка 1312 реестра лицензий).

Согласно ответу, полученному судом 22.05.2023 от Комитета, по адресу: <...>, до 01.11.2023 включительно осуществляло деятельность ООО «БАД» на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 01.11.2019, регистрационный номер № 60РПО0000246. Комитет не располагает сведениями о передаче в субаренду помещения по адресу: <...>, однако обращает внимание на то, что условия договора субаренды противоречат статье 3 Закона Псковской области от 18.06.2020 № 2087-ОЗ «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области при оказании услуг общественного питания», согласно которой на территории Псковской области розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 40 квадратных метров.

Согласно ответу, полученному 29.05.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – УФНС), в помещении кафе «ПАБ», расположенном по адресу: <...>, зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику имеют: ООО «БАД» с 17.12.2019, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) с 09.06.2022. На налоговом учете по указанному адресу состоит ООО «БАД».

Аналогичный ответ УФНС 23.11.2023 представило в адрес УМВД России  по г. Пскову на запрос от 08.11.2023 № 30/5-1540.

OOO «АСТИ» не имело и не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники по адресу: <...>, помещение кафе «ПАБ».

На учете в налоговом органе по адресу: <...>, состоит ООО «БАД» по месту нахождения обособленного подразделения (Кафе «ПАБ», КПП 602745002).

На запрос суда в рамках дела № А52-2532/2023 УФНС в письмах от 28.07.2023 и 03.08.2023 сообщило, что ООО «Асти» последний раз налоговую отчетность представило за 3 квартал 2019 года 21.01.2020, иную отчетность и справки по форме 2-НДФЛ не представляло, страховые взносы не перечисляло.

Кроме того, согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу от 18.07.2023 на запрос прокуратуры информация о подключении ООО «Асти» к единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и фактической отгрузке алкогольной продукции, покупателем которой являлось общество, отсутствует.

Таким образом, установлено, что ООО «Асти» не имеет штата работников, фактической хозяйственной  деятельности не ведет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения директором ООО «БАД» ФИО1 требований и условий, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, управлением доказан.

Аналогичные доводы апеллянта о том, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Асти», коллегия судей не принимает как документально не подтвержденные и опровергнутые судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Как верно указал суд первой инстанции, вина директора ООО «БАД» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении им оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства, доказана. Зная об установленных ограничениях и запретах в области оборота алкогольной продукции, директор, действуя умышленно, намеренно, в целях извлечения прибыли, осуществлял оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, демонстрируя пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения директором обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие директором общества необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях директора ООО «БАД» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Доводы жалобы о том, что директор не уведомлен о месте проведения всех процессуальных действий, коллегией судей не принимаются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае протокол об административном правонарушении                         № 60АП 6512/253993 составлен в присутствии представителя по доверенности ООО «БАД» ФИО2, которым к протоколу представлены объяснения от 10.10.2023, данные от имени ООО «БАД» и директора ФИО1

Дело об административном правонарушении по части 2                                      статьи 14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «БАД» ФИО1 на основании частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрено судом с извещением последнего о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 01 декабря 2023 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2023 направлена ответчику по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и адресу проживания директора, указанному и в апелляционной жалобе: 180000,                    <...>.

Определение, направленное по адресу ООО «БАД», возвращено органом почтовой связи. Определение, направленное по адресу проживания директора, получено 20.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407791159461.

Таким образом, директор ООО «БАД» ФИО1 надлежащим образом извещен о принятии заявления и назначении судебного заседания по делу, что также подтверждается поступившим в суд 26.12.2023 ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 26.12.2023, а также поступившим в суд 10.01.2024 ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 16.01.2024.

 Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения директора ООО «БАД» ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

На основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2024 года по делу № А52-7370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «БАД» ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина