Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А59-6064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6064/2017
г. Южно-Сахалинск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 585237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО «Долина ручьев» на общую сумму 1 863 844 рубля 20 копеек (ИП № 4775/17/65019-ИП), а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4 обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области – Котова Д.А., личность удостоверена по служебному удостоверению;

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 20.11.2017;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4, личность удостоверена по служебному удостоверению;

в отсутствие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО6, ФИО3, ФИО2, а также в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области и ОАО «Долина Ручьев»,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 585237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО «Долина ручьев» на общую сумму 1 863 844 рублей 20 копеек, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 обязанности совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области; ОАО «Долина ручьев», на стороне прокурора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области. Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа – постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 585237 не исполнены, налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счет имущества ОАО «Долина ручьев» на общую сумму 1 863 844 рубля 20 копеек с должника не взысканы. Принятые в рамках исполнительного производства меры являются явно недостаточными. Данное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права Российской Федерации, поскольку федеральный бюджет формируется, в частности, за счет налоговых платежей.

В судебном заседании представитель УФССП по Сахалинской области представил приказ от 24.01.2018 № 29-к об увольнении ФИО6, а также акт приема-передачи исполнительных производств от 30.01.2018 о передаче ФИО4 спорного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также заявленный прокурором способ восстановления прав, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил привлечь СПИ МОСП ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что с учетом приведенных выше обстоятельств возложить обязанность совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимо на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4

Поскольку привлеченный к участию в деле судебный пристав-исполнитель присутствует в судебном заседании и готова давать пояснения по существу спора, судом заслушан указанный участник процесса. Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласилась, указала, что исполнительные действия по исполнительному производству в целях исполнения требований исполнительного документа, указанного заявителем в заявлении, совершаются. Более того, в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем также совершаются все необходимые исполнительные действия.

Представитель УФССП России по Сахалинской области с требованиями заявителя не согласился, просила отказать в их удовлетворении, указав, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Более того, спорное исполнительное производство объединено в сводное, в связи с чем настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Сахалинской области, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в представленном отзыве поддержала доводы заявителя по существу спора, указав, что до настоящего времени ОАО «Долина ручьев» задолженность не погасило.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО6 в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилась, указав, что спорное исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. При этом постановление о розыске должника было вынесено в сводном исполнительном производстве 31.03.2017.

Судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО6, ФИО3, ФИО2, а также Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО «Долина Ручьев» в судебное заседание своего представителя также не направило. При этом определения суда направлены обществу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, корреспонденция с копией определений в суд возвращена в связи с истечением срока хранения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее – Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах с копиями определений имеются две отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения. Между тем, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда органом почтовой связи о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ ОАО «Долина ручьев» считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителей заявителя и управления, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области на предмет своевременного и полного исполнения исполнительных документов по взысканию обязательных платежей, в том числе в рамках исполнительного производства № 4775/17/65019-ИП в отношении должника – ОАО «Долина Ручьев».

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с неисполнением обществом требования об уплате недоимки, пени, штрафа в установленный срок Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в порядке статьи 47 НК РФ вынесло постановление № 585237 от 31.03.2017 о взыскании данных налоговых платежей в размере 1 863 844 рублей 20 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель ФИО7 постановлением от 13.04.2017 возбудила исполнительное производство № 4775/17/65019-ИП.

В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 5 постановления); после истечения данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ (пункт 6 постановления); согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в помещение должника без его согласия (пункт 7 постановления); в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ по требованию об имущественном взыскании судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника (пункт 8 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя должник может быть привлечен к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ (пункт 9 постановления).

Полагая, что по состоянию на 24 ноября 2017 года (дата проведения проверки) судебным приставом-исполнителем ФИО8 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель управления и судебный пристав-исполнитель указали, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Действительно, в пункте 4 раздела «Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, абзацем 3 указанного пункта Постановления Пленума № 50 установлено, что арбитражным судом подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Настоящее заявление прокурора принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области 13 декабря 2017 года, в то время как постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено 15 января 2018 года, то есть после принятия заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, не имеет значения тот факт, что в рамках сводного исполнительного производства имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, суд рассматривает настоящее дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 4775/17/65019-ИП возбуждено 13 апреля 2017 года и на дату (01.12.2017) обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

При этом 14.04.2017 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, а 07.09.2017 – ФИО3

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента передачи ей исполнительного производства (14.04.2017) и до передачи его (07.09.2017) иному приставу-исполнителю, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 с момента передачи ей исполнительного производства (07.09.2017) до подачи настоящего заявления в суд, то есть до 01.12.2017 (дата исходящего регистрационного номер в заявлении).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 4775/17/65019-ИП со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и актом проверки от 24.11.2017, составленным прокурором, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа судебные приставы-исполнители ограничились вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и направлением запросов в ГИБДД России, ФНС, банки. Согласно копиям материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не истребовались сведения об имущественном положении должника из органов, уполномоченных на осуществление государственной регистрации прав – филиала ФГУП «Ростехинвеитаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Судебными приставами-исполнителями также не проверены сведения о хозяйственной деятельности и дебиторской задолженности должника, учитывая, что в соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ с согласия взыскателя пристав вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника. Кроме того, приставами в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года вообще никаких исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства не совершалось.

В акте проверки от 24.11.2017, подписанном заместителем начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 без каких-либо замечаний, также указано, что иные исполнительные действия по исполнительному производству № 4775/17/65019-ИП не производились.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, приставами не были совершены достаточные исполнительные действия и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Оставлены без внимания со стороны судебных приставов-исполнителей и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы представителя управления и судебных приставов-исполнителей о том, что все необходимые исполнительные действия были совершены в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Долина Ручьев», судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела подлежат оценке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 4775/17/65019-ИП. Более того, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Следовательно, исполнительные действия должны быть совершены своевременно и в полном объеме в рамках каждого самостоятельного исполнительного производства. Таким образом, совершение исполнительных действий в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности совершать такие действия в рамках спорного исполнительного производства. Иное толкование положений Федерального закона об исполнительном производстве приведет к тому, что в случае возбуждения в отношении одного должника нескольких исполнительных производств и необъединения их и сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель будет совершать исполнительные действия только в рамках одного исполнительного производства, оставив без внимания иные исполнительные производства в отношении такого должника, что в силу приведенных выше норм недопустимо, поскольку несомненно приведет к нарушению прав взыскателей.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что судебные приставы-исполнители не лишены были возможности объединить спорное исполнительное производство в сводное с иными исполнительными производствами, в рамках которых, по их утверждению, проводились все необходимые исполнительные действий. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в период с момента его возбуждения до момента обращения прокурора в суд с настоящим заявлением. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство было вынесено только 15 января 2018 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемый период с момента возбуждения исполнительного производства до 01.12.2017 не предприняли все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 4775/17/65019-ИП незаконного бездействия.

Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.

Учитывая, что согласно положениям Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ налоговые платежи формируют, в том числе, федеральный бюджет, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Нарушение срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование и признает бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 585237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО «Долина ручьев» на общую сумму 1 863 844 рубля 20 копеек (ИП № 4775/17/65019-ИП) незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, судом учитывается, что согласно пояснению судебного пристава-исполнителя в отношении должника по спорному исполнительному производству объявлен исполнительный розыск и исполнительное производство приостановлено.

Согласно части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Из изложенного следует, что при производстве розыска должника исполнительные действия продолжают осуществляться. Соответственно, осуществление действий по исполнению требований исполнительного документа не прекращается.

Согласно пояснениям пристава исполнительный розыск проводится не приставом, а специальным подразделением управления. Представитель управления данное обстоятельство не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение обязанности не на пристава, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, а на УФССП России по Сахалинской области совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 585237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО «Долина ручьев» на общую сумму 1 863 844 рубля 20 копеек в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возлагая указанную обязанность на управление, суд также учитывает и то, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство и которые в настоящее время проводят исполнительный розыск должника по данному производству, являются должностными лицами управления. Более того, спорное исполнительное производство только в ходе рассмотрения настоящего дела находилось на исполнении у трех приставов – ФИО3, ФИО6, ФИО4 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно управление является уполномоченным на исполнение установленной судом обязанности лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 и ФИО3 по неисполнению постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 585237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО «Долина ручьев» на общую сумму 1 863 844 рубля 20 копеек (ИП № 4775/17/65019-ИП) незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершить действия по исполнению исполнительного документа – постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 31.03.2017 № 585237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ОАО «Долина ручьев» на общую сумму 1 863 844 рубля 20 копеек в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова