Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-6662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6357/21

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А60-6662/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-6662/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 закрытое акционерное общество Объединение «Уралзолото ПФК» (далее – объединение «Уралзолото ПФК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «РСО ПАУ»).

Определением суда от 02.05.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и определением суда от 31.05.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Бывший руководитель должника ФИО3 19.06.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неотражении предусмотренной информации в отчетах конкурсного управляющего о реализации имущества должника, о продлении конкурсного производства и о результатах оспаривания сделки с ФИО4, в нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих; в неправомерном расходовании денежных средств из конкурсной массы на выплату заработной платы, страховых взносов и налогов на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 945 338 руб. 56 коп.; в неопубликовании предусмотренных законом сведений на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) об удовлетворении судом жалобы на действия управляющего; в ненадлежащим исполнении обязанностей в части уведомления и последующего увольнения сотрудников должника; а также ФИО5 заявил требование о взыскании с ФИО1 4 367 583 руб. 62 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «РСО ПАУ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», «Международная страховая группа» и «СК Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, требования ФИО3 удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и НДФЛ; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 235 248 руб. 06 коп. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.02.2024 и постановление от 27.06.2024 отменить, признать действия (бездействие) ФИО1 законными и обоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, поскольку в собственности должника есть большой имущественный комплекс движимого и недвижимого имущества (всего более 35 позиций), частично являвшийся залоговым и частично переданный в аренду третьим лицам, то для обеспечения экономически выгодной деятельности этого комплекса управляющий привлек в штат должника соответствующих специалистов, которые, осуществляя трудовую деятельность без возражений от кредиторов и нареканий от управляющего, собирали сведения, не переданные от ФИО5 к управляющему, об имуществе должника (запросы, поиск и анализ документов должника), участвовали в инвентаризации имущества должника, обеспечивали его сохранность (поиск охранных организаций, получение коммерческих предложений, согласование и принятие охранных услуг, контроль за их оплатой залоговым кредитором), контроль за обеспечением имущественного комплекса электроэнергией и ее оплатой, поиск арендаторов в помещения комплекса, с которыми требовалось постоянное взаимодействие (решение хозяйственно-бытовых вопросов, вопросов сохранности имущества, обеспечения арендаторов коммунальными услугами, их оплаты, взимание долгов по арендной плате), участвовали в реализации имущества должника (поиск оценщиков, показ имущества покупателям, консультирование по вопросам работоспособности систем имущественного комплекса). Заявитель считает, что самостоятельное осуществление им таких обязанностей привело бы к невозможности выполнения им иных задач конкурсного производства в установленные сроки и с максимальной эффективностью, а иное не доказано, сведения о том, какие именно обязанности управляющего не исполнялись и переданы привлеченным лицам, не представлены, а ссылки на то, что ФИО1, соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим, должен был осознавать объем работы и рассчитывать собственные силы для процедуры банкротства, несостоятельны. Заявитель полагает, что привлеченным им штатным единицам ежемесячно в установленном трудовым законодательством порядке платилась заработная плата, осуществлялись налоговые отчисления, в том числе из арендных платежей, которых не было бы в конкурсной массе в отсутствие привлеченных лиц. По мнению управляющего, на штатных сотрудников должника, привлеченных по трудовым договорам, в отличие от лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров, не распространяются лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 считает неправомерным и необоснованным взыскание с него убытков в размере 286 824 руб. 32 коп. в виде компенсации затрат управляющего на процедуру банкротства (почтовые, нотариальные расходы, расходы на публикации), подтвержденных материалами дела и отраженных в отчетах управляющего, представленных суду, и перечисленных управляющим ФИО6 на основании заявления на проведение таких операций, в результате которых уменьшены соответствующие текущие обязательства перед управляющим, что отражено в его отчете.

Ассоциация «РСО ПАУ» в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты в обжалуемой части – отменить.

ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Объединением «Уралзолото ПФК» в период с 04.09.2020 по 25.04.2023.

Бывший руководитель должника ФИО3 подал в арбитражный суд рассматриваемую жалобу и просил признать неправомерными действия (бездействие) ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся, в том числе, в необоснованном расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов и НДФЛ, что усматривается в необоснованном привлечении управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей таких работников, как ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Помимо этого, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсной массе должника причинены убытки, заявитель просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 4 367 583 руб. 62 коп., представляющие собой необоснованно выплаченную лицам, последовательно занимавшим должность исполнительного директора, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, помощнику управляющего ФИО10, бухгалтерам ФИО11 и ФИО12, ведущим юрисконсультам ФИО13, ФИО14 и ФИО15 заработную плату, а также начисленные и уплаченные за данных сотрудников страховые взносы и НДФЛ.

Кроме того, ссылаясь на необоснованное перечисление должником в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 527 907 руб. 25 коп., в том числе: 241 082 руб. 93 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и 286 824 руб. 32 коп. в возмещение расходов на процедуру банкротства должника, а также в пользу ФИО15 – в сумме 49104 руб. 32 коп. в качестве расходов конкурсного управляющего, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 убытки на сумму 577 011 руб. 57 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды признали незаконными действия управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и на уплату страховых взносов и НДФЛ; а также взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 235 248 руб. 06 коп. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судебные акты обжалуются арбитражным управляющим только в части признания его действий незаконными и взыскания с него убытков.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Требования заявителя рассмотрены в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, разрешения разногласий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как установлено судами, в обоснование необходимости привлечения на должность исполнительного директора должника таких работников, как ФИО7, ФИО8 и ФИО9, управляющий ФИО1 сослался на то, что эти лица принимали непосредственное участие в инвентаризации имущества должника; в их обязанности входило проведение мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества должника, в частности, они вели поиск охранных организаций и контролировали оказание охранных услуг; контролировали обеспечение имущественного комплекса в Свердловской обл., в г. Березовский, в <...>, электроэнергией, а также подбор специалистов по оценке движимого и недвижимого имущества, вели предварительные переговоры и организовывали показ сотрудникам оценочных компаний имущественного комплекса; искали потенциальных арендаторов на офисные помещения в зданиях имущественного комплекса; участвовали в мероприятиях по реализации имущественного комплекса, в том числе, проводя мероприятия по показу имущества потенциальным покупателям и консультирования по вопросам работоспособности систем; а, кроме того, в связи с непередачей бывшим руководителем должника документов и сведений по имуществу должника, для ускорения выявления и пополнения конкурсной массы в штат работников должника принята помощник ФИО10, которая в короткие сроки осуществила сбор соответствующих сведений, в том числе: путем подготовки и отправки запросов в регистрирующие органы (70 запросов), поиска и анализа документов должника.

Судами установлено, что общий размер выплаченной в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 заработной платы за период с 2021 года по 2023 год составил 696 200 руб. 13 коп., а также за указанных лиц должником уплачены налоги и взносы в общем размере 252 223 руб. 61 коп., что подтверждается ответом налогового органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического объема и сложности подлежащих выполнению в рамках такого дела работ, а также из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющегося у него стажа работы, разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, установив при этом, что функции, возложенные на исполнительного директора и помощника, по инвентаризации и оценке имущества должника, обеспечению его сохранности и реализации, относятся к обязанностям конкурсного управляющего и могли без ущерба для деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим (особенно с учетом того, что им были также привлечены юрист и бухгалтер), при том, что иное не доказано, а, как усматривается из отчета управляющего о своей деятельности, объем выполненной им в период с 11.09.2020 по 02.05.2023 работы не свидетельствует о необходимости привлечения спорных специалистов и невозможности выполнения соответствующей работы самим управляющим, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме необходимости привлечения конкурсным управляющим ФИО1 к исполнению своих обязанностей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, даже с учетом наличия в собственности должника имущественного комплекса, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы ФИО1 о том, что без привлечения в штат должника названных специалистов было возможно обеспечить хозяйственную и экономически выгодную деятельность имущественного комплекса должника, а самостоятельное исполнение управляющим обязанностей исполнительных директоров и помощника повлекло бы невозможность выполнения им прочих задач конкурсного производства в установленные сроки и с максимальной эффективностью, по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как имеющие умозрительный характер, не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными документальными доказательствами, подтверждающими обоснованность и необходимость привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, наличия настолько большого объема работы на предприятии и невозможности выполнения ее конкурсным управляющим самостоятельно, при том, что из материалов дела, включая отчеты управляющего о своей деятельности, следует, что объем проделанной им работы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, не свидетельствует о необходимости привлечения спорных специалистов, тем более, что трудовые договоры с названными лицами заключены от лица должника, не ведущего хозяйственную деятельность, не направлены на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, а связаны исключительно с обеспечением выполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению, инвентаризации, оценке имущества должника, обеспечению его сохранности и реализации, а по трудовому договору с ФИО10 управляющий, в нарушение требований Закона, передал привлеченному лицу те полномочия, которые он должен был исполнять лично, в том числе подготовку и отправку запросов в регистрирующие органы, поиск и анализ документов должника.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела, суды исходили из того, что само по себе наличие у должника имущественного комплекса не является основанием для привлечения, в частности, помощника конкурсного управляющего ФИО1, а доказательства иного не представлены, и при этом сам ФИО1, выражая согласие на утверждения в качестве конкурсного управляющего, должен был осознавать объем, характер работы и, за исключением специфической помощи юриста и бухгалтера, рассчитывать на собственные силы для проведения процедуры банкротства.

Ссылки заявителя на то, что штатные сотрудники предприятия-банкрота не попадают под лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, отклонены судами как несостоятельные и не соответствующие конкретным обстоятельствам дела о банкротстве, где должник в спорный период хозяйственную деятельность не вел, а выполнявшиеся мероприятия касались только полномочий самого конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, для осуществления которых непосредственно конкурсным управляющим ФИО1 и были заключены трудовые договоры со спорными работниками, которые штатными работниками должника изначально не были, из чего следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 привлечены в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, следовательно, выплаченные в их пользу денежные средства должны учитываться в составе расходов, на которые законом установлен лимит, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая все выше изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и расходованию на выплату им заработной платы, уплату страховых взносов и НДФЛ денежных средств из конкурсной массы должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, ввиду чего в соответствующей части суды признали жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования ФИО5 о взыскании с управляющего ФИО1 убытков, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам, - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая установленный судами факт неправомерности действий управляющего ФИО1 в части привлечения для исполнения возложенных на него обязанностей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, проверив наличие оснований для взыскания в связи с этим с ФИО1 убытков, установив по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, что в данном случае неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению названных специалистов привели к соответствующему уменьшению конкурсной массы должника и фактическим убыткам для кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности материалам дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 948 423 руб. 74 коп. – суммы необоснованно выплаченной данным специалистам заработной платы и начисленных и уплаченных должником за указанных сотрудников страховых взносов и налогов (696 200 руб. 13 коп. + 252 223 руб. 61 коп.), при том, что иное не доказано.

Кроме того, исследовав и оценив все материалы дела и имеющиеся доказательства, проверив наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 286 824 руб. 32 коп., представляющих собой денежные средства, перечисленные со счета должника на счет ФИО6, проанализировав представленные в материалы дела в обоснование указанных перечислений документы, и, установив, что несение конкурсным управляющим расходов на указанную сумму материалами дела не подтверждено, а доказательства обратного, позволяющие прийти к иным выводам, арбитражным управляющим ФИО1 не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме обоснованности требований о взыскании убытков в данной части.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 в части расходования из конкурсной массы должника денежных средств на выплату заработной платы привлеченным специалистам, уплату страховых взносов и НДФЛ и для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 235 248 руб. 06 коп. убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что в обжалуемой части все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в обжалуемой части судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-6662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова


                                                                                                  Г.М. Столяренко