Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А76-7217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7217/2021
25 августа 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго», ОГРН 1067401013536, г. Катав-Ивановск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гулиной К.С., отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Управление Росприроднадзора по Челябинской области, ООО «Водоотведение», ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт», временного управляющего МУП «Теплоэнерго» ФИО3, АО «Россельхозбанк»,

при участии в судебном заседании: от заявителя (до перерыва в судебном заседании) – ФИО4 (доверенность от 26.08.20, паспорт), от УФССП России по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 05.05.21, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнерго» (далее - заявитель, МУП «Теплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской облас7217ти ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявлением, содержащим требования:

- о признании незаконным полностью бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не снятии ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, наложенных постановлением от 14.03.2020г. № 74042/20/31708 в рамках сводного исполнительного производства № 19819/18/74042-СД, и обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения по расходным операциям по кассе заявителя;

- о признании незаконным полностью бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не снятии ограничений на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, наложенных постановлением от 12.11.2019г. в рамках сводного исполнительного производства №19819/18/74042-СД, и обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения на поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву денежные средства, причитающиеся заявителю;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 перечислить поступившие после 10.02.2021г. на счет по учету средств, находящиеся во временном распоряжении ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву денежные средства, причитающиеся заявителю, на его расчетный счет;

- о признании незаконным полностью бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №19819/18/74042-СД на дату 10.02.2021г., и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производств №19819/18/74042-СД на дату 10.02.2021.

Определением от 10.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «Новатэк-Челябинск», АО «Газпром газораспределение Челябинск», Управление Росприроднадзора по Челябинской области, ООО «Водоотведение», ОАО «МРСК Урала», ПАО «Челябэнергосбыт», временного управляющего МУП «Теплоэнерго» ФИО3, АО «Россельхозбанк».

Заявителем в судебное заседание 16.06.2021 представлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

1. Признать незаконным полностью бездействия судебного приставаисполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не снятии ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, наложенных постановлением от 14.03.2020г. № 74042/20/31708 в рамках сводного исполнительного производства № 19819/18/74042-СД, и обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения по расходным операциям по кассе заявителя;

2. Признать незаконным полностью бездействия судебного приставаисполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившегося в не снятии ограничений на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, наложенных постановлением от 12.11.2019г. в рамках сводного исполнительного производства №19819/18/74042-СД, обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения на поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву денежные средства, причитающиеся заявителю;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2 перечислить поступившие после 10.02.2021г. на счет по учету средств, находящиеся во временном распоряжении ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву денежные средства, причитающиеся заявителю, на его расчетный счет;

4. Признать незаконными полностью действия судебного приставаисполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся во взыскании денежных средств по приостановленным исполнительным производствам после 22.02.2021 и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить взыскание денежных средств по приостановленным исполнительным производствам, в том числе по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74042/17/251377 от 20.12.17 (по указанному постановлению списание денежных средств ФИО6 АО «Россельхозбанк»).

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях представители заявителя требования поддержали по доводам заявления, уточненного заявления, письменных пояснений.

В судебных заседаниях представители УФССП России по Челябинской области с требованиями не согласились по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором с соответствующими требованиями не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного на основании статей 129, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении МУП «Теплоэнерго» возбуждено 36 исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 19819/18/74042-СД (т. 1, л.д. 75-77).

Постановлениями от 07.09.2020, 15.09.2020, 16.10.2020, 25.11.2020, 02.12.2020, 20.21.2021, 09.02.2021 к сводному исполнительному производству № 19819/18/74042-СД присоединены еще 64 исполнительных производств (т. 2, л.д. 16-39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника МУП «Теплоэнерго», одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (т. 1, л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.03.2020 № 74042/20/31708 обращено взыскание на наличные денежные средства должника МУП «Теплоэнерго», поступающие в кассу; запрезено должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 50 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения сумы взыскания 86 694 038, 91 руб., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (т. 1, л.д. 78-82)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-49051/2020 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) заявление кредитора – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго», г. КатавИвановск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении МУП «Телоэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 31 от 20.02.2021.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25.06.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего МУП "Теплоэнерго" отложено на 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего МУП "Теплоэнерго" отложено на 08.10.2021.

17.02.2021 МУП «Теплоэнерго» обратилось к начальнику отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО7 с письмом № 11/ТЭ/200/21 о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения в деле о банкротстве с приложением вышеуказанного определения арбитражного суда (т. 1, л.д. 50).

20.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о приостановлении на срок с 20.02.2021 по 25.05.2021 возбужденных в отношении должника исполнительных производств № 43426/19/74042-ИП (т. 1, л.д. 131), № 43425/19/74042-ИП (т. 1, л.д. 135), № 38013/19/74042-ИП (т. 1, л.д. 139), № 34011/19/74042-ИП (т. 1, л.д. 143), № 33524/19/74042-Ип (т. 1, л.д. 146), № 32432/19/74042-ИП (т. 1, л.д. 150), № 29550/19/74042-ИП (т. 1, л.д. 165), № 28682/19/74042-ИП (т. 2, л.д. 4), № 59646/20/74042-ИП (т. 2, л.д. 8), № 22424/19/74042-ИП (т. 2, л.д. 12), № 19605/19/74042-ИП (т. 2, л.д. 13), № 15011/19/74042-ИП (т.2, л.д. 43), № 24595/20/74042-ИП (т. 2, л.д. 47), № 48686/18/74042-ИП (т. 2, л.д. 50), № 47694/18/74042-ИП (т. 2, л.д. 53), № 19819-18/74042-ИП (т. 2, л.д. 56), № 19826/18/74042-Ип (т. 2, л.д. 60), № 17642/17/74042-ИП (т. 2, л.д. 64), № 28073/16/74042-ИП (т. 2, л.д. 66).

13.05.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника МУП «Теплоэнерго», одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 (т. 1, л.д. 113-117).

13.05.2021 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.03.2020 № 74042/20/31708 об обращении взыскания на наличные денежные средства должника МУП «Теплоэнерго», поступающие в кассу, отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 (т. 1, л.д. 123-127).

11.06.2021 МУП «Теплоэнерго» направило в адрес начальнику отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву письмо № 11/ТЭ-897/21 с просьбой перечислять денежные средства, поступившие в адрес отдела с 10.02.2021 по 10.06.2021 на счет МУП «Теплоэнерго», указанный в письме (т. 2, л.д. 80), которое было оставлено без ответа.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении на срок с 21.06.2021 по 30.09.2021 возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства № 19819/18/74042-СД (т. 2, л.д. 174-176).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления сводного исполнительного производства № 19819/18/74042-СД до 21.06.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления каких-либо исполнительных производств в отношении должника МУП «Теплоэнерго» в период с 26.05.2021 по 20.06.2021.

Кроме того, административным органом представлены в материалы дела доказательства приостановления на срок с 20.02.2021 по 25.05.2021 только 19 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, тогда как, как следует из отзыва административного органа и реестра исполнительных производств, на 30.03.2021 на исполнении в отношении должника МУП «Теплоэнерго» находилось 98 исполнительных производств.

При этом у судебного пристав-исполнителя, административного органа имелось достаточно времени для представления в материалы дела соответствующих постановлений в обоснование возражений на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ статьи 122 Закона № 229-ФЗ, не пропущен.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ приведены принципы исполнительного производства, включая принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

Статьей 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (часть 1). При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2).

В силу части 1 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Таким образом, в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, прямо перечисленных в указанных нормах.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

При этом приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 указанного постановления).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В числе прочих мер принудительного исполнения в части 3 указанной статьи указаны обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Материалами дела не подтверждается, что в составе сводного исполнительного производства № 19819/18/74042-СД имелись исполнительные производства, подпадающие под исключения из общего правила о приостановлении исполнительных производств в случае введения процедуры наблюдения в отношении должника – организации, указанные в части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что уже с 17.02.2021 судебный пристав-исполнитель был осведомлен о введении с 09.02.2021 в отношении МУП «Теплоэнерго» арбитражным судом процедура наблюдения в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Судебным приставом-исполнителем, а равно – УФССП по Челябинской области не были приведены какие-либо разумные основания для неснятия ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по постановлению от 14.03.2020 № 74042/20/31708 в рамках сводного исполнительного производства № 19819/18/74042-СД до 13.05.2021, не снятия ограничений на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, по постановлению от 12.11.2019 в рамках сводного исполнительного производства №19819/18/74042-СД, до этой же даты.

При этом с 17.02.2021 у судебного пристав-исполнителя имелись правовые и фактические основания для снятия соответствующих ограничений в отношении должника.

Для суда очевидно, что разумно и добросовестно действующий судебный пристав-исполнитель не мог столь длительное время – до 13.05.2021 не совершать действий по снятию соответствующих имущественных ограничений с имущества (в т.ч. имущественных прав) предприятия.

При этом оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов должника на распоряжение его имуществом, в указанный период к МУП «Теплоэнерго» были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности со стороны ООО «Уралэнергосбыт» (дело №А76-21747/2021) (материалы электронного дела).

При указанных обстоятельствах оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными в полном объеме.

Вопреки доводам УФССП России по Челябинской области, материалами дела, в частности, справками из лицевого счета МУП «Теплоэнерго» за март-май 2021 года (материалы электронного дела) подтверждается, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника осуществлялось принудительное взыскание денежных средств по подлежащим приостановлению исполнительным производствам в отношении должника муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго».

Доказательств обратного административным органом и судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При этом довод УФССП России по Челябинской области о том, что соответствующие неправомерные взыскания обусловлены исключительно действиями банка АО «Россельхозбанк», материалами дела не подтверждается, поскольку судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о том, что после 09.02.2021 АО «Россельхозбанк» продолжает осуществлять перечисления денежных средств, причитающиеся МУП «Теплоэнерго», на депозитный счет отдела судебных приставов, не предпринял каких-либо мер воздействия на банк, не информировал банк о допущенном им нарушении законодательства о банкротстве и законодательства об исполнительном производстве.

Более того, одновременно с действиями кредитной организации разумно и добросовестно действующий судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона был обязан приостановить действие вынесенного им постановления, на основании которого происходило списание денежных средств с расчетного счета открытого в АО «Россельхозбанк».

Для суда очевидно и материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию после 22.02.2021 денежных средств по подлежащим приостановлению исполнительным производствам в отношении должника привели к ограничению имущественных прав предприятия.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными в полном объеме.

Довод УФССП по Челябинской области об отсутствии у МУП «Теплоэнерго» вследствие введения процедуры наблюдения процессуальной дееспособности не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем введение в отношение ответчика процедуры наблюдения не свидетельствует о прекращении руководящими лицами общества своих обязанностей.

Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная задолженность.

Иные доводы, изложенные в отзывах заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании представителями УФССП России по Челябинской области, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель обязан устранить все допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и законодательством о банкротстве, направленных, в том числе, на снятие ограничений по расходным операциям по кассе заявителя (при их наличии), снятие ограничений на поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву денежные средства, причитающиеся заявителю, возврату заявителю поступивших после 10.02.2021г. на счет по учету средств, находящиеся во временном распоряжении ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву, денежных средств, причитающиеся заявителю, на его расчетный счет, с учетом требований законодательства об исполнительном производстве, включая требования о распределении денежных средств между взыскателями по исполнительным производствам по текущим платежам, по которым исполнительное производство не приостановлено, прекращение взыскания денежных средств по приостановленным исполнительным производствам, в том числе по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 74042/17/251377 от 20.12.17.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по не снятию ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по постановлению от 14.03.2020 № 74042/20/31708 в рамках сводного исполнительного производства № 19819/18/74042-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по не снятию ограничений на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, по постановлению от 12.11.2019 в рамках сводного исполнительного производства №19819/18/74042-СД.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 по принудительному взысканию после 22.02.2021 денежных средств по подлежащим приостановлению исполнительным производствам в отношении должника муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнерго» с учетом выводов суда по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров