Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А46-11135/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Высокие технологии» на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-11135/2017 по заявлению акционерного общества «Высокие технологии» (644007, Омская область, г.Омск, ул.Герцена, 48, ОГРН 1095543004985, ИНН 5503211857) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (644010, г.Омск, ул. Маршала Жукова, дом 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 № 12-01-09/00293, ФИО3 по доверенности от 14.12.2017 № 12-01-09/05494.

Суд установил:

акционерное общество «Высокие Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 04-11/286ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, связанной с исключением из состава косвенных расходов суммы затрат на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в размере 2 963 046,24 руб. (пункт 2.1.2.2, стр. 51 решения), в том числе: доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль с оспариваемых сумм завышения косвенных расходов за 2014 год в размере 459 272 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 91 854,40 руб.; начисления пени в размере 93 668,75 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2016 № 04-11/286ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 854,40 руб.; налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2014 год в размере 459 272 руб., начислены пени в размере 93 668,75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.04.2017 № 16-22/04925@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на проведение капитального ремонта арендованного у ОАО «АК «Омскагрегат» основного средства, в связи с чем Инспекция исключила из состава косвенных расходов Общества суммы затрат на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в размере 2 963 046,24 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 23, 256, 260 НК РФ, статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что налогоплательщиком посредством привлечения по договору подряда от 26.05.2014 № 20/14ВТ ООО «СК «СиБиКом» проводился капитальный ремонт крыши арендованного у ОАО «АК «Омскагрегат» по договору аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 здания. Предметом договора подряда является капитальный ремонт трех световых фонарей и ремонт кровли корпуса № 41 литер Т цех 38, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость приобретенных у подрядчика работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 № 411 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 411 составила 2 963 046,24 руб. Данные расходы отражены налогоплательщиком в составе косвенных расходов за 2014 год.

Исследовав представленный в материалы дела договор аренды от 01.03.2013 № 45-00-13, суды установили, что согласно условиям договора Арендодатель (ОАО «АК «Омскагрегат») обязан производить за свой счет необходимый капитальный ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, несущих конструкций зданий (пункт 4.1); Арендатор (Общество) обязано производить за свой счет текущий ремонт объектов недвижимости, а также не производить ремонтные работы, переустройства, переоборудование или перепланировку объектов недвижимости без письменного разрешения (согласия) Арендодателя (пункты 4.2.8, 4.2.14); возмещение стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости, произведенных с письменного согласия Арендодателя, производится на основании соглашения о распределении расходов между сторонами, достигнутого при выдаче согласия Арендодателем на производство работ, исходя из сметной стоимости работ по созданию этих неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений объектов недвижимости, подлежащая возмещению Арендодателем, определяется с учетом износа на момент такого возмещения. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без письменного согласия Арендодателя и утвержденной им сметы, возмещению не подлежит (пункты 4.4, 4.5).

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязанность по капитальному ремонту крыши возложена на Арендодателя (ОАО «АК «Омскагрегат»), расходы Арендатора возмещаются Арендодателем, учитывая положения статьи 260 НК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что Общество (Арендатор) не вправе было учитывать затраты на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в составе косвенных расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выполняемый отдельно капитальный ремонт световых фонарей и капитальный ремонт кровли не отождествляется сторонами с капитальным ремонтом крыши, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон.

Оценив пояснения Общества и ОАО «АК «Омскагрегат», изложенные в письмах от 28.06.2016 № 560 и от 11.08.2016 № Бух/295, соответственно, в совокупности с условиями договора аренды, имеющимися в материалах дела планом строительно-ремонтных работ на 2014 год, заявкой на исполнение работ от 01.02.2014 № 490/18 по капитальному ремонту трех световых фонарей - корпус 41, составленных Обществом, актом технического обследования от 03.02.2014 № 18, подписанного сотрудником ОАО «АК «Омскагрегат» ФИО4, дефектной ведомостью от 03.02.2014 № 18, утвержденной главным инженером ОАО «АК «Омскагрегат» ФИО5 и подписанной сотрудниками ОАО «АК «Омскагрегат» ФИО4 и ФИО6, суды пришли к выводу, что Арендодателю (ОАО «АК «Омскагрегат») были известны недостатки, которые подлежали устранению путем проведения ремонта арендуемого Обществом здания; стоимость работ согласована с ОАО «АК «Омскагрегат».

Учитывая, что договор от 26.05.2014 № 20/14ВТ о проведении капитального ремонта трех световых фонарей и ремонт кровли корпуса № 41 литер Т цех 38, расположенных по адресу: <...>, заключен Обществом с ООО «СК «СиБиКом» после согласования видов и стоимости работ, суды правомерно исходили из исполнении условий договора аренды и согласовании сторонами капитального ремонта крыши.

При этом судами принято во внимание экспертное заключение от 17.10.2016, которым подтверждены выводы налогового органа о том, что проведенные на объекте работы являются капитальным ремонтом кровли корпуса и двух световых фонарей и в ходе капитального ремонта произведены неотделимые улучшения.

Доводы Общества о неприменении судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления действительной воли сторон договора аренды в отношении их обязанностей по выполнению капитального ремонта, является несостоятельным, опровергается содержанием судебных актов.

Делая вывод о выполнении Обществом капитального ремонта, суды, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили условия, предусмотренные договором аренды (в том числе пункта 4.1.1), в совокупности с положениями части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1), постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 784 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

При этом ссылки Общества на многочисленные нормативно-правовые акты, разделяющие понятия крыша, кровля и световые фонари, судами отклонены в связи с тем, что налоговый орган не оспаривает факт раскрытия понятий крыша и кровля по разному, а указывает на то, что кровля является одним из основных элементов крыши, соответственно, обязанность Арендодателя по капитальному ремонту крыши не может быть исполнена без ремонта ее основного элемента - кровли.

Довод Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Общества и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, о чем указано в судебном акте.

В целом доводы Общества сводятся к иному толкованию смыслового значения договора аренды, условиям которого судами дана оценка. Несогласие Общества с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и со сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы жалобы о добросовестности Общества, о свободе договора выводов судов не опровергают, повторяют позицию Общества по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перминова

СудьиА.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева