Постановление от 1 августа 2020 г. по делу № А56-2500/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2500/2020
01 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

от ООО «Северный ветер» - пр. Алпысблева Г.К., дов. от 18.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11540/2020) ООО «Юридическая фирма «Северный ветер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу № А56-2500/2020(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Торгово-строительная компания»

о признании ООО «Арктик Констракшн» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (ИНН 7203233420) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Арктик Констракшн» (ИНН 7802570368) (далее – ООО «Арктик Констракшн», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на признание в рамках процедуры по делу о несостоятельности ООО «Торгово-строительная компания» недействительными сделками банковских операций на суму 4410743,30руб. определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9442/2017 от 25.06.2017. Общая сумма взысканных денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки составила 4410743,30 руб. в том числе 4405000,00 руб. основного долга и 5743,30 руб. задолженность по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Торгово-строительная компания» (ИНН 7203233420) к должнику, вопроса о введении процедуры наблюдения (банкротства), утверждении временного управляющего.

К судебному заседанию от Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» поступило ходатайств о процессуальной замене на стороне заявителя в связи с состоявшейся уступкой прав по договору от 11.11.2019 №3.

Также ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства поступило от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Северный ветер» со ссылкой на заключение договора цессии с ООО «Вершина» от 04.03.2020 №2/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 в удовлетворении ходатайств о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано. Заявление кредитора о несостоятельности оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения ООО «ТСК» с заявлением о признании ООО «Арктик Констракшн», а именно 13.01.2020, заявителем уже был заключен договор уступки прав требования от 13.11.2019, соответственно, ООО «ТСК» прав требования к должнику не имело, следовательно, у него отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Арктик Констракшн». В то же время ООО «Вершина», к которому перешли права требования к должнику, став правопреемником в материальном правоотношении еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, не было заменено процессуально в рамках дела А70-9442/2017, то есть, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, указанное лицо также не имеет прав на обращение в суд с требованием о признании ООО «Арктик Констракшн» несостоятельным (банкротом) до тех пор, пока не будет определено в качестве правопреемника в деле А70-9442/2017. Право ООО «Юридическая компания «Северный ветер» на обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО «Арктик Констракшн» в настоящее время также отсутствует по причине неосуществления процессуальной замены в деле А70-9442/2017 ООО «ТСК» на ООО «Вершина», либо на ООО «Юридическая компания «Северный ветер».

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Юридическая фирма «Севереный ветер», в которой оно просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос о процессуальном правопреемстве и введении в отношении ООО «Артик Констакшн» процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что на момент рассмотрения заявления относительно обоснованности требования, оно было одобрено ООО «Вершина» и ООО «Юридическая фирма «Северный ветер». Также, на момент рассмотрения дела в суде процессуальное правопреемство было проведено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу №А70-9442/2017, судебное заседание состоялось 13.03.2020 в 08:30 по тюменскому времени, но судебный акт опубликован в картотеке лишь 14.03.2020.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 1 статья 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В пункте 2 указанной нормы оговорено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ №Об исполнительном производстве).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 5 приведенных разъяснений указано, что, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

Обращение в суд ООО «Торгово-строительная компания» с заявлением кредитора последовало посредством почтовой связи 24.12.2019, что подтверждается штампом почтового отделения на описи почтового вложения документов, направленны в суд.

Между тем, как следует из приложенного к заявлению ООО «Вершина» договора уступки права от 11.11.2019 №3, с учетом условий пункта 1.4 договора уступки, право требования заявленной кредитором задолженности перешло к ООО «Вершина» 13.12.2019, до обращения в суд с заявлением кредитора.

ООО «Торгово-строительная компания» на момент обращения в суд правом требования к должнику не обладало, что, как следует из изложенного выше, является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Возможность осуществления процессуального правопреемства на стадии рассмотрения вопроса обоснованности заявления кредитора в случае, если правопреемство имело место до обращения в суд, не допускается.

Впоследствии, на основании договора уступки прав (требования) от 04.03.2020 №2/2020, то есть после принятия судом заявления первоначального кредитора о несостоятельности должника, ООО «Вершина» передало спорное право требования ООО «Юридическая фирма «Северный ветер».

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-9442/2017 о замене взыскателя в рамках спорных правоотношений в порядке процессуального правопреемства на ООО «Юридическая фирма «Северный ветер» оглашена 13.03.2020, после обращения кредитора в суд и, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, после рассмотрения вопроса относительно обоснованности требования кредитора, которое имело место 12.03.2020.

По смыслу положений статьи 4 Закона о банкротстве, наличие денежного обязательства, предоставляющего право на обращение в суд, должно быть подтверждено на дату подачи заявления. При этом, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обязательным доказательством наличия такого требования у заявителя является вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие права требования конкретного заявителя.

Поскольку на дату обращения с заявлением кредитора судебный акт, подтверждающий правопреемство в рамках установленного решением суда правоотношения, положенного в основание обращения кредитора, на ООО «Вершина» или ООО «Северный ветер» отсутствовал, на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Торгово-строительная компания» податель апелляционной жалобы не мог быть признан уполномоченным лицом, которое вправе одобрить обращение кредитора. Права на обращение в суд 24.12.2019 ни у ООО «Северный ветер», ни ООО «Вершина» не имелось.

Таким образом, факт замены после обращения в суд кредитора на ООО «Северный ветер» не устраняет того обстоятельства, что заявление о банкротстве подано ненадлежащим кредитором, что исключает возможность его рассмотрения арбитражным судом, а, следовательно, и рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, имевшем место после обращения в суд.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2020 по делу № А56-2500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков