Постановление от 24 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17071/2017(7)-АК

Дело № А50-30277/2016
25 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на вынесенное в рамках дела № А50-30277/2016 о признании банкротом ООО «Альфа-трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» об истребовании у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущества ООО «Альфа-Трейд»,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Частная охранная организация «Гепард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Частная охранная организация «Борей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО6 (паспорт, дов. от 10.01.2019),

- ФИО3: ФИО7 (паспорт, дов. от 27.08.2018),

- ФИО4: ФИО8 (паспорт, дов. от 21.10.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 принято заявление Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) о признании банкротом ООО «Альфа-Трейд» (далее – Общество «Альфа-Трейд», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 17.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, официальные сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Определением суда от 30.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 03.09.2019 в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества Должника в составе 354-х наименований от ФИО3 (единственного участника Должника), ФИО4 (бывшего генерального директора должника) и ФИО5 (первоначально утвержденного судом конкурсного управляющего) (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ОАО «Научно-производственное объединение горного и нефтяного машиностроения», ООО Частная охранная организация «Гепард», ООО «Производственное объединение горно-шахтного машиностроения» и ООО «Частная охранная организация «Борей».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 09.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что участие контролирующих Должника лиц в осмотрах имущества на территории Должника, проводившихся в ходе рассмотрения инициированного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании, не свидетельствует о полном исполнении такими лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Данная норма, по мнению апеллянта, неверно истолкована судом первой инстанции как механизм понуждения ответчиков принять участие в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил. Конкурсный управляющий обращает внимание, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания вывоза ответчиками с территории Должника ответчиками, а вывод суда о ненаправлении управляющим требований об участии в приемке-передаче имущества в адрес ФИО4 не соответствует обстоятельствам и материалам дела, необходимости направления досудебной претензии с учетом категории спора не имелось. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 и ФИО3 совместно осуществляли свою деятельность по руководству Должником, непередача с их стороны имущества на протяжении длительного периода свидетельствует о их недобросовестном, умышленном и злонамеренном поведении, направленном на сокрытие имущества Должника, воспрепятствование деятельности управляющего и формированию конкурсной массы.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в письменном отзыве считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения его жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся и до настоящего времени является единственным участником должника Общества «Альфа-Трейд». ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества вплоть до признания его банкротом, ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего с момента признания Должника банкротом и до его освобождения от исполнения обязанностей определением от 30.11.2017.

Объекты недвижимости и оборудования, принадлежащие Обществу «Альфа-трейд», находились на производственной площадке в <...>, где помимо имущества Общества «Альфа-Трейд» также находились объекты и оборудование третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 в отношении Общества «Альфа-Трейд» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 17.04.2017 введено наблюдение.

В период наблюдения в отношении Общества «Альфа-трейд» его гендиректор ФИО4 своим приказом от 15.09.2017 (л.д. 46) назначила проведение инвентаризации имущества общества и инвентаризационную комиссию в составе ФИО3 (исполнительный директор, председатель комиссии), ФИО4, ФИО10 (начальника СБ) и ФИО11 (директора ООО ЧОП «Гепард», обеспечивавшего охрану территории и имущества общества в соответствии с договором от 25.05.2017).

По результатам инвентаризации названной комиссией составлена инвентаризационная опись основных средств от 19.09.2017 № 1, согласно которой выявлено фактическое наличие имущества Общества «Альфа-Трейд» из 654-х наименований (л.д. 47-69 т. 1).

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 Общество «Альфа-Трейд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО5 действий к принятию имущества Должника не принимал.

Определением суда от 30.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05.12.2017 ФИО2 направил в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО5 запросы о предоставлении ему имущества и документации Должника (л.д. 11-12 т. 3).

Направленным в адрес ФИО2 письмом от 07.12.2017 ФИО3 сообщил, что ФИО4 передала ему документацию Должника, и он готов лично передать её конкурсному управляющему (л.д. 12 т. 3). По актам от 12.12.2017 ФИО3 передавал документы Должника ФИО2

Соглашением от 13.12.2017 между Обществом «Альфа-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Обществом ЧОП «Гепард» договор охранных услуг от 26.05.2017 расторгнут (л.д. 72 т. 1). Тогда же управляющим заключен договор оказания охранных услуг от 13.12.2017 с ООО ЧОП «Борей» (л.д. 21-24 т. 3).

13.12.2017 Общество ЧОП «Гепард» в качестве охранной организации на территории Должника было сменено Обществом ЧОП «Борей» (л.д. 25 т. 3).

При заступлении Общества ЧОП «Борей» к охране территории Общества «Альфа-Трейд» между данным частным предприятием и конкурсным управляющим ФИО2 составлен акт осмотра имущества от 13.12.2017 (л.д. 32-41 т. 3).

Конкурсный управляющий ФИО2 письмами от 09.01.2018 сообщил ФИО3, ФИО4 и ряду иных лиц о проведении с 15.01.2018 инвентаризации имущества Должника с предложением явиться на территорию Должника и принять участие в инвентаризации.

Предложение ФИО12 ответчиками проигнорировано.

Ссылаясь на непередачу ему имущества Должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 03.09.2018 обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО3, ФИО4 и ФИО5 конкретизированного к заявлении имущества Должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 и ФИО3 обращались к управляющему ФИО2 с предложениями о совместной проверке наличия истребуемого от них управляющим имущества на территории промышленной площадки по ул. Липатова, 30 в г. Перми.

В связи с такими обращениями ФИО4 и ФИО3 были допущены на производственную площадку Общества «Альфа-трейд», где ими была обнаружена часть истребуемого от них управляющим имущества, о чём составлены акты от 14.11.2018, 15.11.2018, 19.11.2018 (л.д. 90-94 т. 1), 12.12.2018 и 13.12.2018 (л.д. 138-140 т. 1). Кроме того, ФИО4 и ФИО3 утверждали, что ими на подконтрольной управляющему территории обнаружено и иное имущество из числа от них истребуемого, но представители управляющего отказались признать факт наличия данного имущества на территории (л.д. 102-109, 111-120 т. 1).

Тем не менее, по результатам проверок имущества конкурсным управляющим ФИО2 были скорректированы его требования к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – до перечня из 405-ти наименований (л.д. 3-11 т. 3), а затем, после дополнительных совместных осмотров имущества на территории Должника 06.05.209, 21.05.2019, 30.05.2019, 21.06.2019, 27.06.2019 и выполнения экспертных исследований для идентификации части обнаруженного имущества (заключения эксперта от 26.06.2019 № БН-59 и от 26.07.2019 № БН-64), - до перечня из 354-х наименований (л.д. 119-125 т. 3).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании от ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущества Общества «Альфа-трейд». При этом суд исходил из того, что ФИО5 не приступал к фактическому исполнению обязанностей конкурсного управляющего и потому у него не может находиться ни имущество, ни документация Должника. ФИО3 и ФИО4, как указал суд, не уклонялись от проведения совместных осмотров, по результатам которых часть претензий управляющего ФИО2 к ним была снята. В отношении же остального истребуемого имущества суд указал на отсутствие в деле доказательств того, что оно находится у ответчиков, ввиду чего требования управляющего не подлежат удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Основными обязанностями арбитражного управляющего в соответствии с положениями статей 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, для чего он вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника как у самого должника, так и у иных лиц, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая смену охранной организации 13.12.2017 и составление акта передачи под охрану имущества без привлечения к процессу передачи ответчиков, а также принимая во внимание факт последующего обнаружения ответчиками ФИО4 и ФИО3 на подконтрольной конкурсному управляющему территории оборудования Должника, не вошедшего в акт от 13.12.2017, а равно и отсутствие доказательств того, что ответчики по настоящему спору на сегодняшний момент времени обладают недостающим имуществом Должника (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования заявленного конкурсным управляющим имущества от ответчиков.

Апелляционный суд подчеркивает, что в предмет настоящего спора не входит оценка поведения ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также конкурсного управляющего ФИО2 на предмет соблюдения ими требований законодательства о банкротстве, регламентирующих порядок передачи и приемки документации и товарно-материальных ценностей должника (такая оценка входит в предмет споров о привлечении соответствующих лиц к ответственности за утрату имущества). Настоящий спор рассмотрен применительно к доказательствам наличия или отсутствия на сегодняшний день у ответчиков имущества, поименованного в инвентаризационной описи основных средств от 19.09.2017 № 1, составленной инвентаризационной комиссией накануне признания Должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2019 года по делу № А50-30277/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО13

Судьи

ФИО14

ФИО1