Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А53-34674/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34674/2018
город Ростов-на-Дону
05 июля 2019 года
15АП-4595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2019 по делу № А53-34674/2018

по иску закрытого акционерного общества «Донагрохимтехнология»

к товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор»

при участии третьих лиц: ООО «Отис лифт»

об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

закрытого акционерного общества «Донагрохимтехнология» обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Купеческий двор» с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, об обязании выдать программируемое устройство (пульт) вызова автомобильного лифта.

Решением суда от 13.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, в представленных истцом правоустанавливающих документах сведений о таком назначении нежилого помещения как автостоянка не значится, иных доказательств законного права заявителя на владение автостоянкой в деле не имеется, показания свидетелей, видеозаписи, рекламные объявления такими доказательствами не являются в силу ст.68 АПК РФ. Подвальное помещение в данном деле представляет собой общедомовое имущество с особым правовым режимом, исключающим неограниченные права доступа к общедомовому имуществу любого собственника здания. Ответчик не препятствовал в пользовании помещением истца, предоставив ему карты доступа в данное помещение по первому требованию. Грузовые лифты, на доступе к которым также настаивает истец, являются общим имуществом всех собственников здания, а не сособственников подвального помещения. (абз.З стр.3 Решения) Следовательно, права пользования грузовым лифтом собственника подвального помещения юридически неотличимы от аналогичных прав любого другого собственника здания, который несет бремя содержания таких лифтов в равной мере. Право на размещение транспортного средства в отношении долевого имущества, сформированного до возникновения соответствующего ему объекта гражданских прав машино-места носит дискретный характер, и не может подлежать судебной защите без анализа соотношения размера такой доли с требованиями законодательства в отношении размеров машино-места. Пользование грузовым лифтом вызывается не единственным способом с помощью индивидуального программируемого устройства вызова лифта. Ключи от грузового лифта были переданы истцу. Ссылка суда на решение по делу А53-4899/2017 в рамках которого рассмотрен спор, возникший именно вследствие причинения вреда автомобилю в результате несанкционированного закрытия дверей автомобильного лифта, как обоснование доводов о затруднении пользовании истцом ключами от лифта является несостоятельной. Взысканные по данному делу убытки товарищество также взыскало регрессным иском с обслуживающей компании ООО «Отис лифт» в рамках дела А53-25523/17. Решением, об удовлетворении регрессного требования установлено, что иск подан по результатам дела А53-4899/2017, и что закрытие дверей лифта раньше положенного времени произошло вследствие выхода из строя установленных пружин дверей лифта.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Донагрохимтехнология" является собственником 58/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер 61:44:0050707:163 (автостоянка), комната № 7, общей площадью 2067,3 кв.м. Расположено в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома. Литер: А по адресу: <...>.

Размещение автотранспорта на автостоянке осуществляется единственным способом - посредством автомобильного лифта, вызываемого с помощью индивидуального программируемого устройства вызова лифта. Такое устройство, по утверждениям истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, выдается каждому собственнику помещения.

12.12.2014 состоялось общее собрание собственников нежилых помещении бизнесцентра «Купеческий Двор», по результатам которого был упразднён непосредственный способ управления зданием, создано новое юридическое лицо: товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор», утвержден Устав товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор».

Согласно пункту 1.1 Устава товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества для организации совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

Согласно пункту 2.3 Устава предметом (основными видами деятельности) товарищества является содержание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества (пункт 2), содействие в организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния мест общего пользования (пункт 3), текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества (пункт 7), представление интересов собственников нежилых помещений в отношениях с третьими лицами, в государственных и муниципальных органах и учреждениях по вопросам деятельности товарищества.

Согласно п.2.1. Устава, целью деятельности ТСН «Купеческий Двор» является организация совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом.

Лифтовое оборудование (в том числе, лифт для въезда на подземную автостоянку) относится к общему имуществу собственников нежилых помещений здания бизнес-центра «Купеческий двор» и принадлежит всем собственникам нежилых помещений здания на праве общей долевой собственности.

13 марта 2015 года между Товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» и ООО «ОТИС Лифт» был заключен договор на техническое обслуживание № B70PS-010144, согласно которому заказчик (ТСН «Купеческий Двор») поручает, а исполнитель (ООО «ОТИС Лифт») принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию пассажирских и грузовых лифтов, расположенных в здании по адресу <...> (Бизнес-Центр «Купеческий Двор»).

Заключая договор, ТСН «Купеческий Двор» действовало на основании полномочий представителя собственников лифтового оборудования, что прямо указано в преамбуле договора. Специализированной организацией изготавливались индивидуальные программируемые устройства вызова автомобильного лифта, подлежащие передаче каждому собственнику. При этом при смене владельца машиноместа предыдущее устройство для вызова лифта блокируется путем перепрограммирования, новому владельцу выдается устройство с новым программным кодом доступа.

После государственной регистрации своего права на автостоянку ЗАО "Донагрохимтехнология" обратилось к ТСН "Купеческий двор" с просьбой выдать пульт вызова лифта и магнитную карту к замку на двери для входа физических лиц.

В соответствии с актом № 7 от 28.08.2018 ответчик выдал истцу магнитную карту от двери для входа физических лиц, пульт вызова автомобильного лифта выдать отказался.

Истец обратился к ответчику с заявлениями от 28.08.2018 № 118 и от 28.08.2018 № 119 о выдаче устройства вызова лифта в целях обеспечения возможности использования помещения автостоянки по назначению.

Ответчик обращения истца проигнорировал, пульт вызова лифта не выдал.

Истец направил заявление о выдаче пульта непосредственно третьему лицу ООО "ОТИС Лифт". Согласно письму третьего лица № 455 от 12.10.2018 техническое обслуживание лифтового оборудования, расположенного в БЦ "Купеческий двор" по адресу: <...> осуществляется в соответствии с договором, заключенным между третьим лицом и ответчиком, в связи с чем истцу необходимо перенаправлять все вопросы ответчику.

Истец направил ответчику досудебную претензию (№ 490 от 08.10.2018) с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО "Донагрохимтехнология" на праве общей долевой собственности нежилым помещением кадастровый номер 61:44:0050707:163 (автостоянка), комната № 7, общей площадью 2067,3 кв. м, расположено в подвале на отметке: -2,95 (верхний ярус) 15-этажного дома. Литер: А по адресу: <...>, а именно - с требованием выдать пульт вызова лифта за плату.

Претензия ответчиком получена, зарегистрирована за входящим номером 234 от 01.10.2018.

Несмотря на получение ранее направленных заявлений, а также досудебной претензии, содержащих требования о выдаче пульта вызова лифта, ТСН "Купеческий двор" не выдало ЗАО "Донагрохимтехнология" устройство вызова автомобильного лифта, чем созданы препятствия ЗАО "Донагрохимтехнология" в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО3, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям свидетеля, является заместителем генерального директора общества «Донагрохимтехнология», где работает примерно 3 года. Автомобильной стоянкой в коммерческом центре «Деловой двор» пользовался лично ранее, являясь работником ЗАО «Ростовсельхозхимия», которое с августа 2014 года арендовало парковочное место в спорном помещении у общества с ограниченной ответственностью «Офис-сервис». Фактически использовал это помещение для указанной цели до конца 2018 года. Свидетель дал объяснения о том, что доступ в помещение для размещения автомобиля осуществляется посредством грузовых лифтов с улиц Социалистической и Серафимовича. Лифты вызываются при помощи программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта.

Летом 2018 года после приобретения истцом права на долю в спорном помещении по поручению своего руководства свидетель обратился к руководству ответчика как управляющей организации с просьбой о выдаче программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта, о чем лично подал письменное обращение. Оно вызвало негативную реакцию со стороны работников ответчика и отказ в выдаче пульта со ссылкой на то, что стояночное место является спорным.

Другого способа вызова лифта, кроме использования программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта, свидетель не знает, не применял. В случае неисправности устройства обращался к управляющей организации - ТСН «Купеческий двор» и получал его содействие в исправлении устройства. В течение 4 лет в качестве арендатора именно таким образом получал доступ в помещение. Стояночные места в нем пронумерованы и очерчены.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

При этом ч. 3 ст. 56 АПК РФ определено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм права следует, что свидетель должен лично явиться в суд как для дачи показаний, так и для ответа на вопросы суда и участников процесса.

Частью 4 ст. 56 АПК РФ установлено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Показания свидетелей подлежат оценке судом наряду с иными представленными письменными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Эти показания свидетеля как доказательства по делу ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты. Суд не нашел оснований для их отклонения как доказательства. Суд, проанализировав во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, нашел их правдивыми и убедительными. Нахождение свидетеля в трудовых отношениях с истцом не свидетельствует само по себе о наличии у него мотива для совершения уголовно-наказуемого деяния - дачи заведомо ложных показаний.

Доказывая использование программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта владельцами помещения для размещения в нем автомобильного транспорта, истец представил также видеоматериал, которым зафиксирован факт подъезда автомобиля к дверям лифта, открытие его водителем без выхода из салона автомобиля и применения механических устройств, дистанционно.

Настаивая на недостаточности ключа от механического замка, истец ссылается на то, что краткость времени нахождения дверей лифта после вызова в открытом состоянии может привести к тому, что за время возвращения водителя в салон и начала движения они могут начать автоматическое закрытие, что приведет к повреждению автомобиля и может причинить вред здоровью водителя и пассажиров. Более того, остановить процесс закрытия дверей лифта водитель без программируемого устройства (пульта) не сможет.

В подтверждение этим доводам истец сослался на судебный акт по делу № А53-4899/2017, в рамках которого рассмотрен спор, возникший именно вследствие причинения вреда автомобилю в результате несанкционированного закрытия дверей автомобильного лифта.

Ответчиком и в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи ключа вызова грузового лифта от 04.02.2019, согласно которому ответчиком переданы представителю истца ключи вызова грузового лифта в количестве 2 штук, осуществляющие вызов кабины лифта, расположенного в подвале здания ответчика.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2019, дал устные пояснения, из которых следует, что ключи действительно были переданы, в связи с чем фактически исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании помещением истца путем ограничения доступа в помещение с использованием двух грузовых лифтов, удовлетворены.

Вместе с тем, индивидуальное программируемое устройство (пульт) вызова автомобильного лифта на автостоянку ответчиком не передано.

На вопрос суда первой инстанции о необходимости обладания и ключами, и пультом, представитель истца пояснил, что при наличии только ключа истец имеет возможность попасть к своему имуществу (нежилое помещение кадастровый номер 61:44:0050707:163 (автостоянка)), но не со всех сторон (улицы Социалистическая и Серафимовича).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под воспрепятствованием в реализации права собственника на пользование имуществом понимается не только пресечение такого пользования, но и создание условий, когда оно затруднено или ограничено. Обстоятельства, свидетельствующие о возможном отступлении от условий безопасности пользования, безусловно квалифицируются судом как препятствия.

Кроме того, ущемление фактической или правовой возможности для одного из собственников в эксплуатации общего имущества также подпадает под эту квалификацию.

Как указано выше, лифты устройством для их дистанционного вызова оборудованы, это устройство иными владельцами используется. Более того, из представленных истцом размещенных в сети Интренет объявлений с предложениями аренды помещений в здании следует, что пользование автопарковкой осуществляется посредством четырех лифтов с дистанционным вызовом с использованием радиобрелка.

Описанное означает, что фактически такое устройство есть, одно доступно к использованию и при определенных обстоятельствах необходимо для обеспечения безопасности пользования автомобильным лифтом.

Следовательно, истец не может быть ни лишен, ни ограничен в получении устройства, которое необходимо для качественного и безопасного пользования помещением.

Если стоимость этого устройства не компенсирована платежами истца как собственника общего имущества и за предоставление этого устройства подлежит внесению отдельная плата, ответчик вправе предъявить соответствующее требование. Однако о том, что препятствием к выдаче устройства явилось невнесение ее истцом, ответчик не заявил, как не представил доказательств и тому, что требование о такой плате им предъявлялись и истец от из удовлетворения отказался. Напротив, письмом от 8.10.2018 истец просил именно выдать путь вызова лифта за плату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения прав истца.

В данном случае устранение нарушения права достигается вручением истцу программируемого устройства (пульта) вызова автомобильного лифта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-34674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник