Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А35-4826/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-4826/2022
город Воронеж
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу № А35-4826/2022 по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по делу, возбужденному по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2022 принято к рассмотрению заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 10.08.2022 и опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 20.08.2022.

Бывшая супруга должника - ФИО2 05.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с финансовым управляющим, в котором просила обязать финансового управляющего должника ФИО4 возвратить ФИО2 оставшиеся от суммы реализации предмета залога денежные средства, в том числе находящиеся на счете должника ФИО3 - в размере 647 774 руб. 43 коп (544 548 руб. 91 коп. + 103 225 руб. 52 коп).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 ходатайство ФИО2 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим удовлетворено в части. Суд обязал финансового управляющего распределить денежные средства в размере 37 985, 97 руб. в порядке, установленном Законом о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и супругой должника, обязав финансового управляющего должника ФИО4 перечислить супруге должника ФИО2 остаток денежных средств вырученных от реализации общего имущества супругов в размере 638 589,60 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включены требования ПАО Сбербанк в размере 1 419 071 руб. 90 коп., из них 1 265 085 руб. 69 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - квартира, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:102130:508. Указанным определением установлено, что 25.09.2022 между ФИО5, ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщикам выдан кредит в размере 1 375 000 руб. сроком на 180 месяцев под 7,7 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что кредит представляется для приобретения объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <...>. Документ-основание приобретения объекта недвижимости - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.09.2020.

09.01.2023 залоговый кредитор ПАО Сбербанк утвердил порядок организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ от 26.01.2023 № 10624159)

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 03.07.2023 №11861009 торги по реализации имущества ФИО3 признаны состоявшимися, право приобретения имущества, выставленного на продажу, принадлежит победителю торгов - ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указывала на то, что возврат 50% от суммы оставшейся после реализации предмета залога и расчета с залоговым кредитором, причитающейся бывшей супруге ФИО2 был совершен финансовым управляющим ФИО4 с нарушением положений пункта 7 статья 213.26 Закона о банкротстве. После расчета с залоговым кредитором в размере 1 089 097 руб. 82 коп., была распределена финансовым управляющим без учета погашений ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела следующим образом: 50% (544 548 руб. 91 коп.) на расчетный счет должника ФИО3; 50% (544 548 руб. 90 коп.) на расчетный счет бывшей супруги должника ФИО2

Свои обязательства по погашению ежемесячных платежей по указанному выше кредитному договору ФИО2 исполняла до даты поступления денежных средств от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк.

Решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.02.2023, которым были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 46 716 руб., оплаченных ФИО2 в счет долговых обязательств ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 25.09.2020. Данная сумма была включена финансовым управляющим ФИО4 в реестр текущих требований кредиторов.

В своем обращении от 01.07.2023 ФИО2 просила финансового управляющего ФИО4 учесть производимые ею ежемесячные платежи в счет погашения кредиторской задолженности перед залоговым кредитором ПАО Сбербанк при погашении перед последним его заявленных требований из суммы полученной при реализации залога.

По мнению ФИО2, действуя добросовестно и располагая данными об уменьшении суммы требований залогового кредитора, финансовый управляющий должен был произвести расчет с залоговым кредитором ПАО Сбербанк, основываясь на имеющихся у него документально подтвержденных сведениях о частичном погашении первоначально заявленных требований залогового кредитора ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, ФИО2 просила обязать финансового управляющего должника ФИО4 возвратить ФИО2 оставшиеся от суммы реализации предмета залога денежные средства, в том числе находящиеся на счете должника ФИО3, в размере 647 774 руб. 43 коп (544 548 руб. 91 коп. + 103 225 руб. 52 коп).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом суд области отметил, что ФИО2, как бывшая супруга должника, не является банкротом (несостоятельной), поэтому в отношении нее не могут применяться негативные последствия, в том числе, выражающиеся в лишении ее права на супружескую долю в имуществе. Доказательств наличия иных совместных (солидарных) долгов с должником, кроме долга, обеспеченного залогом имущества, у ФИО2 в материалы дела не представлено. Соответственно, денежные средства, полученные от реализации квартиры, подлежат распределению между ФИО2 и банком в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, полученные от реализации заложенного имущества денежные средства в размере 1 227 099 руб. 72 коп. погасили общее обязательство ФИО3 и ФИО2, распределению между бывшими супругами подлежит сумма в размере 1 089 097 руб. 82 коп. + переплата в размере 37 985 руб. 97 коп., которая до сих пор не возвращена банком в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

Глава Х Закона о банкротстве не содержит норм, регулирующих разрешение разногласий кредиторов по текущим платежам и финансового управляющего.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции указано, что задолженность по погашенным платежам перед ФИО2 относится к текущим платежам, при этом взысканная в судебном порядке задолженность включена финансовым управляющим в реестр текущих платежей, спора по очередности не имеется.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 15.12.2004 №29) разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 названной статьи, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судам следует учитывать, что при рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абзац 4 пункта 3).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, на запрос ФИО2 финансовый управляющий ответ не представил, в суд отзыв не направил.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу о том, что в части задолженности в размере 46 716 руб., уже взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2 решением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 06.02.2023, отсутствуют разногласия по учету в реестре текущих платежей.

Вместе с этим, в оставшейся части заявленной задолженности между ФИО2 и финансовым управляющим имуществом должника имеются разногласия относительно размера.

Принимая во внимание, что обоснованность требований заявителя к должнику оценке в рамках рассмотрения разногласий не подлежит, а настоящий обособленный спор не связан с разрешением разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении финансовым управляющим положений действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае финансовому управляющему необходимо выплатить ФИО2 денежные средства в размере причитающейся ей доли от реализации общего имущества супругов в размере 544 548, 90 руб., которые были перечислены финансовым управляющим в пользу ФИО2, а также дополнительно перечислить ФИО2 18 993 руб. (37 985 руб. 95 коп. / 2) после возвращения ПАО Сбербанк переплаты в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об обязании финансового управляющего должника ФИО4 возвратить ФИО2 оставшиеся от суммы реализации предмета залога денежные средства, в том числе находящиеся на счете должника ФИО3 - в размере 647 774 руб. 43 коп (544 548 руб. 91 коп. + 103 225 руб. 52 коп).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2023 по делу №А35-4826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова