Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-48871/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48871/2021
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.2/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2023),

от Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» - представителя ФИО4 (доверенность от 10.04.2023, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (регистрационные номера 13АП-34353/2023, 13АП-34355/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору №А56-48871/2021/отстр.2/расх. (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих» «Лидер», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» (далее – Ассоциация) 08.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением арбитражного суда от 05.06.2022 по обособленному спору №А56-48871/2021/отстр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении ходатайства Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 отказано.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А56-48871/2021/отстр.1, в размере 300 000 рублей.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, арбитражный суд удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу с Ассоциации 30 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом 27.03.2023 в арбитражный суд повторно поступило заявление Ассоциации об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, которому присвоен регистрационный номер А56-48871/2021/отстр.2.

Затем 13.04.2023 Ассоциация заявила ходатайство об отказе от ранее подданного заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

ФИО2 17.05.2023 представил в арбитражный суд отзыв на заявление Ассоциации об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) принят отказ Ассоциации от заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5; производство по заявлению прекращено.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Ассоциации судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №А56-48871/2021/отстр.2, в размере 150 000 рублей.

Обособленному спору присвоен номер А56-48871/2021/отстр.2/расх.

Определением от 07.09.2023 арбитражный суд удовлетворил требования ФИО2 частично, взыскав в его пользу с Ассоциации 10 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 и Ассоциация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 07.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 настаивает на взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Ассоциация не имела ни права, ни обязанности обращаться в суд с ходатайством об его отстранении, так как правомерность и обоснованность принятых ею решений опровергнута в судебном порядке. ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о чрезмерности понесенных судебных расходов, полагая, что судом не в полном объеме оценены объем фактически оказанных представителем услуг, их действительная рыночная стоимость.

Ассоциация, в свою очередь, полагает, что оснований для взыскания с нее расходов не имеется. Производство по делу о банкротстве должника прекращено 30.03.2023, в ту же дату ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, 07.04.2023 арбитражный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг, то есть после прекращения производства по делу. По мнению Ассоциации, целесообразность и основания для заключения такого договора отсутствовали. Обращение в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 являлось результатом исполнения обязанности саморегулируемой организации, установленной статьей 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности, потому их размер является чрезмерным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержал свои требования.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ФИО2 (заказчик) с целью защиты своих интересов по обособленному спору №А56-48871/2021/отстр.2 заключил 07.04.2023 с ФИО3 договор на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 1.2 договоров исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заявителя в судебных заседаниях, на всех стадиях судебного разбирательства, по рассмотрению настоящего обособленного спора в арбитражных судах первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций; подготовка и подача в арбитражные суды первой/ апелляционной/ кассационной/ надзорной инстанций процессуальных документов: отзывов, ходатайств, пояснений, апелляционных/кассационных/надзорных жалоб, а также иных необходимых документов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Цена услуг определена в пунктах 3.1 договоров составляет по 150 000 рублей за подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде каждой инстанции.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг от 29.05.2023.

В соответствии с условиями договора ФИО2 произведена оплата вознаграждения исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 29.05.2023.

Ассоциация заявила возражения относительно возможности взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, сослалась на исполнение возложенной на нее Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности, а также указала на чрезмерность предъявленных требований.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части суммы расходов, не превышающей 10 000 рублей.

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – актом об оказании услуг и распиской о получении денежных средств.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ассоциации, суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемый спор об отстранении ФИО2 разрешен в одном судебном заседании, при этом правовая позиция арбитражного управляющего ФИО2 и его процессуальное поведение способствовало прекращению производства по заявлению Ассоциации (в связи с отказом от требований). С учетом приведенных Ассоциацией размеров стоимости услуг на рынке по оказанию юридических услуг по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за представление интересов финансового управляющего в данном случае ФИО2 вправе возместить 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что спор не относится к категории сложных; разрешен посредством проведения одного судебного заседания, представителем финансового управляющего подготовлен один отзыв, направлен ряд запросов, произведено ознакомление с материалами дела.

Финансовый управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, в силу требований закона обязан обладать набором специальных знаний, направленных на реализацию своих функций, следовательно, не лишен возможности самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном процессе, что в целом не исключает возможность обращения за юридической помощью, но может быть учтено судом при распределении судебных издержек.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что названный спор между ФИО2 и Ассоциацией носит не единичный характер, поскольку аналогичные заявления об отстранении финансового управляющего были поданы в рамках ряда дел с участием ФИО2 (например, №№А56-62466/2020, А56-370/2020, А56-52396/2021, А56-162290/2018, А56-109800/2020, А56-30739/2021 и другие).

Проанализировав поименованные дела о банкротстве, апелляционный суд установил, что в каждом из них финансовый управляющий заявил требования о возмещении Ассоциацией судебных расходов, понесенных на основании отдельных самостоятельных договоров с профессиональными юристами, в том числе с ФИО3, заключенных примерно в одно и то же время.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что одни и те же возражения ФИО2 в лице своих представителей, фактически использовали неоднократно в различных делах. По мнению апелляционной коллегии, уплата ФИО2 по договорам на оказание юридических услуг каждый раз от 150 000 до 450 000 рублей исполнителям в таком случае явно чрезмерна и неразумна.

При этом формирование правовой позиции по рассмотренному обособленному спору не представляет особых затруднений.

Апелляционный суд соглашается с доводами Ассоциации, воспринятыми первой инстанцией, что обращение в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего являлось обязанностью саморегулируемой организации, возложенной на нее статей 22 Закона о банкротстве (абзац седьмой пункта 2). Возражения финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, поскольку само по себе оспаривание ФИО2 принятых саморегулируемой организацией решений не свидетельствует о том, что Ассоциация не должна была обращаться в суд с ходатайством об отстранении.

Между тем, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, Ассоциация должна была быть знакома с положениями пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и осознавать, что в случае вступления ФИО2 в членство иной саморегулируемой организации, о чем последний заявил в суде, он не подлежит отстранению от участия в деле о банкротстве.

Что касается доводов Ассоциации о заключении договора после прекращении производства по делу, то следует отметить, что повторное ходатайство об отстранении финансового управляющего поступило в суд 27.03.2023, то есть до указанного события.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности возложения на Ассоциацию судебных расходов, понесенных финансовым управляющим как в первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по обособленному спору №А56-48871/2021/отстр.2/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

ФИО6