Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А50-24960/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.09.2019 года Дело № А50-24960/19

Резолютивная часть решения принята 18.09.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045207821493, ИНН <***>) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 №59 (Ю-м) о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 08.07.2019 №59 (Ю-м) вынесенного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления в лице отдела (инспекции) по Пермскому краю (далее -административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неправомерность привлечения его к ответственности, поскольку спорное оборудование передано им в доверительное управление иному лицу.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным. Представлены материалы проверки.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №645 от 06.05.2019 в период с 03.06.2019 по 13.06.2019 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений и оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по результатам которой составлен соответствующий акт №59 от 28.06.2019.

В ходе проверки выявлено применение заявителем при осуществлении деятельности 11 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

По факту выявленных нарушений 28.06.2019 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ при участии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №59 (Ю-м).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела, 08.07.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 59(Ю-м), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Формами государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются, в том числе поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 ФЗ № 102-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (часть 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (часть 4).

Как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, обществом по месту осуществления деятельности в котельной по адресу : <...> допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 11 единиц, в том числе:

-Приборы вторичные теплоэнергоконтроллеры, тип СИ- ИМ2300, зав. № SB241, №RS232. №АА247, в количестве 3 единиц. Межповерочный интервал -4 года, применяется при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов. Сведения о периодической поверке - 21.05.2009г., 27.01.2010 г.. место установки - котельная - ООО «Касторама РУС», расположенный по адресу: <...>;

-Манометры показывающие, тип СИ- МП-У. б/н. в количестве 5единиц, Межповерочный интервал -1 год, применяются при выполнении работ но обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сведения о первичной поверке - III кв. 2009 г., место установки - котельная - насосы ООО «Касторама РУС», расположенный по адресу: <...>;

-Измеритель - регулятор микропроцессорный, тип СИ- 2 TPM0, зав. № 80602137729, в количестве 1-единицы. Межповерочный интервал -3 года, применяются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сведения о первичной поверке - 30.06.2008 г.. место установки - котельная - насосы ООО «Касторама РУС», расположенный по адресу: <...>:

-Комплекты термометров (термопреобразователей) платиновых технических разностных, тип СИ- КТПТР, зав. № 20290/20291 А, в количестве 1-единицы. Межповерочный интервал -4 года, применяется при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов. Сведения о первичной поверке - 03.03.2009г., 27.01.2010 г., место установки - котельная - ООО «Касторама РУС», расположенный по адресу: <...>;

-Измеритель - регулятор микропроцессорный, тип СИ- ТРМ1, зав. № 18353090402053162, в количестве 1-единицы, Межповерочный интервал -3 года, применяются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сведения о первичной поверке - 30.04.2009 г.. место установки - котельная -насосы ООО «Касторама РУС», расположенный но адресу: <...>

Таким образом, факт использования заявителем при осуществлении деятельности 11 единиц неповеренных средств измерений, указанных в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, ни суду, ни административному органу не представлены.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что котельная и неповеренные средства переданы им по договору доверительного управления от 24.06.2013 №59-ДУ оценены судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

При этом суд учитывает, что в факт использования заявителем при осуществлении деятельности неповеренных своевременно средств измерений зафиксирован в ходе проверки, проведенной с участием представителя заявителя, который о том, что спорные средства измерений используются не обществом, а иным лицом, не заявил, акт проверки, в котором зафиксирован факт нарушений подписан представителем общества без возражений.

Более того, суд отмечает, что общество представило в материалы дела копию договора №59-ДУ от 24.06.2013 без доказательств его исполнения.

При этом согласно п. 7.1 вышеуказанного договора факт передачи имущества в доверительное управление оформляется передаточным актом по форме приложения №3.

Наличие в материалах дела подписанного сторонами приложения №3 к договору о передаче имущества не свидетельствует, поскольку, как указано выше, подписанием соответствующего приложения стороны лишь согласовали форму акта, которым оформляется передача имущества.

Поскольку надлежащих доказательств передачи имущества заявителем не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество не использовалось Общество.

При этом суд особо отмечает, что при оценке доводов заявителя представленные в материалы дела доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом, указанные процессуальные действия проведены при участии представителя заявителя.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания на предупреждение судом не установлено, о наличии таких оснований обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного о существующих требованиях субъекта в рассматриваемой сфере отношений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя судом не установлены, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, распределение пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о признании незаконным и отмене вынесенного Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае постановленияот 08.07.2019 №59 (Ю-м) о наложении административного штрафа, которым обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.С. Герасименко