Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-13068/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-13068/2022
г. Самара
28 сентября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу №А55-13068/2022 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг"

о взыскании неустойки по договору поставки №26/02/2020 от 26.02.2020 г. в размере 657 447 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" (далее - истец, ООО "Поволжская торговая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (далее - ответчик, ООО "МегаТорг") о взыскании неустойки по договору поставки №26/02/2020 от 26.02.2020 г. в размере 657 447 руб. 37 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" неустойку в размере 131 489 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 149 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также материалам дела.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 6.3 договора поставки №26/02/2020 от 26.02.2020 за просрочку оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по оплате в полном объеме. Стороны признают, что установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства по Договору и обязуются в дальнейшем не заявлять требований об уменьшении ее размера.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стороны являются коммерческими организациями, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Податель жалобы отмечает, что сумма заявленной неустойки была рассчитана с учетом общей просрочки ответчиком оплаты товара за очень длительный срок, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном размере разумно и обосновано. В связи с недобросовестным поведением ООО «МегаТорг» ООО «ПТК» не смогло поддержать обороты по выручке перед банками, что повлекло снижение кредитных лимитов.

Податель жалобы считает, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей являются заниженными и не соответствуют устоявшимся ценам на рынке юридических услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаТорг» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №26/02/20 от 26.02.2020, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Между сторонами были подписаны Спецификации, в которых утверждались позиции, наименование, количество, стоимость продукции, а также регламентировались сроки поставки товара и оплаты.

Так, в период времени с февраля 2022 по март 2022 года, истец в адрес ответчика поставил мясную продукцию всего на общую сумму 12 296 610 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными спецификациями, актом сверки, а также обортно-сальдовой ведомостью.

Согласно п. 3 Спецификаций, оплата товара должна быть произведена в течении 14 календарных дней.

Пунктом 6 Спецификации предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по вине Покупателя, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель в этом случае обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Однако, за весь период действия договора со стороны ООО «МегаТорг» неоднократно допускались нарушения его условий в части своевременной оплаты товара.

28.03.2022 ответчик произвел окончательные расчеты за поставленный товар, тем самым погасив сумму основой задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой произведенных поставок поставщиком начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 657 447 руб. 37 коп.

Претензия истца от 28.03.2022 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 6 Спецификации предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара по вине Покупателя, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель в этом случае обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правильно учел, что доказательства, подтверждающие оплату суммы неустойки, в материалы дела не представлены.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования в части неустойки, просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п. 6. Спецификации, предусматривающего право поставщика в случае несвоевременной оплаты продукции потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренный п.6. Спецификации размер неустойки (0,5%) является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По обоснованному мнению суда, экономически оправданным в рамках обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке продукции является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятой, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" неустойку в сумме 131 489 руб. 50 коп. (0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа).

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка в сумме 131 489 руб. 50 коп. компенсирует потери поставщика в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №28\03-22 (ю) от 28.03.2022, платежное поручение №396 от 30.05.2022 на сумму 50 000 руб.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учёл продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 50 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно счёл заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в части, в размере 15 000 руб., из которых: за составление искового заявления следует взыскать 5 000 руб., за составление ходатайства о приобщении доказательств по делу следует взыскать 3 000 руб., за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер следует взыскать 3 000 руб., за составление возражений на отзыв следует взыскать 4 000 руб.

Кроме того, при расчете суммы судебных издержек, судом первой инстанции учтен тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебные заседания в рамках настоящего дела не назначались.

Указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 6.3 договора поставки №26/02/2020 от 26.02.2020 стороны признали, что установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства по Договору и обязуются в дальнейшем не заявлять требований об уменьшении ее размера, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд сделал правомерный вывод, что предусмотренный п.6. Спецификации размер неустойки (0,5%) является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом снижение неустойки по норме пункта 1 статьи 333 ГК РФ отнесено исключительно к компетенции суда, так что арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, действовал в рамках своей компетенции.

Ссылку подателя жалобы на то, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей являются заниженными и не соответствуют устоявшимся ценам на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку произведенное судом первой инстанции взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным, законным и разумным.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года по делу №А55-13068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяВ.А. Корастелев