Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А75-3358/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3358/2021
22 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.01.2007, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-он Октябрьский, пгт. Октябрьское, ул. Калинина) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.02.2012, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация муниципального образования городского поселения Талинка, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талинское Благоустройство», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 16/21 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» (далее – ответчик, общество, застройщик, ООО «ЮграТехСервис») с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты), допущенные им при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, а именно:

Обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты), допущенные им при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, с выполнением следующего перечня ремонтных работ:

1). Демонтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90м2 (состав: штукатурка 10мм., пенополистирол 100 мм.).

2). Монтаж облицовки лодций снаружи в количестве 423,90м2 (состав: Пароизоляция пленка п-эт.марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экструдированный пенопластирол плот.35-45кг/м3 с перехлестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ. 10 мм; Окраска водно-дисперсной краской).

3). Утепление чердачного перекрытия в количестве 90м2 (состав: Пароизоляция пленка п-э марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экстудированный пенополистирол плот.35-45 кг/м3 50х50 мм.; Разделитель-крафт-бумага; Раствор ЦМП М150 толщ.40мм с армированием сеткой 4Вр1 100х100 ГОСТ 8478-81).

4). Утепление низа плиты лоджий первого этажа в количестве 90м2 (состав: Пароизоляция пленка п-эт. марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экструдированный пеноплатирол плот.35-45 кг/м3 2х60 с перехлестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ.10мм.; Окраска водно-дисперсной краской).

2. Работы выполнить на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком с привлечением специализированной организации, имеющей право на данный вид деятельности.

3. Установить срок, в течение которого должны быть выполнены работы, в виде 5 (пяти) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы обнаружением в пределах гарантийного сроков недостатков в многокварирном жилом доме (далее - МКД), в котором истец приобретал квартиры у ответчика по муниципальным контрактам.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В свою очередь от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с доводами истца, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что ответчик надлежащим образом устранил все выявленные в период гарантийного срока эксплуатации квартир строительные недостатки и больше не имеет каких-либо обязательств перед участниками долевого строительства.

Определениями от 06.06.2021, 18.11.2021, 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения Талинка, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талинское Благоустройство», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От администрации муниципального образования городского поселения Талинка в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что с начала ввода в эксплуатацию жилого дома стало поступать много жалоб устных и письменных на разные нарушения застройщиком, а именно: на продувание и промерзание окон, промерзание наружных стен дома, плесень на стенах, холодные полы, отопление, трещины на стенах, отсутствие горячей воды, неудовлетворительная работа система «Умный день», а также стали поступать жалобы на трещины в жилых помещениях на стенах и потолках. В феврале 2021 года специалистами администрации был произведен поквартирный обход, по результатам котором актами зафиксированы недостатки и дефекты каждого жилого помещения.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, представил в суд свои возражения на отзыв, в которых пояснил суду, что факт промерзание стен, обмерзание окон, подтверждаются многочисленными жалобами жильцов, в том числе подтверждаются актами обследований каждой квартиры дома администрацией муниципального образования городского поселения Талинка. Полагает, что промерзание окон и наружных стен в доме являются результатом нарушения ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ проектной и иной технической документацией, обязательных требований строительных норм и правил, предусмотренных в области строительства,

От ответчика в суд поступил отзыв на возражения истца, в которых указал, что факт промерзания стен и обмерзания окон, которые подтверждаются актами исследований каждой квартиры дома, составленные администрацией муниципального образования городского поселения Талинка, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты составлены без участия представителей застройщика. Кроме того, в апреле 2021 года ответчик выполнил работы по утеплению стен в квартирах № 33 и 45, акты об устранении замечаний были направлены в адрес истца.

Истец представил свои возражение на отзыв ответчика, в котором не согласился с позицией ООО «Югратехсервис» и считает, что доводы ответчика являются не состоявшимися.

От ООО «Управляющая компания «Талинское Благоустройство» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на текущую дату составления отзыва, в нарушение действующего законодательства и условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, какая-либо техническая документация в адрес управляющей компании не передавалась.

От Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в реестре поднадзорных служб объектов спорный объект (многоквартирный дом № 20 по ул. Молодежная в пгт. Талинка, Октябрьского района) не значится, застройщик в адрес Службы с извещением о начале строительства не обращался, таким образом, надзор строительства данного объекта Службой не велся.

Определением суда от 03.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» с поручением подготовки заключения экспертам ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

21.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.04.2022 № 22/03-0043.

Определением от 06.05.2022 производство по делу возобновлено.

От ответчика в суд поступили возражения на проведенную экспертизу, общество указывает, что в проведенной экспертизе отсутствует логическая обоснованность выводов: в части определения дефектов и причин их возникновения, в части определения стоимости устранения выявленных недостатков. Выводы сделаны без обоснований, сравнений и доказательств, что противоречит статье 25 Федерального закона № 73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № 22/03-043 от 20.04.2022, не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса исследования.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно конкретизированы в просительной части виды ремонтных работ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Все поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Изучив доводы иска, отзывов на него, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, выступающим от имени муниципального образования Октябрьский район и обществом с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» были заключены 20 муниципальных контрактов, предметом которых является участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир), которые будут находиться в доме по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, дом 20 (далее - контракты):

- от 26.12.2014 № 229/14 - участие в долевом строительстве шести благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 51,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 231/14 - участие в долевом строительстве пяти благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 36,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 233/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 42,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 232/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 74,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 234/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 73,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 228/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 64,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 227/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 49,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 230/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной четырехкомнатной квартиры общей площадью не менее 79,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 245/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 246/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 63,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 247/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 38,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 250/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 35,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 237/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 71,0 кв.м.;

- от 16.01.2015 № 248/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 67,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 249/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 68,0 кв.м.;

- от 16.01.2015 № 241/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных четырехкомнатных квартир общей площадью не менее 94,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 240/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 72,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 239/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 34,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 238/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 61,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 236/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 65,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 7.1. контрактов застройщиком установлен гарантийный срок эксплуатации квартир - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года.

Акт приема передачи квартир подписан сторонами 16.03.2016, следовательно, гарантийный срок составляет - с 16.03.2016 по 16.03.2021 на квартиры и с 16.03.2016 по 16.03.2019 на оборудование.

Согласно условиям пункта 7.3. муниципальных контрактов в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Контракта, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Контрактом использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены Контракта;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать благоустроенные квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Между тем, в процессе эксплуатации квартир, заказчиком выявлены дефекты, требующие немедленного устранения, а именно обмерзание окон во всем доме, промерзание наружных стен дома.

Истцом в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии с требованием безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты.

Застройщик на претензии реагировал, частично осуществлял замену окон в квартирах, производил ремонт квартир и утепление стен, однако каждую зиму дефекты появлялись вновь, жалобы жильцов повторялись.

Письмом от 19.01.2021 № 19 ответчик сообщил, что по результатам телевизионного обследования наружных стен всего периметра дома, проводимого 04.12.2020, дом не имеет отклонений температурного фона по внешнему контуру стен здания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил нарушения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Представленные в материалы дела муниципальные контракты являются смешанными договорами, правоотношения по которым регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, действовавшим на момент проведения аукциона и заключения контрактов Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Законом № 214-ФЗ, а так же условиями заключенных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как отмечено выше, застройщик установил гарантийный срок на объекты долевого строительства – пять лет со дня передачи объекта долевого строительства по передаточному акту (пункт 7.1. муниципальных контрактов).

МКД введен в эксплуатацию 30.11.2015 года, передача объекта долевого строительства состоялась 16.03.2016, что следует из актов приема-передачи, приложенных к муниципальным контрактам, недостатки выявлены и иск предъявлен в переделах гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась экспертиза.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 22/03-0043 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями; оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом при рассмотрении дела принимаются во внимание сделанные экспертом выводы.

Исходя из экспертного заключения № 22/03-0043 при ответе на вопрос:

№ 1. Являются ли образовавшиеся дефекты в виде промерзания окон и наружных стел многоквартирного дома по адресу: Тюменская область Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д.20 результатом нарушения при выполнении строительства жилого дома обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов, иных, в том числе рекомендованных, технических регламентов, подлежащим обязательному применению при строительстве многоквартирных домов, применения некачественных материалов либо являются эксплуатационными?

Ответ на вопрос: образовавшиеся дефекты в виде промерзания окон и наружных стен многоквартирного дома по адресу: Тюменская область Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 явились результатом нарушений при выполнении строительства жилого дома обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов, иных, в том числе рекомендованных, технических регламентов, подлежащим обязательному применению при строительстве многоквартирных домов и не являются результатом применения некачественных материалов или эксплуатационными.

№ 2. В случае, если эксперты многоквартирного дома по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д.20 выполнены с недостатками/дефектами, перечислить выявленные недостатки, установить причины их возникновения, установить их характер (устранимые/неустранимые, явные/скрытые), определить способы устранения выявленных недостатков, объем и сметную стоимость работ по устранению данных недостатков?

Ответ на вопрос: основополагающим недостатком работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 является отсутствия стеновых перегородок с проемами заполненными окнами и дверьми из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир.

Причиной возникновения данного недостатка явилось внесение в проектную документацию изменений по ходу строительства.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 установленные недостатки работ по строительству дома являются явными и устранимыми.

Способом устранения выявленных недостатков является разработка проектно- сметной документации специализированной организацией, имеющей право на данный вид деятельности и, в соответствии с данными проектными решениями, выполнение строительно-монтажных работ.

Объемы материалов и виды работ приведены в приложении № 7 к настоящему заключению эксперта.

Сметная стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 4 021 562 рубля 00 копеек без НДС.

№ 3. Определить, имеет ли жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 дефекты, связанные с промерзанием окон и наружных стен.

Ответ на вопрос: жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20 дефекты, связанные с промерзанием окон и наружных стен имеет.

При анализе и изучении экспертного заключения судом установлено, что заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду и в материалы дела не представлены.

При этом само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При выборе экспертного учреждения и определении кандидатуры экспертов ответчик отводов экспертам не заявлял. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на экспертное заключение и рецензия на него №СТЭ-004-22.

По результатам полученной ответчиком рецензии, последним подготовлен перечень вопросов экспертам, проводившим судебную экспертизу.

При этом представленную ответчиком рецензию на заключение экспертов, следует расценивать лишь как мнение специалиста, которое не может иметь определяющего фактора при оценке заключения, подготовленного в судебном порядке.

Рецензирование заключения эксперта как форма опровержения изложенных в заключение выводов иными специалистами законом не предусмотрена. При этом специалист, составивший рецензию об уголовной ответственности, не предупреждался.

Между тем, определением от 01.08.2022, суд обязал явкой в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО5 с целью установления дополнительных обстоятельств по представленному заключению.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2022 эксперты дали пояснения по дополнительным вопросам суда и представителей сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании экспертов, оценив доводы ответчика, отраженные в возражениях на заключение, суд пришел к выводу о их несостоятельности в виду следующего.

Относительно довода ответчика о том, что экспертом было проведено выборочное обследование квартир в объеме 8,9% (4 квартиры), на основании чего, экспертом сделаны неверные выводы в отношении всего объекта.

Действительно, судом установлено и экспертом в судебном заседании пояснено, что МКД имеет 36 квартир. При этом, как пояснил эксперт, на момент проведения экспертизы доступ в жилые помещения был предоставлен частично. Однако, делая выводы в отношении всего МКД эксперт пояснил, что все квартиры являются типовыми (одинаковой планировки в зависимости от площади), промерзание стен вызвано тем, что отсутствуют стеновые перегородки. Данный факт ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что экспертом не исследовалось заключение № 33/2014, акт технического осмотра строительных конструкций от 18.05.2017, составленного ООО «Архитектор», акт осмотра жилых помещений от 14.01.2021 тепловизионного отчета, выполненного в 2020 году.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что решение относительно объема и принятия решения по анализу представленных документов является его правом, при этом, ФИО4 пояснил, что указанные документы им анализировались, однако, оснований для их оценки эксперт не усмотрел.

Довод ответчика о том, что в заключении отсутствуют сведения о заводских номерах средств изменения для возможности получения данных об их поверке. В заключении отсутствуют сведения об использовании средств изменений, а также отсутствуют результаты измерений, выполняемых Термометром инфраструктурным «Ttsto 830-T4»; Тепловизора «Ttsto» 875; Рулетки 3м.механической; Уровня строительного.

Эксперт пояснил, что измерительные приборы выдает ООО «СургутГлавЭкспертиза», за поверку приборов эксперт не отвечает. При этом, пояснил, что эксперт имеет право сам принимать решение, какие измерительные приборы использовать в работе и включать в отчет. Кроме того, эксперт пояснил, что измерительный прибор Тепловизора «Ttsto» 875 им не использовался при проведении экспертизы в виду нецелесообразности, так как температура наружного воздуха должна быть отрицательным показателем (чем ниже температура воздуха, тем точнее фиксация), тогда как при проведении экспертизы температура воздуха являлась с показателем «-7º». Относительно применения при проведении экспертизы прибора измерительного Термометр инфраструктурный «Ttsto 830-T4» эксперт пояснил, что он применялся лишь для фиксации температурного режима в жилых помещениях, измерения температуры воздуха носят информативный характер, при расчетах данные показания не применялись. Тепловой расчет, отраженный в экспертном заключении основан на иных показателях (в соответствии с СП ГОСТ).

При этом, с учетом представленных в материалы дела сведений о приборах учета, которыми установлен факт отсутствия межповерочного интервала, суд делает вывод, с учетом пояснений эксперта, а также расчетов, проведенных им, что данный факт не является безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, так как в расчетах не содержится ссылка на показатели приборов.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении указаны гигро-термомент DN-321S, термометр инфраструктурый «Ttsto» 830-Т, тепловизор «Ttsto 875, однако информация об их использовании отсутствует.

Данный факт эксперт не отрицал, при этом указал, что отражение в заключении большего перечня измерительных приборов, чем использовано фактически не влияет на выводы, сделанные экспертом.

Суд соглашается пояснениями эксперта в указанной части.

Доводы ответчика о том, что на подготовительной стадии экспертного исследования допущены ошибки: отсутствует пояснительная записка к выполнению локального сметного расчета; отсутствуют сведения о заводских номерах средств изменения для возможного получения данных об их поверке. Также, в заключении отсутствую сведения о версии программного комплекса «Гранд Смета», подтверждающего использование лицензированного продукта для подготовки локального сметного расчета.

Эксперт пояснил, что необходимости в составлении пояснительной записки не имелось. Также эксперт пояснил, что иной, чем лицензионный программный комплекс «Гранд Смета» не существует, работы (расчеты) проводились в программном комплексе «Гранд смета» 2022.2.

Довод ответчика о том, что в заключении отсутствуют расчеты объемов восстановительных ремонтных работ, обоснованных графическими материалами, подготовленными на основании обмерных работ или на основании проведенного анализа соответствия габаритов конструкций данным используемой проектной документации.

Эксперт пояснил, что графическим материалом является проектная документация, которая представлена эксперту, на основании чего и составлена дефектная ведомость.

Довод ответчика о том, что при проведении измерений микроклимата отсутствует описание применяемых инструментов для определения характеристик выявленных дефектов. Отсутствует описание условий, в которых выполнялись измерения (открытые створки, работоспособность вентиляции, работоспособность системы отопления).

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы он не установил такой необходимости по причине того, что приборы для изменения нашли свое отражение в пункте 12.3 заключения, а условия изменений были обычными, как при повседневном проживании.

Довод ответчика о том, что в заключении отсутствует фотофиксация выявленных повреждений и отклонений от требований нормативных документов монтажа оконных конструкций.

Эксперт пояснил, что на момент проведения обследования наружная температура воздуха составляла -7º. При такой температуре промерзание не происходит. Тепловизор также не дает достоверного результата. В исследовании по вопросу № 1 указано, что кроме визуального осмотра также был произведен опрос жильцов, на основании чего в совокупности со всеми, полученными экспертом сведениями и были сделаны соответствующие выводы. Также эксперт пояснил, что в исследовании было отмечено, что изменение проектной документации и последующая реконструкция послужили низкой температурой в жилых помещениях, так как лоджии были объединены (присоединены) с комнатами.

Доводы ответчика о том, что из анализа результатов исследования для вопроса №1 в заключении имеются противоречия в части определения мест промерзания. По ходу исследования имеются утверждения о промерзании оконных блоков, окон и монтажных швов. Также в заключении имеются утверждения о нормальном состоянии оконных конструкций, но при этом отсутствует описание о выполненных исследованиях оконных конструкций, их габаритных характеристик, технического состояния, соответствия конструкции требованиям проектной документации и нормативных документов.

Эксперт пояснил, что данный довод ответчика является недостоверным, так как в исследовании на вопрос № 1 сказано, что в результате анализа полученных данных можно предположить, что промерзание оконных блоков после окончания строительства происходит в результате низких теплотехнических характеристик наружной стены лоджии в районе стыка окна со стеной. Сами же окна заводского изготовления, с двухкамерными стеклопакетами имеют нормативное состояние.

Доводы ответчика о том, что сформировано утверждение о произведенной реконструкции, но не приведены факты и признаки, которые могли бы привести к такому утверждению. Также сформировано утверждение о несоответствии требованиям СП 50.13330.2012 внесенные изменения в проектную документацию, но отсутствует информация какие именно изменения не соответствуют (раздел проектной документации, лист, номер изменения).

Эксперт пояснил, что данный довод ответчика является несостоятельным, так как в пункте 12.4 заключения «Общие сведения по объекту» указано, что по результатам исследования выявлены одинаковые причины жалоб жильцов на условия проживания- отсутствия стеновых перегородок с проемами заполненным окнами и дверьми из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами проектным решением изменения по ходу строительства (приложение № 3,4). Данные изменения не обоснованы, их последствия не просчитывались. Характер изменений выделен в примере квартиры № 5.

Довод ответчика о том, что в ходе анализа исследований экспертом сформировано утверждение о том, что выявленные дефекты не являются результатом применения некачественных материалов, но в рекомендациях по устранению выявленных недостатков требуется применить более качественный утеплитель.

Эксперт пояснил, что ответчиком не верно оценен характер вывода. По вопросу № 2 эксперт указал, что основанием для признания данного недостатка устранимым является то, что наружную отделку лоджий возможно демонтировать (она состоит из утеплителя и штукатурки) и установить новую, применив более качественный и необходимой толщины утеплитель. Указаний на применение некачественного утеплителя при строительстве в заключении не содержится.

Довод ответчика о том, что из анализа результатов исследования по вопросу №2 имеются противоречия в части внесенных изменений в проектную документацию. При анализе исследования для ответа на вопрос № 1 сформировано утверждение о том, что была проведена реконструкция, при анализе на вопрос № 2 сформировано утверждение, что изменения вносились в процессе строительства.

Эксперт пояснил, что противоречий заключение по указанным вопросам не имеет. В одном случае говорится о проведенной реконструкции, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а в другом случае, о времени произведенных работ.

Довод ответчик относительно дефектной ведомости. В ведомости работ приведен состав работ не подтвержденный результатами исследований (утепление чердачного перекрытия и низа плиты лоджии). В ведомости отсутствуют сведения о необходимости выполнения сопутствующих отделочных работ при замене конструкции утепления стен лоджий или о мероприятиях как выполнить работы с сохранением чистовой отделки при ремонтных работах. В приложении к заключению имеются листы проектной документации, на которых отражены проектные решения с утеплением стен лоджий изнутри. В заключении имеется информация о промерзании в метах сопряжения оконных блоков и конструкций стен, но в ведомости отсутствуют работы по устранению данного выявленного дефекта. Данное обстоятельство может ввести в заблуждение, так как не имеет конкретных обоснований.

Эксперт пояснил, что исследования не требуются, та как имеется проектная документация, в которой отсутствуют данные элементы. В приложении № 7 к заключению указана отделка в виде: декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-стенке R131 толщ. 10мм; окраска водно-дисперсной краской. Также эксперт подтвердил, что в приложении к проектной документации имеются листы на которых отражены проектные рения с утеплением стен лоджии изнутри, однако без указания материала и его толщины. В отношении информации о промерзаниях, эксперт пояснил, что на данный вопрос уже имеется ответ, который им был озвучен ранее.

Отвечая на иные вопросы, эксперт пояснил, что ранее ответил на них, так как ответы являются повторяющимися.

В отношении доводов ответчика по локально-сметному расчету, эксперт признал неверное указание норм, представил дополнение к нему, между тем, ответчик вновь с ним не согласился, указав на повторные замечания.

Между тем, в указанном случае, сведения, отраженные в заключении не влияют на суть исковых требований, так как обязанность по выполнению работ и составлению проектно- сметной документации по требованию истца, отраженной в исковом заявлении возложена на ответчика.

Кроме того, ответчиком обращено внимание на тот факт, что во всех осмотренных жилых помещениях установлена неисправная работа отопительных радиаторов, в виду того, что часть радиаторов перекрыта, другая часть не обогревает в связи с не проведением периодической гидропневматической промывки, что и приводит к промерзацию и отпотеванию окон и стен.

Принимая во внимание указанный довод ответчика, суд определением от 01.08.2022 указал третьему лицом – ООО УК «Талинское Благоустройство» о представлении в материалы дела документов, подтверждающих исполнение управляющей организацией обязательств по промывке системы отопления и гидропневматической промывке радиаторов поквартирно (за последние 3 года).

Во исполнение определения суда, управляющая организация представила в материалы дела пояснения, в которых сообщила, что обязательств по поквартирному обслуживанию, в том числе промывке радиаторов, возложенных договором управления, либо законом на обществе имеется. Вместе с тем, указала, что ежегодно, в рамках подготовки МКД проводит испытания на прочность и плотность (гидровлические испытания) системы отопления и промывку системы отопления в указанном доме. По результатам таких мероприятий составляет акт с участием представителей теплоснабжащей организации, администрации г.п.Талинка и представителя собственников МКД. При этом, в случае необходимости промывки квартирных приборов отопления, собственники имеют возможность обратиться в управляющую организация в заявительном порядке. Также управляющая организация пояснила, что за период действия договора управления, жалоб на качество работы систем отопления дома от собственников не поступало, теплоноситель из централизованной системы отопления и далее, в жилые помещения, подается без нарушений температурного графика, с достаточным давлением, циркуляционное насосное оборудование работает без нарушений. В качестве подтверждения доводов, отраженных в пояснениях представлены соответствующие доказательства.

Указание ответчика на то, что при строительстве объекта и устранении в дальнейшем нарушений не могли повлечь выявленные истцом недостатки, прямо противоречит содержанию заключения, полученного в рамках судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо по иным причинам, не зависящим от действий подрядчика.

Ответчик, являясь застройщиком, несет гарантийные обязательства, предусмотренные законом и Муниципальными контрактами.

Исходя из толкования части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ не любое отступление от проектной документации дает право требовать участнику долевого строительства от застройщика проведения ремонтно-строительных работ, а лишь обнаружение таких отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества объекта, или повлекли недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что пятимесячный срок с момента вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Также, суд относит на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 310 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района удовлетворить.

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты), допущенные им при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, с выполнением следующего перечня ремонтных работ:

1). Демонтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90м2 (состав: штукатурка 10мм., пенополистирол 100 мм.).

2). Монтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90м2 (состав: Пароизоляция пленка п-эт.марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экструдированный пенопластирол плот.35-45кг/м3 с перехлестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ. 10 мм; Окраска водно-дисперсной краской).

3). Утепление чердачного перекрытия в количестве 90м2 (состав: Пароизоляция пленка п-э марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экстудированный пенополистирол плот.35-45 кг/м3 50х50 мм.; Разделитель-крафт-бумага; Раствор ЦМП М150 толщ.40мм с армированием сеткой 4Вр1 100х100 ГОСТ 8478-81).

4). Утепление низа плиты лоджий первого этажа в количестве 90м2 (состав: Пароизоляция пленка п-эт. марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экструдированный пеноплатирол плот.35-45 кг/м3 2х60 с перехлестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ.10мм.; Окраска водно-дисперсной краской).

2. Работы выполнить на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком с привлечением специализированной организации, имеющей право на данный вид деятельности.

3. Установить срок, в течение которого должны быть выполнены работы, в виде 5 (пяти) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района расходы по проведению экспертизы в размере 310 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югратехсервис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова