Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А08-11936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11936/2018
г. Белгород
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК" (ИНН 3110022757, ОГРН 1173123034391) к ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" (ИНН 4824069689, ОГРН 1164827071320) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 3 061 945 руб. 29 коп.

встречное исковое заявление ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательство по договору поставки и принять следующий товар: СПС 120x1190x2030 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 2 шт., СПС 120x1190x2130 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x2400 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x2800 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 32 шт., СПС 120x1190x3500 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x3660 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x4680 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x25480 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 31 шт., хранящиеся по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" о расторжении договора поставки № 03/07/18 от 03.07.2018 г., взыскании задолженности в сумме 3 061 945,29 руб.

Определением суда от 06 февраля 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить обязательство по договору поставки и принять следующий товар: СПС 120x1190x2030 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 2 шт., СПС 120x1190x2130 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x2400 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x2800 (минвата) Z-lock 2 210100053_2393990 RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 32 шт., СПС 120x1190x3500 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x3660 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x4680 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 1 шт., СПС 120x1190x25480 (минвата) Z-lock RIB:5rib/12rib (RAL3009/9002) – 31 шт., хранящиеся по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям указанным в иске, считает, что обоснованность иска подтверждается представленными в дело документами, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик после отложения судебного заседания не явился, до отложения судебного заседания иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам. Поддержал требования встречного иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречного иска по следующим основаниям.

Требования истца по первоначальному иску о расторжении договора поставки № 03/07/2018 от 03.07.2018 г. и взыскании уплаченных ответчику по договору денежных средств в сумме 3 061 945,29 руб. обоснованы поставкой товара ненадлежащего качества и непредставление ответчиком документации в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился с иском к истцу об исполнении обязательства по договору поставки и принятию спорного товара.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе, по результатам проведенной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований и не находит оснований для удовлетворения, вытекающих из первоначальных, встречных требований ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 г. между ООО «АгроАльянс-Логистик» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Завод Стальнофф» (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (Товар) соответствующие требованиям ТУ 5285-001-05021774-2016 «Листы стальные профилированные с трапециевидными гофрами, металлочерепица и сайдинг для строительства. Технические условия.», ТУ 5262-002-05021774-2016 «Профили строительные. Технические условия», ТУ 5285-003-05021774-2016 «Водосточная система», ТУ 5284-004-05021774-2016 «Панели легкие металлические трехслойные с утеплителем из минераловатной плиты или пенополистирола», ТУ 5262-007-05021774-2017 в порядке, предусмотренном настоящим договором и другой товар, соответствующий ТУ завода-изготовителя.

Наименование, ассортимент, цена и количество Товара, сроки поставки согласовываются в Приложениях к договору поставки.

Согласно Спецификации № Z0000007665 от 29.05.2018 г. были согласованы характеристики поставляемого Товара на сумму 5 532 316,52 рублей.

Из материалов следует, что ООО «Агроальянс-Логистик» перечислило на расчетный счет ООО «Завод Стальнофф» денежные средства в общей сумме 3 061 945,29 рублей: платежным поручением от 13.07.2018 г. – 1 659 694,96 рублей, платежным поручением от 22.08.2018 г. – 608 221,16 рублей, платежным поручением от 28.08.2018 г. на сумму 794 029,17 рублей.

ООО «Завод Стальнофф» изготовил и передал Покупателю Товар согласно товарным накладным № 6882 от 20.08.2018 г. на сумму 598 221,16 рублей с учетом НДС, а также № 7204 от 27.08.2018 г. на сумму 717 221,67 рублей с учетом НДС.

Часть изготовленной продукции покупатель принять отказался, ввиду чего она была размещена Поставщиком на складе по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов следует, ответчиком не оспаривается, что истец письменным требованием № 25 от 14.09.2018 г. обратился к ответчику о передаче сопутствующей товару документации, технической документации, сертификатов соответствия, паспортов качества, инструкций по эксплуатации.

Также в адрес ответчика была направлена претензия № 26 от 14.09.2018 г., где сообщалось, что при поставках товара партиями от 20.08.2018 г. и 27.08.2018 г. было обнаружено, что поставленный Товар имеет дефекты – деформации внешнего металлического слоя в виде вздутия и отхождения металлического покрытия от внутреннего материала утеплителя панелей.

Указанные требование и претензия были направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 20.09.2018 г. и было получено ООО «Завод Стальнофф» согласно уведомления о вручении 26.09.2018 г.

В претензии от 14.09.2018 г. содержится требование к ответчику о замене поставленного истцу товара ненадлежащего качества.

В материалы дела не представлено в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств проведения ответчиком каких-либо действий, мероприятий по устранению указанных истцом недостатков.

Ответчиком ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки соответствуют поименованным в договоре поставки техническим условиям.

17.10.2018 г. истец направил ответчику претензию № 32 от 16.10.2018 г., в которой указал на бездействие ответчика по ранее направленным претензиям, в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от исполнения договора поставки № 03/07/2018 от 03.07.2018 г. и заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2018 г.

Довод ответчика о том, что товар был принят истцом без замечаний и им без замечаний были подписаны товарные накладные, суд считает несостоятельным.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. договора поставки № 03/07/2018 от 03.07.2018 г. приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем на складе Покупателя.

Покупатель должен принять Товар и проверить его по количеству в день поставки Товара, а по качеству – внешние и видимые недостатки – не позднее 30 календарных дней с момента получения.

Форма товарной накладной не предполагает в ней обязательного наличия отметки о вручении (либо не вручении) покупателю сопутствующей Товару документации.

Между тем доказательств передачи такой документации ответчиком после обращения истца в дело не представлено.

Не представлено ответчиком и разумного обоснования не представления указанных документов после получения письменного обращения истца.

Из содержания первоначальной редакции договора поставки усматривается, что приобретаемые истцом товары по договору поставки № 03/07/2018 от 03.07.2018 г. были необходимы ему для определенной цели, а именно: использовании при проведении строительно-монтажных работ на объекте строительства «Предприятие по ремонту и обслуживанию сельскохозяйственной техники в с. Алексеевка Корочанского района Белгородской области».

Согласно требований проектной документации на указанный объект, разработанной ООО «ГеоСтройМониторинг БелГУ», раздел 3 «Архитектурные решения», книга 1 «Ремонтно-механическая мастерская (РММ). Мойка» 11-2017-АР1, том 3, стр. 13, стр. 32 наружные стены здания представляют собой трехслойные «сендвич»-панели, выполняемые в соответствии с ГОСТ 32603-2012, а также устройство двускатной кровли предусмотрено из «сендвич»-панелей в соответствии с ГОСТ 32603-2012.

О наличии указанных требований к товару поставщик был уведомлен при согласовании текста договора, поскольку договор поставки был подписан ООО «Завод Стальнофф» с приложением к редакции Покупателя с приложением протокола разногласий.

Согласно протоколу разногласий пункт 1.1. договора поставки принят в редакции Поставщика, из текста которого исключена ссылка на проектную документацию и требования ГОСТ, включена информация о соответствии поставляемого товара техническим условиям производителя (далее - ТУ). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о передаче Покупателю информации о содержании упомянутых в договоре ТУ.

Поскольку, возникли вопросы относительно качества поставленного товара, в том числе по требованиям об обязании принятия товара, с учетом необходимости применения специальных знаний, мнений лиц, участвующих в деле, определением от 07.05.2019 г. по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено: АНО «Комитет Судебных экспертов» - эксперту ФИО3 (заявитель экспертного учреждения ответчик); БГТУ им. Шухова – Жарикову Игорю Сергеевичу, Наумову Андрею Евгеньевичу, Давиденко Полине Викторовне (заявитель экспертного учреждения истец).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствует ли качество сэндвич панелей в количестве 192 штук, расположенных на территории ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК": Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка (земельный участок КН 31:09:1308021:29), ТУ 5284-004-05021774-2016 от 01.12.2016 г.;

- Соответствует ли качество сэндвич панелей в количестве 31 штуки, изготовленных на основании спецификации от 29.05.2018 г. № Z0000007665 для ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК" и расположенных на территории ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ": <...>, ТУ 5284-004-05021774-2016 от 01.12.2016 г.;

- Соответствуют ли условия хранения указанных сэндвич панелей на территории ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК": Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка (земельный участок КН 31:09:1308021:29), и на территории ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" по адресу: <...>, требованиям, условиям хранения, предусмотренным ТУ завода изготовителя 5284-004-05021774-2016 от 01.12.2016 г. и ГОСТ 15150-69 (Раздел 10, табл. 13, условия хранения изделий 3).

Согласно полученных в материалы дела заключения эксперта АНО «Комитет Судебных экспертов» ФИО3 № 31-69/2019 от 23.07.2019 г., эксперт пришел к выводам о наличии на образцах товара, расположенного на территории ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК": Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка (земельный участок КН 31:09:1308021:29), явного значительного дефекта в виде криволинейных очертаний продольных кромок стальных обшивок панелей в районе замка (месте обрезания рулонного металла). Смятие продольных кромок стальных обшивок панелей согласно пункту 5.4.3.2. ГОСТ 32603-2012 является недопустимым.

При осмотре и исследовании образцов товара на территории ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ": <...>, эксперт пришел к аналогичным выводам.

При ответе на третий вопрос эксперт установил нарушение условий хранения товара на территории ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК": Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка (земельный участок КН 31:09:1308021:29) при складировании, нарушение заводской упаковки, требований нормативно-технической документации для хранения указанного вида товара, значительно влияющего на его качество.

Экспертом также установлены нарушения условия складирования и хранения товара на территории ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ": <...>.

Согласно полученных в материалы дела заключения эксперта БГТУ им. Шухова Лещева Сергея Ивановича, сэндвич-панели в количестве 192 штуки, расположенные на территории ООО «Агроальянс-Логистик» Белгородская область, Корочанский район, с Алексеевка (земельный участок с кадастровым номером 31:09:1308021:29) не соответствует ТУ 5284-004-05021774-2016 по показателю отслоение металлических облицовок от утеплителя на площади более 0,08кв.м. в местах присоединения присосок вакуумного подъемника (ввиду отсутствия методики выполнения измерения), физико-механические показатели согласно п. 6.3. ТУ 5284-004-05021774-2016 механические показатели и линейную усадку определяют по методикам, утвержденным в установленном порядке – ГОСТ 32603-2012 должны соответствовать требованиям этого же стандарта.

Сэндвич-панели в количестве 31 штука, изготовленные на основании спецификации от 29.05.2018 г. № Z0000007665 для ООО «Агроальянс-Логистик» и расположенные на территории ООО «Завод Стальнофф»: <...>, не соответствуют ТУ 5284-004-05021774-2016 по показателю отслоение металлических облицовок от утеплителя на площади более 0,08 кв.м. в местах присоединения присосок вакуумного подъемника (ввиду отсутствия методики выполнения измерения), физико-механические показатели согласно п. 6.3. ТУ 5284-004-05021774-2016 механические показатели и линейную усадку определяют по методикам, утвержденным в установленном порядке – ГОСТ 32603-2012 должны соответствовать требованиям этого же стандарта.

Условия хранения сендвич панелей на территории ООО «Агроальянс-Логистик» Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка (земельный участок КН 31:09:1308021:29) не соответствуют ГОСТ 32603-2012 в части п. 9.5 (условия обеспечения проветривания), данное нарушение является устранимым.

Условия хранения сендвич панелей на территории ООО «Завод Стальнофф»: <...> не соответствуют ГОСТ 32603-2012, нарушена высота штабелирования, данное нарушение является устранимым.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и продлении срока проведения экспертизы, теми основаниями, что у суда нет сомнений в обоснованности заключения эксперта по судебной экспертизе, грубых противоречий в выводах экспертов не имеется, материалы дела, полученные пояснения, позволяют суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу, без проведения дополнительной экспертизы.

На основании определения суда экспертом БГТУ им. Шухова Лещевым Сергеем Ивановичем представлены в материалы дела пояснения на ранее данное им заключение эксперта, из которого следует, что использование продукции, изготовленной по договору поставки от 03.07.2018 г. возможно при допущении выявленных дефектов проектной документацией объектов применения продукции. Предположительно, такими объектами могут быть сооружения, в которых присутствие людей недопустимо из-за угрозы их жизни и здоровью. Дефекты, обнаруженные в ходе экспертизы, образовались при производстве продукции по причине

- применения не соответствующих комплектующих и сырьевых материалов,

- при изготовлении (например, при снятии панелей путем присосок, вызвавших отслоение металла в определенных местах).

Хранение, транспортировка, погрузка и выгрузка причиной брака при производстве продукции быть не может.

Согласно пояснений, подписанных директором АНО «Комитет Судебных экспертов» ФИО4 расслоение панели (вспучивание металлических облицовок, расслоение утеплителя, отслоение его от металлических облицовок) выявлено на всех исследуемых плитах в местах предположительного захвата автопогрузчиком. Дефект значительный и может свидетельствовать о ненадлежащем качестве клеевого соединения утеплителя с металлическими облицовками. Данный дефект влияет на потребительские свойства товара и является дефектом нарушения технологии производства.

В отношение дефекта в виде криволинейных очертаний продольных кромок стальных обшивок панелей в районе замка (месте обрезания рулонного металла). Смятие продольных кромок стальных обшивок панелей в нарушение пункта 5.4.3.2. ГОСТ 32603-2012 АНО «Комитет Судебных экспертов» также указало, что данный дефект влияет на потребительские свойства товара и является дефектом нарушения технологии производства.

Также АНО «Комитет Судебных экспертов» даны пояснения по поводу нарушений условий хранения товара.

Суд полагает поступившие в материалы дела заключения экспертов, с учетом данных ими пояснений, обоснованными и не противоречащими друг другу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в представленных пояснениях ответчика и приложенном к ним заключении специалиста ФИО5 отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 ст. 87 АПК РФ.

Экспертами в комиссионном составе (Эксперт Лещев С.И. и ФИО3) 20.06.2019 г. и 21.06.2019 г. проведены осмотры товара, находящегося на территории ООО «Агроальянс-Логистик» Белгородская область, Корочанский район, с. Алексеевка (земельный участок КН 31:09:1308021:29) и на территории ООО «Завод Стальнофф»: <...>, проведены необходимые замеры, представителя сторон присутствовали при проведении указанных мероприятий, каких-либо замечаний по порядку их проведения либо в отношении самих экспертов не высказали.

Обоснованных доводов по существу несоответствия эксперта Лещева С.И. требованиям о надлежащей квалификации, независимости эксперта, ответчик суду не заявил.

В материалах дела имеется сертификат № RA.RU.180001.000607, подтверждающий статус эксперта по подтверждению соответствия строительных материалов и изделий Лещева Сергея Ивановича.

Статус испытательной лаборатории Испытательного центра «БГТУ-сертис», подтвержден представленным в дело аттестатом аккредитации федеральной службы по аккредитации от 27.12.2017 г.

Квалификация эксперта Лещева С.И. подтверждается приложенными к заключению эксперта документами, а также дополнительно представленными документами.

С учетом результатов проведённой экспертизы, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод ответчика о недопустимости применения ГОСТ 32603-2012 со ссылкой на законодательство от техническом регулировании суд признает несостоятельным, ввиду обязанности продавца в силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Будучи осведомленным об использовании товара при сооружении объекта строительства, в проектной документации которого указано на соответствие товара требованиям ГОСТ 32603-2012, ответчик как изготовитель, осведомленный о процессе производства своей продукции и лицо, профессионально занимающееся реализацией своего товара в сфере рынка строительных материалов, не мог не знать о негативных правовых и иных последствиях использования в строительстве материалов, не соответствующих проектной документации.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы эксперт вправе использовать для ответа на поставленные перед ним вопросы любые научно обоснованные методики и стандарты, вне зависимости от обязательности либо добровольности их применения.

Каких-либо альтернативных методик, приводящих к иным выводам по качеству товара и возможности его использования для тех целей, для которых он приобретался покупателем в заключении специалиста ФИО6 не указано.

Согласно положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений к качеству товара для целей использования о которых ответчик извещен, в виде неустранимых недостатков, что, по мнению суда, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем, суд находит его подлежащим удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки № 03/07/18 от 03.07.2018 г., заключенный между ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АГРОАЛЬЯНС-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 061 945,29 руб. долга, 38 310 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗАВОД СТАЛЬНОФФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев