Постановление от 1 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4487/2020
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24000/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 о передаче дела №А42-4487/2020 на рассмотрение другого арбитражного суда, принятого

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Альбатрос" (далее – истец, ООО "УК "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 796 руб. 03 коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, 46 860 руб. 42 коп. пени за период с 21.10.2015 по 05.04.2020.

Определением от 08.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2020 Арбитражный суд Мурманской области передал дело № А42-4487/2020 по подсудности в Арбитражный суд рода Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Истец указывает, что требования основаны на договоре управления многоквартирного дома, заключенном между ООО "УК "Альбатрос" и собственниками помещений многоквартирного дома №6, расположенного по ул. Профессора Сомова, г. Мурманск. Исполнение договора в части управления многоквартирным домом осуществляется в г. Мурманске. Кроме того, исполнение договора в части оплаты оказанных услуг также осуществляется в г. Мурманске.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае спорные правоотношения регулируются договором управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, не только наличие договора управления о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, но и наличие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого собственниками в части внесения платы управляющей организации, позволяет относить иски управляющих организаций к собственникам о взыскании такой платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, предусмотренным договором местом исполнения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - город Мурманск.

Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является город Мурманск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 подлежит отмене.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2020 по делу № А42-4487/2020 отменить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья

Н.М. Попова