Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-233748/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-233748/19-110-1896
28 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Aquarius Enterprises, India (Аквариус Энтерпрайзис) (619/19,Чаттарпур Мейн Роад, Нью-Дели, 110074, Индия) к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ"( 171261, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Росфинмониторинг (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д.39, стр.1) о взыскании 5 960 639,48 руб., а также встречный иск,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 06.07.2018, от 05.02.2019, от ответчика - ФИО3 по дов. от 15.08.2019, от третьего лица-не явился,

УСТАНОВИЛ:

Aquarius Enterprises, India (Аквариус Энтерпрайзис) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ", при участии третьего лица Росфинмониторинг (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 5 959 360 руб. задолженности по договору № 3 от 04.02.2016, 336 796,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 21.05.2020, процентов на сумму 5 959 360 руб. исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в

редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ, предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения от 05.02.2016 к договору № 3 от 04.02.2016 недействительным. Кроме того, заявил о фальсификации доказательств, назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Розлекс Фарм» (далее - Ответчик, Производитель) и Аквариус Энтерпрайзис (далее - Истец, Правообладатель) был заключен договор 04.02.2016 № 3 на организацию полного цикла производства Лекарственного препарата на территории Российской Федерации (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, содержащимся в п. 2.1 ООО «Розлекс Фарм» обязуется осуществлять полный цикл производства лекарственного препарата Ципрофлоксацин (далее - Лекарственный препарат) и осуществлять дальнейшую реализацию готового препарата на территории РФ и за ее пределами в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.1. Договора Лекарственный препарат - это зарегистрированный на Территории (Российская Федерация) лекарственный препарат, разработчиком которого является Правообладатель, и выпускаемое Производителем на основании настоящего договора, указанный в Приложении № 1 к Договору.

Характеристики Лекарственного препарата (согласно Приложению № 1 к Договору):

- номер и дата РУ - П № 012707/02 от 09.09.2009;

- торговое наименование (МНИ), лекарственная форма, дозировка - Ципрофлоксацин (Ципрофлоксацин), таблетки, покрытые плёночной оболочкой 250 мг, 500 мг;

- форма выпуска, упаковка - 10 таблеток в блистер из Ал/ПВХ пленки. 1 блистер в картонную пачку вместе с инструкцией по применению.

Технология производства представляет собой документы, содержащие данные о технологии производства Лекарственного препарата, являющегося собственностью Правообладателя и включающие, в том числе, макеты первичной упаковки и вторичной (потребительской) упаковки Лекарственного препарата.

В соответствии с п. 5.1 Договора предусмотрено вознаграждение в виде фиксированной суммы за каждую упаковку каждого Лекарственного препарата, выпущенную в гражданский оборот Ответчиком как на Территории, так и за её пределами.

Согласно Приложению № 2 к Договору фиксированная сумма вознаграждения за упаковку составляет 20 рублей.

За 2019 год согласно официальным данным Росаккредитации и Минздрава России ООО «Розлекс Фарм» совершило 12-ть серий выпуска

№ п/п

Дата, номер выпуска, количество

вознаграждение = в руб.

1
• 29.03.2019 - 0010319 - 25047 упаковок

500 940 руб.

2
• 29.03.2019-0020319-26255 упаковок

525 100 руб.

3
• 07.06.2019 - 0030519 - 24673 упаковки

493 460 руб.

4
• 14.06.2019 - 0040519 - 24960 упаковок

499 200 руб.

5
• 05.08.2019-0050719-23 960 упаковок

479 200 руб.

6
• 06.08.2019 - 0060719 - 24 395 упаковок

487 900 руб.

7
• 12.08.2019 - 0070719 - 24 714 упаковок

494 280 руб.

8
• 12.08.2019 - 0080719 - 24 640 упаковок

492 800 руб.

9
• 12.08.2019 - 0090719 - 24 741 упаковок

494 820 руб.

10

• 19.08.2019-0100719 - 24 906 упаковок

498 120 руб.

11

• 19.08.2019 - 0110719 - 24 902 упаковки

498 040 руб.

12

• 19.08.2019 - 0120719 - 24 775 упаковок.

495 500 руб.

Итого:

297 968 упаковок

5 959 360 руб.

Денежные средства от введения в гражданский оборот, т.е. выпуска, указанного

количества упаковок, не были переведены на счет Аквариус Энтерпрайзис. Таким образом, ООО «Розлекс Фарм» имеет задолженность перед Аквариус Энтерпрайзис в размере 5 959 360 руб.

21.06.2019 в адрес Ответчика (на основании п. 11.3 Договора) была направлена претензия с требованием выплаты вознаграждения, поскольку на указанный момент было известно о 4-х сериях выпуска ципрофлоксацина.

Согласно ответа от 30.07.2019 № Р-324, Ответчик не признаёт заключение дополнительного соглашения и размер вознаграждения 20 рублей.

В последующем Истец обнаружил ещё несколько выпусков Препарата и направил повторно претензию 23.08.2019 в адрес Ответчика. Однако вознаграждение за указанное количество упаковок не было выплачено.

Таким образом, на данный момент Ответчик так и не выплатил вознаграждение, не исполнил своих обязательств в нарушение п. 5.1 Договора, ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Условиями Договора предусмотрена ответственность Сторон в соответствии с законодательством России (п. 8.1, п. 11.2). Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга, что составляет 336 796,44 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 (дело № А40-239818/18-122-2698), имеющим преюдициальное значение, установлены аналогичные нарушения прав Истца в 2018 году, а также обязанность по выплате вознаграждения по Договору № 3 от 04.02.2016 и дополнительному соглашению (приложение № 2 к Договору) от 05.02.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 исполнено Ответчиком. Ответчик выплатил в декабре 2019 гола вознаграждение, установленное Договором и дополнительным соглашением от 05- 02.2016.

Довод Ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате фиксированной суммы за каждую упаковку лекарственного препарата, выпущенного в гражданский оборот,является необоснованным.

Данные о выпуске препаратов в гражданский оборот содержатся в открытых источниках информации (Сведения о лекарственных средствах, поступивших в гражданский оборот в Российской Федерации (Росздравнадзор), Государственный реестр лекарственных средств (Росздравнадзор), База Деклараций о соответствии (Росаккредитация)).

Так, сведения о наименованиях, сериях, партиях лекарственных средств, поступающих в гражданский оборот в Российской Федерации, их производителях и организациях, выпустивших лекарственные средства в гражданский оборот, размещаются Росздравнадзором на официальном сайте roszdravnadzor.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее -официальный сайт Росздравнадзора) с соблюдением ограничений, установленных законодательством о коммерческой и иной охраняемой законом тайне, и доступны для субъектов обращения лекарственных средств и населения (п. 9 Порядка осуществления выборочного

контроля качества лекарственных средств для медицинского применения, утв. приказом Росздравнадзора от 07.08.2015 № 5539).

Декларация о соответствии является основным доказательством выпуска препарата в гражданский оборот, поскольку в ней прямо указаны реквизиты выпущенной партии и количество препарата, выпущенного в гражданский оборот. Истцом предоставлены все декларации по спорному лекарственному препарату с указанием реквизитов партии и количества выпущенного препарата.

Более того, без декларации о соответствии Лекарственный препарат не считается прошедшим все стадии контроля и не считается выпущенным в гражданский оборот, в том числе для целей его реализации.

Ввод лекарственных препаратов в гражданский оборот осуществляется путем обязательного подтверждения соответствия в форме декларирования или обязательной сертификации, (Решение Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. № 620).

Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). Согласно п. 2 ст. 28 указанного Закона о техническом регулировании, Заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Поэтому выпуск в гражданский оборот начинается не с момента реализации, а с момента получения разрешения на оборот Лекарственного препарата. Кроме того, реализация Лекарственного препарата без получения декларации о соответствии является незаконной предпринимательской деятельностью.

Договором не могут быть изменены указанные положения действующего законодательства.

Пункт 1.8 Договора охватывает только часть понятия выпуск в гражданский оборот. Толкование данного пункта в контексте совершения только сделок купли- продажи противоречило бы вышеизложенным положениям закона, устанавливающим обязательные требования оборотоспособности лекарственных препаратов в гражданском обороте.

Более того, реализация Лекарственного препарата производителем включает не только его отчуждение третьим лицам согласно тому же Договору № 3 от 04.02.2016. Так, согласно п. 2.2.2 Договора устанавливается, что «под правами на реализацию Лекарственного препарата понимаются права Производителя на изучение рынка, продвижение (реклама, маркетинговые исследования, проведение дополнительных клинических и доклинических исследований) и продажу (сбыт, поставку) Лекарственного препарата на Территории и за её пределами, а также совершение от своего имени всех иных действий, необходимых для достижения вышеуказанных целей».

К тому же в п. 1.8 Договора указывается на обязательное прохождение реализуемого Лекарственного препарата всех стадий контроля качества как часть понятия выпуска Лекарственного препарата в гражданский оборот. Кроме того, Ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному предоставлению Правообладателю (Истцу) сведений о числе и виде произведённых упаковок Лекарственного препарата (п. 2.5.3 Договора). Таким образом, Ответчик должен предоставить договоры купли-продажи с третьими лицами и иные документы в подтверждение факта реализации лекарственных препаратов.

Однако, для спора правовое значение имеют декларации о соответствии, в которых указан Лекарственный препарат, количество его партий и регистрационный номер, дата регистрации.

Истцом представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 05.02.2016 к Договору от 04.02.2016. Дополнительное соглашение подписано обеими

сторонами, равно как и Договор. Проставлены печати на дополнительном соглашении с обеих сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Дополнительным соглашением от 05.02.2016 года к договору, сторонами согласовано вознаграждение правообладателя как фиксированная сумма за каждую выпущенную упаковку лекарственного препарата в сумме 20 руб.

Таким образом, именно с даты выпуска наступает срок оплаты вознаграждения за произведённые партии Лекарственного препарата.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

ООО «Розлекс Фарм» пропущен срок исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) по встречным исковым требованиям (о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.02.2016), что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу п. 2 ст. 199 ГК истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда РФ изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-0, от 19.06.2007 № 452-0-0, согласно которой истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец заявляет о недействительности оспоримой сделки - допсоглашения, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. Полномочия ФИО4 прекращены Протоколом от 27.11.2017 о прекращении полномочий.

Общество оспаривает допсоглашение, поскольку оно подписано не директором Общества, т.е. на основании ст. 174 ГК РФ (Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица). Данная статья регулирует вопросы признания недействительной оспоримой сделки, а не ничтожной.

Ответчиком не обоснован сам факт фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по

делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ответчик, возражая против иска, и ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены подложные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания , тогда как в данном случае специальных знаний для разрешения спора не требуется.

Ответчик не представляет доказательств того, в чём именно заключается фальсификация Допсоглашения: подделка, подчистка, несанкционированное внесение изменений, исправлений и т.п.

Доводы, изложенные в заявлении Ответчика, не означают факта фальсификации:

1 - выполнение Допсоглашения другим шрифтом законом не запрещено. Законом не установлено составление всех документов единым шрифтом, это не является основанием для признания документов недействительными.

2 - выполнение Допсоглашения в иной форме ничем не подтверждено: Допсоглашение выполнено в обычной форме, как и все дополнительные соглашения подобного рода: содержит указание на стороны, их реквизиты, уполномоченных лиц, печати, подписи, датировано позже даты основного договора, есть указание на основной договор. Все эти атрибуты позволяют установить отношение Допсоглашения к конкретному договору. Более того, в договоре есть ссылка на данное Допсоглашение – п. 5.1. Допсоглашение объективно должно быть составлено для определения вознаграждения Истца за использование его способа производства.

3 - ссылка Ответчика на отсутствие у него в документах Допсоглашения не подтверждает фальсификацию и является лишь утверждением Ответчика, ничем не обоснованным. В Допсоглашении есть печать и подпись Ответчика. Порядок ведения документооборота, хранения документов в отношении деятельности является сферой ответственности самого Ответчика.

Факт того, что Ответчик затребовал документы от Истца не указывает на фальсификацию доказательств, поскольку о всех документах Ответчику известно, и все документы ему предоставлялись в 2019 году при рассмотрении дела № А40-239818/18- 122-2698.

4 – ссылка на решение о производстве лекарственного препарата не подтверждает фальсификацию. Выпуск Лекарственного препарата Ответчика, наоборот, подтверждает обоснованность обращения Истца с требованиями именно после выпуска продукции в 2018 году в согласованной дозировке. Решение о

производстве принимается именно после того, как компания подписывает со своими контрагентами соглашения, а не до подписания. Иначе как бы принималось решение о производстве в отсутствие согласия правообладателя на передачу технологии производства. Решение о производстве не может быть принято по товару, в отношении которого не достигнуто никаких договорённостей. Решение о производстве – это начала стадии изготовления товара.

5 - Ответчик не обосновывает своё утверждение о том, что дозировка должна быть именно 250 мг, а также, что на дату подписания договора не было принято решение о производстве лекарственного препарата в конкретной дозировке.

Наоборот, во всех декларациях о соответствии Ответчик выпускает продукцию с указанием дозировки 500 мг, что соответствует установленному дополнительным соглашением от 05.02.2016. Сам Ответчик указывает на выпуск ципрофлоксацина в дозировке 500 мг.

Обосновывая заявление о фальсификации, Ответчик должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определённой долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие содержащуюся в нём информацию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123,156,161, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" в пользу Aquarius Enterprises, India (Аквариус Энтерпрайзис) 5 959 360 руб. задолженности, 336 796 руб. 44 коп. процентов, проценты на сумму 5 959 360 руб. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ , с 22.05.2020 по день фактической оплаты, 52 803 руб. 20 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЗЛЕКС ФАРМ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 677 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко