Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А19-16483/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16483/2023
г. Чита
15 января 2024 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу № А19-16483/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-112" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за аренду техники с экипажем по договору № 101/МК от 30.06.2022 за период с 31.08..2022 по 10.07.2023 в размере 458 805, 56 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за аренду техники с экипажем по договору № 102/МК от 30.06.2022 за период с 31.08.2022 по 26.07.2023 в размере 149 383, 82 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-112" (далее - "Мехколонна-112", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Строй" (далее – ООО "Север-Строй", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за аренду техники с экипажем по договору № 101/МК от 30.06.2022 за период с 31.08.2022 по 10.07.2023 в размере 458 805, 56 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за аренду техники с экипажем по договору № 102/МК от 30.06.2022 за период с 31.08.2022 по 26.07.2023 в размере 149 383, 82 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчик не имел возможности направить документы в суд относительно позиции по спору в сроки установленные судом в связи с неполучением иска. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату направления в адрес ответчика документов, служащих основанием для оплаты, следовательно невозможно установить начало течения срока для оплаты оказанных услуг и период просрочки.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам 333 ГК. РФ, которое было оставлено судом без внимания.

Кроме, истом был произведен расчет неустойки в период действия моратория, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, что не соответствует разъяснениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем было также заявлено ответчиком, но оставлено без внимания.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 16.11.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 101/МК аренды техники с экипажем от 30.06.2022, в соответствии с условиями которого истец предоставляет за оплату во временное владение и использование ответчика специализированную технику с экипажем.

Согласно пункту 3.7 договора платежи по договору вносятся ответчиком по реквизитам истца указанным в договоре или счете на оплату. Оплата производится в течении тридцати календарных дней после отчетного периода на основании акта выполненных работ или счета.

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае невнесения ответчиком арендной платы в установленный настоящим договором срок ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Из актов передачи техники в аренду от 30.06.2022 следует, что истец передает ответчику в пользование, а ответчик принимает технику

Идентификационный номер

Z8C557135F0000167

Марка, модель

КС-55713-5 на шасси Камаз 43118-15

Наименование(тип ТС)

Кран автомобильный

Категория ТС

С
Год изготовления

2010

Идентификационный номер

ХТС43118КВ2385804

Марка, модель

Камаз 43118-10

Наименование (тип ТС)

а/м бортовой

Категория ТС

С
Год изготовления

2011

Идентификационный номер

HHIHN901ЕА0002123

Марка, модель

HYUNDAI R320LC-7

Наименование (тип ТС)

Экскаватор

Категория ТС

Е
Год изготовления

2010


Из универсального передаточного документа № 42 от 31.07.2022 следует, что истцом оказаны услуги кран-борта, экскаватора HYUNDAI R320LC-7 на общую сумму 960 000 руб., УПД подписан со стороны истца и ответчика.

Актом взаимозачета № 39 от 31.07.2022 истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 190 624 руб. 83 коп.

Истцом выставлен ответчику счет № 39 от 01.08.2022 на сумму 960 000 руб. Актом взаимозачета № 40 от 31.08.2022 истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 902 067 руб. 23 коп.

Платежным поручением № 33 от 02.09.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 960 000 руб. (оплата по счету №39 от 01.08.2022 за услуги спецтехники).

Истцом выставлен ответчику счет № 48 от 09.11.2022 на сумму 4 131 600 руб.

Актом взаимозачета № 41 от 30.09.2022 истцом и ответчиком произведен взаимозачет на сумму 155 602 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 90 от 09.11.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. (оплата по счету № 48 от 09.11.2022 за услуги спецтехники).

Платежным поручением № 192 от 28.12.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 700 000 руб. (оплата по счету № 48 от 09.11.2022 за услуги спецтехники).

Платежным поручением № 26 от 22.03.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. (оплата по счету № 48 от 09.11.2022 за услуги спецтехники).

Платежным поручением № 412 от 11.07.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. (оплата по договору 101/МК от 30.06.2022 за услуги спецтехники).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 102/МК аренды техники с экипажем от 30.06.2022, в соответствии с условиями которого истец предоставляет за оплату во временное владение и использование ответчика специализированную технику с экипажем.

Согласно пункту 3.7 договора платежи по договору вносятся ответчиком по реквизитам истца указанным в договоре или счете на оплату. Оплата производится в течении тридцати календарных дней после отчетного периода на основании акта выполненных работ или счета.

Из пункта 4.5 договора следует, что в случае невнесения ответчиком арендной платы в установленный настоящим договором срок ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Из актов передачи техники в аренду от 30.06.2022 следует, что истец передал ответчику в пользование, а ответчик принял технику


Идентификационный номер

Y3M6430A9B0000809

Марка, модель

МАЗ 6430А9 (1320-020)

Наименование(тип ТС)

Грузовой-тягач седельный

Категория ТС

С
Год изготовления

2011

Идентификационный номер

XWL99393070000290

Марка, модель

993930

Наименование (тип ТС)

полуприцеп

Год изготовления

2007

Из универсального передаточного документа № 41 от 31.07.2022 следует, что истцом оказаны услуги тягача на общую сумму 630 000 руб., УПД подписан со стороны истца и ответчика.

Истцом выставлен ответчику счет № 38 от 01.08.2022 на сумму 630 000 руб.

Из универсального передаточного документа № 51 от 31.08.2022 следует, что истцом оказаны услуги тягача на общую сумму 408 000 руб., УПД подписан со стороны истца и ответчика.

Из универсального передаточного документа № 61 от 30.09.2022 следует, что истцом оказаны услуги тягача на общую сумму 90 000 руб., УПД подписан со стороны истца и ответчика.

Платежным поручением № 858625 от 27.07.20023 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 464 121 руб. 39 коп. (оплата по договору 102/МК от 30.06.2023 за услуги спецтехники).

Претензией от 12.05.2023 истец требовал от ответчика оплаты задолженности в срок до 22.05.2023.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в установленные договорами сроки истец на основании пункта 4.5 договоров начислил ответчику неустойку в размере 458 805 руб. 56 коп. по договору № 101/МК за период с 31.08.2022 по 11.07.2023 и в размере 149 383 руб. 82 коп. по договору № 102/МК за период с 31.08.2022 по 26.07.2023.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 333, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции взаимоотношения сторон по договорам № 101/МК и № 102/МК аренды техники с экипажем от 30.06.2022 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендной платы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованного сторонами пункта 4.5 договоров № 101/МК и № 102/МК аренды техники с экипажем от 30.06.2022, является обоснованным в размере 608 189, 38 руб.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанные договоры, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Договоры ответчиком подписаны без разногласий, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности своевременно. Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательства того, что он является более слабой стороной в отношениях, в переговорах при заключении договоров аренды, что не был способен повлиять на условия договоров аренды.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В свою очередь, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки после 31.03.2022, поскольку после 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на взыскание финансовых санкций, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, постановлением N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако в данном случае денежное обязательство ООО "Север-Строй" по арендной плате возникло в период действия моратория, а, следовательно, не подпадает под льготы, предусмотренные вышеуказанным постановлением N 497.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление оценивает критически, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 09.06.2023 ООО "Север-Строй" досудебной претензии.

Исковое заявление истцом было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением №80111486011575 по юридическому адресу: 664050, <...>.

Данное почтовое отправление вручено адресату 08.08.2023.

Кроме, того определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было направлено ответчику почтовым отправлением №66402585941550 по юридическому адресу: 664050, <...>, согласно выписке из ЕГРЮЛ, который так же указан в апелляционной жалобе, что говорит о том, что данный адрес является действующим.

Данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного судопроизводства с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, несмотря на надлежащее уведомление судом о возбуждении гражданского дела и наличии требований истца, фактические обстоятельства по делу не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на несвоевременное направление в адрес ответчика документов, служащих основанием для оплаты не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельства не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты по договорам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2023 года по делу №А19-16483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.М. Бушуева