Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А13-12258/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 июня 2023 года

Дело №

А13-12258/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А13-12258/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 14.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 84 539 руб. 01 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 65 257 руб. 49 коп., из которых 44 413 руб. 11 коп. – основной долг, 2309 руб. 26 коп. – проценты, 10 919 руб. 46 коп. – пени, 7615 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании штрафов учтено в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 05.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном размере.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок исковой давности был прерван в связи с обстоятельствами, не зависящими от кредитора, при этом суд имел право пропущенный срок восстановить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 27.11.2012 заключили кредитный договор № <***> 12ф, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 65 000 руб. с уплатой за пользование ими 0,15 % в день.

ФИО1 в установленные сроки не возвратила кредит и не уплатила проценты за пользование кредитом.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2014 по делу № 2-12214/2014 с ФИО1 в пользу Банка взысканы 46 006 руб. 16 коп. основного долга, 9852 руб. 98 коп. процентов, 10 919 руб. 46 коп. пеней, а также 2203 руб. 36 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в котором сослался на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание ходатайство финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности по части заявленных требований, удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, посчитав, что должник вопреки статье 65 АПК РФ, не представил доказательств погашения задолженности перед кредитором, удовлетворил в части заявление о включении в Реестр требования Банка. Применив к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормы законодательства о банкротстве, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для включения в Реестр требования в размере взысканной суммы (65 257 руб. 49 коп.).

Относительно требования в оставшейся части (доначисленных процентов и штрафов), суды указали следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для частичного (в размере суммы, взысканной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2014 по делу № 2-12214/2014 и суммы процентов, начисленной Банком процентов за период с 19.12.2014 по 15.12.2021) удовлетворения заявленных требований, явилось обращение Банка 11.03.2022 с заявлением в суд, что, по мнению судов, исключает возможность последующего доначисления на сумму долга как процентов за пользование кредитом, так и штрафов, предусмотренных кредитным договором.

Как особо отметили суды, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредитов.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Банк не подтвердил требования в размере произведенных доначислений, требования заявил 11.03.2022, то есть с пропуском исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования кредитора в части доначислений.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Банка не опровергают выводов судов.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А13-12258/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


М.В. Трохова

А.Э. Яковлев