Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-19351/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19351/2018
10 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО «Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего – не явился, извещен

от ответчика ООО «Центр оптовой торговли «Столица» - ФИО1 по дов. от 26.02.2018

рассмотрев 6 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр оптовой торговли «Столица» (ответчика)

на решение от 2 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

по иску АО «Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего

к ООО «Центр оптовой торговли «Столица»

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 239 638 405 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, кредитор) 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли «Столица» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2015 № <***> по состоянию на 21.04.2017 в размере 239 638 405 руб. 21 коп., в том числе: 201 978 990 руб. 99 коп. основной долг, 34 965 543 руб. 36 коп. проценты, 2 693 879 руб. 87 коп. пени на просроченные проценты; задолженности по кредитному договору от 28.04.2015 № КЛВ-1051/2015 по состоянию на 21.04.2017 в размере 285 099 342 руб. 50 коп., в том числе: 233 600 000 руб. основной долг, 47 233 888 руб. 52 коп. проценты, 4 265 453 руб. 98 коп. пени на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на требования статей 307, 309, 310, 314, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на уклонение ответчика в добровольном порядке возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца по кредитному договору от 25.09.2015 № <***> - 201 978 990 руб. 99 коп. основного долга, по кредитному договору от 28.04.2015 № КЛВ-1051/2015 - 233 600 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются, несогласие ответчика с решением и постановлением сводится в части удовлетворения требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил, что приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016, истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что 28.04.2015 заключил с ответчиком кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 388 800 000 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в Банке «ВПБ» АО. Истец указывал, что заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,00% годовых от остатка основного долга по кредиту.

Кроме того, 25.09.2015 с ответчиком также был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 401 978 990 руб. 99 коп. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке «ВПБ» АО. По мнению истца, заемщик по данному договору обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,00% годовых от остатка основного долга по кредиту. Кроме того, ответчик обязан выплатить пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеназванными кредитными договорами.

Истец, посчитав, что в нарушение условий договора, заемщик допустил неисполнение обязательств по уплате процентов, возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности, обратился в суд.

Установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены должником, который аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств либо законности их удержания не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 170, 309, 310, 314, 431, 432, 808, 809, 819, 820, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильное решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитным договорам, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, процентов отказано, поскольку в кредитных договорах отсутствуют условия об уплате процентов и пени.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о неустойке и ее размере, а кроме того, размер процентной ставки по кредитам не подтвержден материалами дела, суд отклонил требования истца о взыскании пени, начисленных на просроченные проценты по кредитным договорам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что факт перечисления денежных средств подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно выписками по счетам № 45207810900000000162, № 45208810600000000034, содержащими ссылки на вышеуказанные кредитные договоры. Из выписок по счетам № 45207810900000000162, № 45208810600000000034 усматривается частичное погашение ответчиком задолженности по кредитным договорам. Однако из данных выписок не предоставляется возможным определить, по какой ставке уплачивались проценты за пользование кредитом.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно несогласия с оценкой суда представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 02.09.2016 № 2 к договорам кредитной линии от 25.09.2015 № <***> и от 28.04.2015 № КЛВ-1051/2015, были отклонены с указанием на то, что дополнительные соглашения фактически прикрывают сделку дарения. Так, учитывая, что все проценты, в том числе начисленные, но не уплаченные выплачиваются должником только в 2023 году, т.е. почти через 7,5 лет с момента заключения договора. Более того, дополнительные соглашения на подобных условиях, являющихся исключительно выгодными для заемщика, заключены в период времени, когда со стороны заемщика обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись и платежи в счет погашения кредитов перестали поступать.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что дополнительные соглашения являются оспоримыми, а не ничтожными сделками, были отклонены судом как противоречащие буквальному толкованию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия у истца оснований требовать досрочного возврата кредита также не принимаются во внимание, так как право требовать досрочного возврата кредита возникло у истца на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита. Данные факт подтвержден представленными выписками по расчетному счету ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-19351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-19351/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 года по тому же делу, отменить.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:В.В.Кобылянский

О.А.Шишова