Решение от 26 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8047/2025
г. Благовещенск
27 января 2026 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Архаринского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 612 673 руб. 26 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АмурДорКонтроль» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 28 АА 1401017 от 06.02.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

третьи лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Архаринского муниципального округа Амурской области (далее – истец, администрация Архаринского муниципального округа) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 612 673 руб. 26 коп., в том числе неустойка, доначисленная за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 590 602 руб. 56 коп. к взысканной решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2024 по делу № А04-9099/2024, неустойка за период с 25.05.2024 по 10.06.2024 в размере 22 070 руб. 70 коп. за просрочку выполнения работ.

Исковые требования обоснованы несвоевременным выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту № 321 от 15.06.2023.

Определением от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству.

Определениями от 12.11.2025 и от 09.12.2025 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АмурДорКонтроль»; общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований».

В судебном заседании 14.01.2026 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 590 602 руб. 56 коп., в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9099/2024, в части требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2024 по 10.06.2024 в размере 22 070 руб. 70 коп. просил уменьшить сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2023 между администрацией Архаринского муниципального округа (заказчик) в лице главы Архаринского муниципального округа ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 321 (далее – контракт № 321).

Согласно пункту 1.1 контракта № 321 подрядчик обязуется за свой счет, своими силами и средствами выполнить работу по устройству 15 посадочных площадок у остановочных павильонов и заездных карманов на утвержденных школьных маршрутах, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем и содержание работ выполняемых по контракту № 321 определяются «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), локальной сметой (приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта № 321).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 20.07.2023 (с правом на досрочное выполнение работ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 321 цена контракта составляет 6 018 022 руб., НДС не облагается. В цену контракта включены все налоги и другие обязательные платежи (в случае, если они установлены для выполнения данного вида работ законодательством Российской Федерации), стоимость материалов, а также прочие расходы, связанные с исполнением настоящего контракта.

В пункте 3.3 контракта указано, что оплата заказчиком выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения контракта осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и настоящим контрактом, на основании счета, счет фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС).

В случае, если подрядчик предоставил документы заказчику с нарушением сроков, установленных настоящим контрактом, предоставил неверно оформленные документы или неполный пакет документов, заказчик вправе не производить оплату до момента предоставления полного пакета документов, оформленных надлежащим образом. Несвоевременное предоставление подрядчиком документов является основанием для заказчика задержать оплату подрядчику на срок, пропорциональный сроку задержки предоставления документов без применения каких-либо штрафных санкций к заказчику.

Согласно пункту 3.6, оплата по контракту осуществляется в российских рублях по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. В случае изменения расчетного счета подрядчик обязан в течение 3 календарных дней в письменной форме сообщить об этом заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в настоящем контракте расчетный счет подрядчика, несет непосредственно сам подрядчик.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день исполнения заказчиком просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом также пунктом 7.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств. предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соглашением от 10.06.2024 № 1 контракт № 321 расторгнут сторонами, изменена цена контракта, которая стала составлять 3 583 753 руб. 88 коп., обязательства на сумму 2 434 268 руб. 60 коп. прекращены.

Актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2023, 20.05.2024; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2023, 20.05.2024 подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по контракту были завершены ответчиком не в полном объеме и предъявлены истцу для проведения приемки с нарушением установленного срока окончания работ.

Согласно подписанному ответчиком акту выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2024, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по контракту № 321 на сумму 3 583 753 руб. 88 коп.

За просрочку выполнения работ по контракту № 321 от 15.06.2023, истцом была начислена неустойка за период 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 401 167 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 2 434 268 руб. 60 коп. х 309 дней х 16% / 300.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Архаринского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана неустойка на основании пункта 7.3.2 контракта от 15.06.2023 № 321 за просрочку выполнения работ за период 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 401 167 руб. 47 коп.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с тем, что взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2024 по делу № А04-9099/2024 неустойка за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 401 167 руб. 47 коп., по мнению истца, была рассчитана неверно, а именно, исходя из суммы неисполненных обязательств – 2 434 268 руб. 60 коп., а не из цены контракта – 6 018 022 руб., что отражено в акте Контрольно-счетной палаты Амурской области от 03.09.2025, истец просит довзыскать неустойку за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 612 673 руб. 26 коп. (991 770 руб. 03 коп. - 401 167 руб. 47 коп.).

03.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 05-02-3273 с требованием оплатить неустойку по контракту № 321.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 19.12.2017 № 3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие, либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В абзаце седьмом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из решения от 07.12.2024 по делу № А04-9099/2024 и текста искового заявления следует, что с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Архаринского муниципального округа взыскана неустойка на основании пункта 7.3.2 контракта от 15.06.2023 № 321 за просрочку выполнения работ за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 401 167 руб. 47 коп.

По настоящему делу истец просит довзыскать неустойку на основании пункта 7.3.2 контракта от 15.06.2023 № 321 за просрочку выполнения работ за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 590 602 руб. 56 коп.

В рамках дела № А04-9099/2024 при совпадении истца и ответчика, предмета и основания иска, установлены фактические обстоятельств, идентичные тем, которые подлежат установлению в настоящем деле, в связи с чем право на судебную защиту уже реализовано истцом, а все доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении направлены на переоценку уже установленных вступившим законную силу судебным актом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Судом не могут быть приняты доводы об отсутствии тождественности исков в связи с тем, что Контрольно-счетной палатой Амурской области была проведена проверка, которой установлено, что администрацией Архаринского муниципального округа был проведен неверный арифметический расчет неустойки за период с 21.07.2023 по 24.05.2024, по которому взыскана неустойка в рамках дела № А04-9099/2024, в связи со следующим.

Как в рамках настоящего дела, так и в деле № А04-9099/2024 истец в качестве способа судебной защиты избрал требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 с ИП ФИО1, при этом основанием исков явилось нарушение пункта 2.2 контракта № 321, а именно нарушение сроков выполнения работ (фактически обязательство было частично исполнено 10.06.2024 с момента подписания соглашения № 1 от 10.06.2024).

Таким образом, в основу исковых требований в рамках настоящего дела и дела № А04-9099/2024 положены одни и те же обстоятельства при идентичной правовой квалификации требований.

В данном случае, разрешая вопрос о тождественности исков по отношению к критериям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо учесть, что разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений.

Дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, второй и последующий иски в такой ситуации будут тождественны первому, что обязывает суд либо отказать в их в принятии, либо прекратить производство, возбужденное по ним.

Соответствующие правовые позиции применены Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 и от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9099/2024, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 590 602 руб. 56 коп. подлежит прекращению.

Требования истца к ответчику в части взыскания неустойки за период с 25.05.2024 по 10.06.2024 в размере 22 070 руб. 70 коп. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с заключением и исполнением заключенного сторонами контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2024 по 10.06.2024 в размере 22 070 руб. 70 коп., в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту № 321.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 Гражданского кодекса РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.05.2024 по 10.06.2024 в размере 22 070 руб. 70 коп.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2024 по делу № А04-9099/2024, которое вступило в законную силу, в пользу администрации Архаринского муниципального округа взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка на основании пункта 7.3.2 контракта от 15.06.2023 № 321 за просрочку выполнения работ за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 401 167 руб. 47 коп.

При рассмотрении дела № А04-9099/2024 ответчик не предоставил ни отзыв на исковое заявление, ни возражений относительно искового заявления, каких-либо доказательств об отсутствии удовлетворения требований представлено также не было, что указывает на то, что ответчик не имел возражений относительно заявленных исковых требований по делу № А04-9099/2024.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 1 и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут также и по соглашению сторон. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что соглашением № 1 от 10.06.2024 расторгнут муниципальный контракт № 321. Пунктом 2 соглашения № 1 от 10.06.2024 стороны согласовали, что подрядчиком выполнены работы на сумму 3 583 753 руб. 40 коп. (НДС не облагается). Обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 2 434 268 руб. 60 коп. (НДС не облагается) стороны прекращают с момента подписания настоящего соглашения. Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что подрядчик освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с момента его расторжения. Никакие иные работы генеральным подрядчиком не выполняются. Согласно пункту 4 соглашения № 1 от 10.06.2024 заказчик сохраняет право на применение к подрядчику установленных контрактом мер гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, обязательства сторон по контракту прекращены на основании соглашения, устанавливающего итоговую стоимость фактически выполненных работ, но при этом заказчик вправе применять такую меру ответственности как взыскание неустойки в связи с несоблюдением сроков исполнения контракта № 321.

Данное соглашение подписано администрацией Архаринского муниципального округа 10.06.2024, ИП ФИО1 07.06.2024.

Согласно пункту 6 соглашения № 1 от 10.06.2024 настоящее соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и является неотъемлемой частью муниципального контракта № 321.

Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.

По расчету истца, размер неустойка за период с 25.05.2024 по 10.06.2024 составляет 22 070 руб. 70 коп.

Представленный расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании неустойки в данной части является правомерным.

Довод ответчика о том, что в период взыскания неустойки не подлежит включению период приемки работ (с 24.05.2024 по 10.06.2024) суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Соглашение № 1 от 10.06.2024 не содержит условий, которые бы подтверждали достижение сторонами соглашения о последствиях расторжения контракта, отличающихся от последствий, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ и не предполагающих (при отсутствии иного соглашения сторон) прекращение требования о взыскании неустойки, основания для начисления которой возникли до расторжения договора; документов, подтверждающих согласование нового срока выполнения работ, не представлено; дополнительных соглашений к контракту стороны не заключали; доказательств нарушения срока выполнения работ по причине нарушения обязательств истцом не представлено.

При этом материалами дела установлено, что ответчик неоднократно (с 13.10.2023 по 24.05.2024) направлял акты о приемке работ истцу. Истец, в свою очередь, находил недостатки в выполненных работах, которые впоследствии направлял ответчику с целью устранения и отказывал в приемке работ по контракту № 321.

Таким образом, период осуществления повторной сдачи-приемки входит в срок устранения недостатков, выявленных в ходе сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем не может быть исключен из периода просрочки исполнения обязательств подрядчика.

Согласно гражданскому законодательству, акт приемки выполненных работ не является безусловным и единственным доказательством выполнения работ. Между тем фактически ИП ФИО1 не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки.

При этом как следует из материалов дела, ИП ФИО1 не был намерен в дальнейшем выполнять работы по контракту № 321, в связи с чем направил 31.05.2024 предложение исх. № 09 о расторжении контракта № 321.

В связи с тем, что ИП ФИО1 не в полном объеме выполнил свои обязательства перед администрацией Архаринского муниципального округа и с нарушением срока, установленного контрактом № 321, а контракт № 321 в последующем был расторгнут соглашением № 1 от 10.06.2024, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 24.05.2024 по 10.06.2024.

Доводы подрядчика о том, что при исполнении контракта было выявлено отсутствие поставщиков асфальтобетонной смеси, невозможности установки остановочных павильонов до сентября 2023 года, поскольку у заказчика физически отсутствовали конструкций павильонов (давальческие материалы), а также невозможность устранения замечания по показателю водонасыщения асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси, продолжительный период согласования фракции применяемого для выполнения работ щебня, судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Пунктом 4.3.7 контракта № 321 установлено, что подрядчик обязан устно и письменно уведомить заказчика обо всех фактах, которые могут повлиять на безопасность труда на объекте, либо могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, а также на качестве работ в целом или их частей. При этом подрядчик обязан приостановить производство работ до получения письменных инструкций заказчика.

Подрядчиком не представлены доказательства того, что он обращался в адрес заказчика с заявлением о приостановлении работ и продолжил их выполнение на свой страх и риск.

В связи с тем, что подрядчик не проявив должной осмотрительности, не предпринял меры для подачи заявления о приостановлении работ заказчику, для того чтобы решить вопрос в поиске поставщиков асфальтобетонной смеси, а также решить вопрос с установкой остановочных павильонов и с наличием у заказчика конструкций павильонов (давальческие материалы), с устранением замечания по показателю водонасыщения асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси, не смог оперативно согласовать поставку необходимого для выполнения работ щебня, произошла просрочка по исполнению контракта № 321.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что исполнение контракта № 321 было осложнено ввиду неблагоприятных погодных условий, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что работы по устройству 15 посадочных площадок у остановочных павильонов и заездных карманов на утвержденных школьных маршрутах, осуществлялась в летнее время года (июнь-июль 2023 года). Неблагоприятные погодные условия (дожди) являются типичными для данного времени года и местности, на которой проводились работы.

Особых режимов чрезвычайных ситуаций, на которой проводились работы по устройству 15 посадочных площадок у остановочных павильонов и заездных карманов на утвержденных школьных маршрутах, не вводилось, поэтому основания для учета сложившихся в рассматриваемый период времени погодных условий как признака форс-мажорных обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы; не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски.

Ссылка ответчика на то, что имеются основания для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), судом не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Однако обязательства по контракту прекращены не его исполнением в полном объеме, предусмотренном его условиями, а, как следует из пояснений сторон, в связи с расторжением контракта со стороны подрядчика по причине невозможности исполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме. На основании изложенного суд не усматривает оснований для списания неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая, что ИП ФИО1 неустойка начислена администрацией Архаринского муниципального округа в установленном законом порядке, в соответствии условиями муниципального контракта от 15.06.2023 № 321 (1/300, что составляет меньше, чем двукратная ключевая ставка), а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума № 7, и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2024 по 10.06.2024 в размере 22 070 руб. 70 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) составляет 35 634 руб.

Истец на основании с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в части взыскания неустойки за период с 21.07.2023 по 24.05.2024 в размере 590 602 руб. 56 коп. производство по делу было прекращено, принимая во внимание удовлетворение требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2024 по 10.06.2024 в размере 22 070 руб. 70 коп., государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально рассмотренному требованию в размере 1284 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Архаринского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 25.05.2024 по 10.06.2024 в размере 22 070 руб. 70 коп.

В остальной части требования производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1284 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.


Судья А.Г. Осадчий