Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А65-36936/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


28 августа 2023 года Дело № А65-36936/2022

гор. Самара 11АП-10347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-36936/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак».

Определением суда от 13.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» в размере 1 988 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-36936/2022 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» в третью очередь реестра требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 19.07.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседании от общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Нефтесбыт» поступил отзыв, согласно которому кредитор поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ при обеспечении участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз».

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Нефтесбыт» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Между тем установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Нефтесбыт» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем общества не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-36936/2022 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» в третью очередь реестра требований кредиторов, указывая на необходимость субординирования требования.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу №А65-11943/2022, которым с общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 988 000 руб.

Возражая относительно включения требования общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» в третью очередь реестра требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» указывало на необходимость понижения очередности удовлетворения требований кредитора, мотивировав свои доводы наличием аффилированности должника и кредитора, формированием имущественной массы должника исключительно средствами кредитора с последующим принятием должником обязательств, вытекающих из договоров поручительства, наличием компенсационного финансирования со стороны кредитора, непринятием кредитором мер по истребованию задолженности, наличием корпоративного конфликта внутри группы компаний «ТрансРеалГаз».

В представленных суду письменных пояснениях кредитор возражал против понижения очередности удовлетворения требований кредитора, указав, что задолженность должника перед кредитором компенсационным финансированием не является, кредитор в настоящее время не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в момент возникновения задолженности должник не находился в состоянии имущественного кризиса, согласно балансу размер активов должника превышал размер его обязательств, незначительная просрочка в истребовании долга не могла повлиять на обязанность должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поручительство обеспечивалось всей группой, а не только должником, поручительство вступало в силу только в случае неисполнения обязательства основным должником.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз» обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов, обоснованно исходя при этом из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Необходимо применять повышенный стандарт доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, когда спор носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса. При представлении доказательств аффилированности на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, раскрытия разумных экономических мотивов совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При этом, необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (п.2 Обзора судебной практики).

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики также разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Доводы должника о том, что внутри группы компаний происходило перемещение активов, имущество должника (163 цистерны) было получено от заявителя, при этом уставный капитал должника составлял 10 000 руб., в период с октября 2020 года по январь 2021 года головная компания финансировала дочерние, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что взысканная кредитором с должника сумма денежных средств 1 988 000 руб. носила заемный характер.

Напротив, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 по делу №А65-11943/2022 следует, что 01.07.2020 между ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» и ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» заключен договор транспортной экспедиции №ЕОТ-07/01-78, в соответствии с которым ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» заказывает и обязуется оплатить, а ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» за вознаграждение и за счет ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» в течение срока действия договора обязуется выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в международном сообщении на территории РФ, а также за ее пределами.

В силу п.1.3. договора объем и виды оказываемых по настоящему договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом и принятых экспедитором к исполнению заявок в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с условиями п.4.1. договора за оказанные услуги клиент оплачивает экспедитору вознаграждение. Вознаграждение включает в себя НДС (20%). Размер вознаграждения экспедитора рассчитывается в соответствии с тарифами, ставками и иными сборами, установленными экспедитором.

Согласно п.4.2. договора оплата вознаграждения производится клиентом на условиях 100% предоплаты, путем безналичного перечисления авансового платежа (предоплаты) на расчетный счет экспедитора в счет оказания услуг, согласно выставленного счета на оплату.

ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» в рамках договора №ЕОТ-07/01-78 перечислило ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» денежные средства в размере 15 788 937,20 руб. по платежным поручениям №5949 от 02.10.2020, №36 от 12.01.2021, №166 от 20.01.2021, №7145 от 25.12.2020, №7159 от 25.12.2020, №7160 от 25.12.2020.

В рамках указанного договора кредитором должнику были оказаны транспортные услуги по универсальным передаточным документам: №12.31-017 от 31 декабря 2020 года, №12.31-016 от 31 декабря 2020 года, №12.31-015 от 30 ноября 2020 года, №10.31-024 от 31 октября 2020 года, №12.31-023 от 31 октября 2020 года, №9.30-017 от 30 сентября 2020 года, №9.30-016 от 30 сентября 2020 года, №8.31-018 от 31 августа 2020 года, №8.31-017 от 31 августа 2020 года, №8.27-022 от 27 августа 2020 года, №8.26-015 от 26 августа 2020 года, №8.18-007 от 18 августа 2020 года, №8.18-003 от 18 августа 2020 года, №8.17-010 от 17 августа 2020 года, №8.13-004 от 13 августа 2020 года, №8.13-011 от 13 августа 2020 года, №8.12-010 от 12 августа 2020 года, №8.11-009 от 11 августа 2020 года, №8.09-006 от 09 августа 2020 года, №8.05-008 от 05 августа 2020 года, №8.04-006 от 04 августа 2020 года, №7.29-001 от 29 июля 2020 года, №7.28-001 от 28 июля 2020 года, №7.24-005 от 24 июля 2020 года, №1.31-011 от 31 января 2021 года, подписанные сторонами и скрепленные печатями без разногласий. На общую сумму 13 800 937 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием дальнейшей заинтересованности со стороны ООО «ТРАНСРЕАЛГАЗ» в перевозке нефтепродуктов на стороне ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» возникло обязательство по возврату суммы в размере 1 988 000 руб.

Поскольку должником не были оказаны услуги по перевозке на сумму перечисленной предварительной оплаты, и доказательств исполнения обязательства по перевозке либо возврата ему суммы предварительной оплаты 1 988 000 руб. (15 788 937,20 руб. – 13 800 937,20 руб.) в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что на стороне должника за счет кредитора возникло неосновательное обогащение в виде величины перечисленных денежных средств в размере 1 988 000 руб.

Таким образом, между кредитором и должником имелись взаимоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые носили реальный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что также является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве должника требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

В пункте 9 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) – требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящем случае доказательства того, что именно посредством оказания транспортных услуг (а не иным способом) производилась капитализация должника, доказательства того, что отношения в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции носили заемный характер, а также доказательства того, что взыскание кредитором с должника 1 988 000 руб. было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации (должника), в материалы дела не представлены.

Как не представлено доказательств того, что в период оказания транспортных услуг должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При этом судом первой инстанции отмечено, что само по себе наличие поручительств должника по обязательствам иных лиц не опровергает указанные выше обстоятельства и не свидетельствует ни о наличии имущественного кризиса должника, ни о направленности действий кредитора на изъятие ранее предоставленной капитализации.

В свою очередь должник не представлено доказательств, что заявленная кредитором сумма задолженности является накопленной, а соответствующее право кредитора требовать исполнения не реализовано кредитором в разумный срок.

Судом также не установлен фактический отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности (подпункт 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики).

В материалы дела также не представлено доказательств того, что поведение кредитора является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота, что данное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. Напротив, заявление о признании банкротом подано кредитором в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальных характер хозяйственных отношений между кредитором и должником, подтверждение наличие задолженности последнего, отсутствие доказательств того, что в спорный период должник находился в ситуации имущественного кризиса, а спорные отношения фактически преследовали цель докапитализации, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для субординации требований общества с ограниченной ответственностью «Трансреалгаз».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сама по себе аффилированность в условиях отсутствия доказательств нахождения должника в условиях имущественного кризиса, а также при установлении реального характера хозяйственных отношений между сторонами, не может являться безусловным условием наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, из пояснений кредитора следует, что с 04.02.2021 единственным участником и директором конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» является ФИО4, который является независимым лицом, каким–либо образом с бывшим участником общества ФИО5 и участником общества с ограниченной ответственностью «Евро Ойл Трак» ФИО6 не связан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общность экономических интересов, указываемая как доказательство фактической аффилированности, в настоящее время также отсутствует, что подтверждается представленными самим должником договорами, которые все заключены до 04.02.2021, то есть до того момента, когда произошла смена участников организации.

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют доказательства аффилированности сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-36936/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Я.А. Львов



А.В. Машьянова