Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А71-803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 803/2021
17 июля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение "Пресслитмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 813 854 руб. 96 коп. убытков, 83 874 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 143 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью "Иж-РЭСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, удост. адвоката (в режиме он-лайн);

от ответчика: не явились, уведомлены;

от третьих лиц: не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (далее – истец, общество "Кристалл-Плюс") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение "Пресслитмаш" (далее – ответчик, общество "Пресслитмаш") о взыскании 813 854 руб. 96 коп. убытков, 83 874 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 143 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-803/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Иж-РЭСТ" (далее – третье лицо 1, общество "Иж-РЭСТ"); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее – третье лицо 2, общество "ЛКЗ").

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятыми 23.07.2021, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»): ФИО2, ФИО3, ФИО4.

13.12.2021 года от экспертной организации в адрес суда поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы.

Определением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2022) в удовлетворении ходатайства АНО «Судебный эксперт» об увеличении стоимости экспертизы отказано.

27.04.2022 от АНО «Судебный эксперт» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы, мотивированное тем, что для полноценного проведения экспертизы по вопросам суда требуется провести комплексное материаловедческое исследование с применением специфического дорогостоящего оборудования, как для подготовки образцов исследования, так и самого анализа; АНО «Судебный эксперт» таким оборудование не обладает, в связи с чем требуется привлечение сторонних организаций. В связи с редкостью и дорогой стоимостью оборудования, стоимость его аренды также является высокой. По указанным причинам АНО «Судебный эксперт» не обладает техническими возможностями для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым 22.04.2023, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ»: ФИО5.

Срок проведения экспертизы продлевался.

В суд поступило заключение экспертов.

Протокольным определением суда от 17.08.2023 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2023, заслушаны пояснения эксперта ФИО5, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

До судебного заседания в суд от истца поступили заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 287 735 руб. 68 коп. долга (стоимость некачественного товара), 67 745 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, 421 495 руб. 96 коп. убытков, 215 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 143 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (документы приобщены к материалам дела).

В настоящем судебном заседании, проведенном 21.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом, представитель истца заявленные уточнения поддержала, дала пояснения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца уточненный иск поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №02-08/19 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором поставки, а также спецификациями, дополнительными соглашениям или иными приложениями к договору.

В соответствии с п.1.2 договора в спецификации стороны согласовывают и определяют наименование и количество поставленного товара, цену за единицу товара, технические требования, предъявляемые к товару, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, наименование и адрес получателя и грузоотправителя товара, иные условия поставки. При наличии расхождений в условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификации, приоритетными считаются условия, согласованные в спецификации.

Согласно п.3.1 договора цены единицы товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

В силу п.4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами требованиям.

По спецификации №2 от 21.10.2019 ответчик обязался поставить в адрес покупателя товар (заготовку, паковку) на общую сумму 582 287 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара по платежному поручению №750 от 03.07.2019 на сумму 361 962 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Соответствующий товар поставлен поставщиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) №А0067 от 29.11.2019.

18.11.2019 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иж-Рэст» (исполнитель) был заключен договор №42/19 (далее – договор №42/19), по условиям которого (.п.1.1) заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению технической оснастки (далее – продукция) с использованием заготовок, предоставляемых заказчиком в соответствии с представленной заказчиком конструкторской технической документацией на технологическую оснастку в количестве, номенклатуре и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость изготовленной продукции определяется спецификацией (п.2.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору №42/19 стоимость работ составляет 362 400 руб. 00 коп. (л.д. 26).

По накладной №166 от 29.11.2019 исполнителю передан материал для изготовления соответствующей продукции.

В последующем, изготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Иж-Рэст» продукция была передана в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий кузнечный завод» в рамках договора поставки №36/10/16 от 26.10.2016 (далее – договор №36/10/16), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оснастки №13/01-20 от 13.01.2020, накладная №1 от 13.01.2020, подписанные сторонами договора №36/10/16 без замечаний.

Как указал истец, 19.02.2020 при использовании переработанной продукции произошел раскол верхнего молотового штампа.

По мнению истца, настоящее повреждение произошло из-за наличия микротрещены в заготовке на молотовый штамп, которую изготавливал ответчик в рамках договора поставки №02-08/19 от 25.06.2019.

В результате выявленного повреждения дальнейшая эксплуатация и процесс ковки был приостановлен конечным пользователем.

Из пояснений истца следует, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям по качеству, предусмотренным договором, что подтверждается наличием факта раскола верхнего молотого штампа.

По расчетам истца, стоимость некачественного товара составила 287 735 руб. 68 коп.

С целью изготовления нового верхнего штампа истец заключил договор №21/04-20 с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии».

Стоимость продукции составила 672 000 руб. 00 коп.

Из текста искового заявления следует, что истцом ввиду выявленного брака, были понесены убытки в размере 421 495 руб. 96 коп., выраженные в разнице стоимости нового товара и транспортных расходах, понесенных при поставке соответствующего товара в адрес конечного потребителя.

Претензия от 30.10.2020, направленная в адрес ответчика с требованием возмещения стоимости некачественного товара и понесенных убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки №02-08/19 от 25.06.2019 ответчик поставил в адрес истца заготовку, что подтверждается УПД №А0067 от 29.11.2019.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В связи с наличием между сторонами спора о причине повреждения заготовки, определением суда от 23.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт»): ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2022) в удовлетворении ходатайства АНО «Судебный эксперт» об увеличении стоимости экспертизы отказано.

27.04.2022 от АНО «Судебный эксперт» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы, мотивированное тем, что для полноценного проведения экспертизы по вопросам суда требуется провести комплексное материаловедческое исследование с применением специфического дорогостоящего оборудования, как для подготовки образцов исследования, так и самого анализа; АНО «Судебный эксперт» таким оборудование не обладает, в связи с чем требуется привлечение сторонних организаций. В связи с редкостью и дорогой стоимостью оборудования, стоимость его аренды также является высокой. По указанным причинам АНО «Судебный эксперт» не обладает техническими возможностями для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым 22.04.2023, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ»: ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить причину повреждения верхнего молотового штампа для изготовления детали «Головка» 2ЭС6.30.100.004, механизм его возникновения.

14.08.2023 в суд поступило заключение эксперта №2228/23-СЭ, в котором эксперты пришли к следующему выводу по поставленному вопросу:

Повреждения верхнего молотового штампа для изготовления детали «Головка» 2ЭС6.30.100.004 в виде глубокой трещины связаны с изготовлением ООО Ижевское производственное объединение «Пресслитмаш» поковки, не соответствующей требованиям договора поставки №02-08/19 от 25.06.2019.

Поковка изготовлена из двух различных материалов – стали 5ХНМ и стали 40Х2Г2М. ФИО6 в штампе находится на границе раздела двух видов металла.

Ее образование связано с различными коэффициентами термического расширения, что в период начальной эксплуатации штампа при его разогреве привело к образованию внутренних напряжений с последующим образованием трещины на границе их соединения в поковке.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.11.2023, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; при этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ФИО5 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения судебной экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание указанное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу по договору поставки №№02-08/19 от 25.06.2019 товара (заготовки) ненадлежащего качества, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 287 735 руб. 68 коп.

В связи с просрочкой возврата денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 745 руб. 21 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 29.03.2024 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, истец указал, что понес убытки в общем размере 421 495 руб. 96 коп., выраженные в затратах на приобретение аналогичного товара (разница между ценой некачественного товара и аналогичного) и в транспортных расходах, понесенных при транспортировке аналогичного товара в адрес контрагента.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Материалами дела подтвержден факт приобретения истцом аналогичного товара на сумму 672 000 руб. 00 коп., а также понесенные в связи с транспортировкой указанного товара в адрес контрагента транспортных расходов в размере 26 000 руб. 00 коп. Общий размер убытков составил 421 495 руб. 96 коп. (разница между ценой некачественного товара и аналогичного товара, и транспортные расходы).

В связи с чем, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 421 495 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 143 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №1642/гр от 12.10.2020, акты об оказанных услугах, платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлено.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 143 000 руб. 00 коп. в данном случае не превышают разумные пределы, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика; в связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 263 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Излишне оплаченные истцом 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 630 от 04.07.2022 в счет проведения судебной экспертизы подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение "Пресслитмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 287 735 руб. 68 коп. долга (стоимость некачественного товара), 67 745 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 29.03.2024 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

- 421 495 руб. 96 коп. убытков;

а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 277 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 215 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 143 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ижевское производственное объединение "Пресслитмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1263 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежную сумму в размере 35 000 руб. 00 коп, внесенную платежным поручением № 630 от 04.07.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина