Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А29-8356/2018

256/2018-66975(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8356/2018
03 августа 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо- Западного главного управления (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания,

потерпевший: ФИО2, при участии:

от заявителя: ФИО1 (конкурсный управляющий, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.05.2018, до и после перерыва),

от потерпевшего: ФИО4 (по доверенности от 20.10.2017, до и после перерыва),

установил:

Закрытое акционерное общество «Столичный» (далее – ЗАО «Столичный», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице

Отделения – Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления (далее – Банк России, административный орган) об изменении постановления от 19.06.2018 № 18-8905/3110-3 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-8905, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Определением суда от 02.07.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2018, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО2

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2018.

Ответчик и потерпевший с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Банком России в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо- Западном федеральном округе Банка России проведена проверка сведений, содержащихся в обращении ФИО2 от 19.03.2018 в отношении возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО «Столичный» и его должностных лиц.

04.08.2017 в 10 часов 00 минут проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Столичный» с вопросом, включенным в повестку дня собрания, «Об избрании представителя акционеров ЗАО «Столичный» для представления законных интересов акционеров при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО «Столичный».

При этом Общество было обязано уведомить акционеров о проведении 04.08.2017 общего собрания не позднее 14.07.2017 путем направления заказных писем или вручения под роспись.

Вместе с тем ФИО2 о проведении собрания акционеров надлежащим образом уведомлена не была.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2018 по делу № А29-14762/2017 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Столичный», оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Столичный» от 04.08.2017, признано недействительным в связи с существенными нарушениями, допущенными при созыве и проведении собрания, в том числе в связи с неизвещением акционера ФИО2 о проведении собрания.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 07.06.2018 № ТУ-87-ЮЛ-18- 8905/1020-1.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела административным органом 19.06.2018 вынесено постановление № 18-8905/3110-3, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акционерами ЗАО «Столичный» являются 14 человек с общим числом акций - 4 974: ФИО5 (707 акций), ФИО6 (16 акций), ФИО7 (29 акций), ФИО8 (33 акции), ФИО9 (32 акции), ФИО2 (2 744 акции), ФИО10 (28 акций), ФИО11 (208 акцией), ФИО12 (49 акций), ФИО13 (1 акция), ФИО14 (28 акций), ФИО15 (755 акций), ФИО16 (343 акции), и ФИО17 (1 акция).

04.08.2017 состоялось общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: «Об избрании представителя акционеров ЗАО «Столичный» для представления законных интересов акционеров при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО «Столичный».

На общем собрании акционеров Общества его участниками было принято решение об избрании представителем акционеров ЗАО «Столичный» для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО18.

Учитывая изложенное, Общество обязано было уведомить акционеров о проведении собрания не позднее 14.07.2017.

Вместе с тем, как установлено административным органом в ходе проверки, сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества 04.08.2017 направлено ФИО2 не было, что повлекло за собой нарушение прав акционеров Общества на участие в очередном собрании акционеров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степени общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что на момент совершения правонарушения (15.07.2017) Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. В настоящее время в отношении Общества

введена процедура банкротства, в связи с чем применение штрафных санкций негативным образом скажется на удовлетворении требований кредиторов Общества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства (иное административным органом не доказано), а потому суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, признает его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 188905/3110-3 от 19.06.2018 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-87-ЮЛ-18-8905, которым Закрытое акционерное общество «Столичный» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10- дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов