Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А57-31365/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31365/2017
г. Саратов
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2020 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-31365/2017 (судья Колесова Н.А.)

по требованию ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании жилищно-строительного кооператива «Звёздный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть) жилищно-строительный кооператив «Звёздный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 10 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Звёздный» утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4379, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 410000 г. Саратов а/я 8), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (юридический адрес: 603000, <...>, почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610, ОГРН <***>, ИНН <***>).

15 января 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании обоснованным имущественного требования заявителя о передаче нежилого помещения- 1-го этажа блок-секции 1-Г, площадью 103,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>; о признании за ФИО2 права собственности на нежилое помещение 1-го этажа блок-секции 1-Г, площадью 103,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу ФИО2 уточнила заявленные требования и просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 4 560 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – жилищно-строительного кооператива «Звёздный» требования в размере 4560000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ЖСК «Звездный» является правопреемником ЖСК «Календула», кредитор не знала о банкротстве ЖСК «Календула» и полагает, что у нее имеется право требования к должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на наличие обязательств перешедших от ЖСК «Календула» к ЖСК «Звездный» и полагает, что у нее имеется право требования к должнику.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Календула» и ФИО2 (дольщик) заключили договор от 15 марта 2000 года, по условиям которого по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 10-этажного жилого дома ЖСК «Календула» по ул. Астраханской, д. 50/60 дольщик получает встроенное помещение 1-го этажа секции 1- Г, площадью 100 кв. м в осях 1С-4С.

11 сентября 2008 года ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и ФИО2 (дольщик) заключили дополнительное соглашение № 1-НП к договору от 15 марта 2000 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об увеличении цены по договору от 15 марта 2000 года.

Пунктом 3 договора установлено, что дольщик обязуется внести ЖСК дополнительный вклад в совместное строительство в размере 1200000 руб. из расчета 12000 руб. за 1 кв. м общей площади.

По условиям пункта 8 дополнительного соглашения от 11 сентября 2008 года ЖСК производит завершение СМР в 1 квартале 2009 года, ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2009 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2011 года по делу № 2-273/11 за ФИО2 признано имущественное право на встроенное нежилое помещение, общей площадью 100 кв. м в осях 1С-4С, расположенное на первом этаже блок-секции 1-Г жилого дома № 50/60 по ул. Астраханской города Саратова.

26 августа 2013 года жилищно-строительный кооператив «Звездный» зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова за основным государственным регистрационным номером <***>. Кооператив был создан в порядке, установленном статьей 201.10 Закона о банкротстве, в рамках дела № А57-677б/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу № А57-677Б/2006 права застройщика – жилищно-строительного кооператива «Календула» на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы жилищно-строительному кооперативу «Звездный»; право собственности на незавершенный строительством жилой дом № 50/60, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за жилищно-строительным кооперативом «Звездный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу № А57-677б/2006 конкурсное производство в отношении жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу № А57-677Б/2006 права застройщика – жилищно-строительного кооператива «Календула» на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы жилищно-строительному кооперативу «Звездный».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу № А57-677б/2006 суд перешел к процедуре банкротства застройщика – Жилищно- строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено статьей 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства») участником строительства признавалось физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под денежным требованием понимается требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Таким образом судом первой инстанции верно сделан вывод, что ФИО2, заключившая договор с ЖСК «Календула» на приобретение встроенного нежилого помещения, не обладает статусом участника строительства в настоящем деле о банкротстве должника в понятии Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года по делу № А57-677б/2006 конкурсное производство в отношении жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» завершено. На основании данного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 12 февраля 2015 года внесена запись о ликвидации должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по делу о банкротстве № А57-677б/2006 в отношении жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» ФИО2 своих требований не заявляла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 9 ноября 2010 года № 1435-О-О и от 17 июля 2012 года N 1387-О), положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015, данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 свои требования в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор» не заявляла, в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращалась.

Довод заявителя о том, что она не знала о банкротстве должника – ЖСК «Календула» и избрала иной способ защиты своего права путем признания имущественного права на нежилое помещение, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Арбитражным судом Саратовской области из Октябрьского районного суда г. Саратова истребованы материалы гражданского дела № 2-273/11, которые подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 было известно об открытии в отношении должника - жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор» процедуры конкурсного производства. В судебных заседаниях принимали участие ФИО2, ее представитель ФИО4, а также представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 20 октября 2010 года, последним представлялись возражения по иску с указанием на необходимость обращения ФИО2 с требованием в рамках дела о банкротстве ЖСК «Календула» (А57-677б/2006), дополнительное соглашение от 11 сентября 2008 года к договору от 15 марта 2000 года было подписано между ФИО2 и ЖСК «Календула» в лице внешнего управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу № А57-677б/2006.

Кроме того, на нахождение ответчика – ЖСК «Календула» в банкротстве указано также в тексте решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2011 года по делу № 2- 273/11.

Таким образом, ФИО2 знала о процедуре банкротства ЖСК «Календула» и имела возможность реализовать свои материальные и процессуальные права в рамках дела о банкротстве ЖСК «Календула».

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие судебного акта, предусматривающего наличие имущественного обязательства права требования передачи нежилых помещений не может компенсировать отсутствие соответствующего требования к ЖСК «Календула». Однако ФИО2 свои требования в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Календула» при ГТРК «Саратов» и Фирме «Агроприбор» не заявляла, в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращалась

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Звездный».

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-31365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи И.А. Макаров




А.Ю. Самохвалова