Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А27-27162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-27162/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 2 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 14 декабря 2018 года, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, доверенность от 12 марта 2019 года, паспорт;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – общество, ООО «Служба судебно-правового взыскания», ООО «ССПВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 3 декабря 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 января 2019 года. Определением суда от 10 января 2019 года предварительное судебное заседание отложено до 31 января 2019 года, до 14 марта 2019 года. Определением суда от 14 марта 2019 года судебное заседание назначено на 26 марта 2019 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

В материалы дела от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении поступили письменные возражения, согласным которым, ООО «ССПВ» полагает, что обществом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не нарушило закон, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

ООО «ССПВ» указывает на то, что заинтересованным лицом нарушен процессуальный порядок уведомления Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поясняет, что перечисленные в возражениях на заявление обстоятельства фактически указывают на отсутствие нарушений № 230-ФЗ, рассматриваемые нарушения являются спорными и малозначительными и не повлекли существенной угрозы общественным отношениям. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступили сведения (от 29.06.2018 № 29208/18/42000), содержащие информацию о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также — ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО2 (паспорт серия <...>, выдан 04.08.2018 отделением № 1 УФМС России по Кемеровской области в г. Ленинск-Кузнецком), проживающей по адресу: <...>.

На запрос УФССП России по Кемеровской области от 04.07.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее также — ООО МКК «КСФ») представлен ответ от 23.07.2018 №428/2, из содержания которого следует, что между ФИО2 и ООО МКК «КСФ» заключен договор микрозайма от 07.03.2018 № ДД099000088/2018. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО2 своевременно не исполнила.

В связи с этим приказом УФССП России по Кемеровской области от 20.09.2018 № 15 в отношении ООО «ССПВ» назначена внеплановая документарная проверка. По результатам указанной проверки составлен акт от 24.10.2018 № 15.

Из содержания ответа ООО «ССПВ» от 10.10.2018 № 38 и приложенных к нему документов следует, что между ООО «ССПВ» и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» заключен агентский договор от 17.10.2017 № 1, в рамках которого ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 08.04.2018 уполномочило ООО «ССПВ» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, возникшей из договора (выдача займа) от 07.03.2018 № ДД099000088/2018. В ходе проведения проверки установлено следующее.

В анкете заемщика ФИО2 в качестве контактных данных указаны телефонные номера 8 3845 66 66 69 (телефон рабочий), 8 951 172 46 26 (мобильный телефон 1), 8 908 949 57 51 (мобильный телефон 2), 8 904 991 85 54 (мобильный телефон 3).

Кроме того, ООО «ССПВ» представлена копия Согласия на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, согласно которому ФИО2 дает согласие на взаимодействие с:

ФИО5, телефонный номер 8 908 949 57 51;

ФИО5, телефонный номер 8 904 991 85 54;

ФИО6, телефонный номер 8 951 166 23 38.

Установлено, что ООО «ССПВ» в период с 09.04.2018 по 18.06.2018 осуществляло с должником ФИО2 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

1. Как следует из ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 3 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Между тем согласие на взаимодействие с третьими лицами, а также согласие на передачу третьим лицами информации о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по телефонному номеру 8 3845 66 66 69 ФИО2 не давалось.

Установлено, что представителями ООО «ССПВ» в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 с третьими лицами, а также в нарушение ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ третьим лицам передавалась информация о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании при осуществлении телефонных переговоров по телефонному номеру 8 3845 66 66 69:

- 13.04.2018 в 09 час. 05 мин. (здесь и далее указано время Новосибирской области);

- 16.04.2018 в 15ч.18 мин.;

- 13.06.2018 в 10ч.49 мин.;

- 18.06.2018 в 12ч.16 мин.

Кроме того, установлено, что 09.04.2018 в 17ч.41мин. при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру + 7 904 991 85 54, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, ФИО5 было выражено несогласие на взаимодействие. Между тем в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ 16.04.2018 в 15ч. 17мин. представитель ООО «ССПВ» повторно осуществил взаимодействие с ФИО5 посредством телефонных переговоров.

Также установлено, что 08.06.2018 в 16ч.00мин. в ходе телефонных переговоров с третьим лицом ФИО5 по телефонному номеру + 7 908 949 57 51, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, ФИО5 было выражено несогласие на осуществление взаимодействия. Между тем в нарушение положений п. 2 ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ 13.06.2018 в 10 час.57мин. представитель ООО «ССПВ» повторно осуществил взаимодействие с ФИО5 посредством телефонных переговоров по телефонному номеру + 7 908 949 5751.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушения ООО «ССПВ» требований п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу положений п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Исходя из аудиозаписей телефонных переговоров, а также Таблицы № 1 (по должнику ФИО2), предоставленных ООО «ССПВ», установлено, что:

- представитель ООО «ССПВ» в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не назвал свои фамилию, имя, отчество в телефонных переговорах, состоявшихся 13.06.2018 в 10ч.49мин., 18.06.2018 в 12ч.16мин. (по телефонному номру 8 3845 66 66 69); в телефонных переговорах, состоявшихся 09.04.2018 в 17ч.41мин., 16 апреля 2018 года в 15ч.17мин. (по телефонному номеру + 7 904 991 85 54);

- представитель ООО «ССПВ» в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не назвал свою фамилию в телефонных переговорах, состоявшихся от 13.04.2018 в 09ч.05мин., 16.04.2018 в 15ч.18мин. (по телефонному номеру 8 3845 66 66 69); в телефонных переговорах, состоявшихся от 12.04.2018 в 14ч.11мин., 13.04.2018 в 09ч.02мин., 16.04.2018 в 15ч.15мин., 18.04.2018 в 13ч.24мин., 08.06.2018 в 16ч.00мин. (по телефонному номеру + 7 908 949 57 51); в телефонных переговорах, состоявшихся 16 апреля 2018 года в 15ч.11мин. (по телефонному номеру + 7 951 172 46 26);

- представитель ООО «ССПВ» в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ указал наименование кредитора как «Доброденьги», в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту — ЕГРЮЛ) полным наименованием кредитора является — «Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» — в телефонных переговорах, состоявшихся 13.04.2018 в 09ч.05мин., 16.04.2018 в 15ч.18мин., 13.06.2018 в 10ч.49мин., 18.06.2018 в 12ч.16мин. (по телефонному номеру 8 3845 66 66 69); в телефонных переговорах, состоявшихся 09.04.2018 в 17ч.41мин., 16.04.2018 в 15ч.17мин. (по телефонному номеру + 7 904 991 85 54); в телефонных переговорах, состоявшихся от 12 апреля 2018 года в 14ч.11мин., 13.04.2018 в 09ч.02мин., 16.04.2018 в 15ч.15мин., 18.04.2018 в 13ч.24мин., 08.06.2018 в 16ч.00мин. (по телефонному номеру + 7 908 949 57 51); в телефонных переговорах, состоявшихся 16.04.2018 в 15ч.11мин. (по телефонному номеру + 7951 1724626);

- представитель ООО «ССПВ» в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не указал наименование лица, действующего от имени и (или) в его интересах кредитора в телефонных переговорах, состоявшихся 18.06.2018 в 12ч.16мин. (по телефонному номеру 8 3845 66 66 69); в телефонных переговорах, состоявшихся 09.04.2018 в 17ч.41мин., 16.04.2018 в 15ч.17мин. (по телефонному номеру + 7 904 991 85 54); в телефонных переговорах, состоявшихся от 12.04.2018 в 14ч.11мин., 13.04.2018 в 09ч.02мин., 16.04.2018 в 15ч.15мин., 18.04.2018 в 13ч.24мин., 08.06.2018 в 16ч.00мин. (по телефонному номеру + 7 908 949 57 51); в телефонных переговорах, состоявшихся 16 апреля 2018 года в 15ч. 11 мин. (по телефонному номеру + 7 951 172 46 26);

- представитель ООО «ССПВ» в нарушение требований п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не предупредил о ведении аудиозаписи телефонных переговоров в телефонных переговорах, состоявшихся от 13.04.2018 в 09ч.05мин., 16.04.2018 в 15ч.18мин., 13.06.2018 в 10ч.49мин., 18.06.2018 в 12ч.16мин. (по телефонному номеру 8 3845 66 66 69); в телефонных переговорах, состоявшихся 09.04.2018 в 17ч.41мин., 16.04.2018 в 15ч.17мин. (по телефонному номеру + 7 904 991 85 54); в телефонных переговорах, состоявшихся 12 апреля 2018 года в 14ч.11мин., 13.04.2018 в 09ч.02мин., 16.04.2018 в 15ч.15мин., 18.04.2018 в 13ч.24мин., 08.06.2018 в 16ч.00мин. (по телефонному номеру + 7 908 949 57 51).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ССПВ» требований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах ООО «ССПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО2, проживающей по адресу: <...> (место совершения административного правонарушения), совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО7 21.11.2018 в отношении ООО «ССПВ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «ССПВ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, законного представителя (представителя) не направило, объяснения и дополнительные документы не предоставило. Руководствуясь положениями ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие законного представителя (представителя) ООО «ССПВ». Надлежащее извещение ООО «ССПВ» о дате, времени и месте составления протокола подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 07.11.2018 № 780 зу, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающими направление и вручение ООО «ССПВ» извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.2018 №42922/18/40484.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, к месту составления протокола в назначенные дату и время не явилась, объяснения и дополнительные документы не предоставила. В связи с этим протокол составлен в отсутствие ФИО2 Надлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте составления протокола подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений от 07.11.2018 № 579 з, сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», подтверждающими направление и вручение ФИО2 извещения о составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.2018 № 42922/18/40484.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Служба судебно-правового взыскания» составлен протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года № 87/18/922/42.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает установленным наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

1 января 2017 года вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15 декабря 2016 года и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

1. Пунктами 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, в силу части статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 настоящего Федерального закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «ССПВ» совершены противоправные действия в отношении ФИО2, выразившиеся в несоблюдении выше указанных норм.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушения ООО «ССПВ» требований подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2

2. В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Материалами дела установлено, что ООО «ССПВ» неоднократно нарушало вышеуказанные требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ССПВ» требований подпунктов 1,2 части 4 статьи 7, подпункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ.

3. В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьей 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В ходе телефонных переговоров, представитель ООО «ССПВ» сообщал о намерении совершить заведомо противоправные действия, чем оказывал на должника психологическое давление.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «ССПВ» совершены противоправные действия в отношении ФИО2 выразившиеся в психологическом давлении на должника.

4. Согласно подпункту А пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктом В пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц.

Таким образом, ООО «ССПВ» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, актом проверки от 24 октября 2018 года № 15, протоколом № 87/18/922/42 об административном правонарушении от 21 ноября 2018 года, диском с записями телефонных переговоров, детализацией телефонных переговоров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «ССПВ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод ответчика о ненадлежащее уведомление правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из материалов дела, протокол от 21 ноября 2018 года № 87/18/922/42 об административном правонарушении составлен комиссией в отсутствие представителя ООО «ССПВ».

Так, извещение о необходимости явки правонарушителя для составления протокола об административном правонарушении 21 ноября 2018 года № 87/18/922/42 отправлено правонарушителю заказным письмом и согласно Отчету отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65099314113909 получено Обществом.

Также в судебном заседании представитель заинтересованного лица представил заявление и доверенность, представленные Обществом на почту, согласно которому наделили лицо на получение корреспонденции от имени Общества.

Учитывая изложенное, правонарушитель надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения ООО «ССВП» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Кемеровской области (УФССП по Кемеровской области);

КБК 32211617000016017140 – судебные штрафы

ОКТМО 32701000

БИК 043207001 Отделение Кемерово;

ИНН <***>;

КПП 420501001

р/счет: <***>;

л/счет <***>;

УИН 32242000180000087013.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова