Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А18-826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-826/2023
г. Краснодар
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А18-826/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 2 711 895 рублей 96 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 08.09.2016 № 0602043000758 за период с 01.12.2018 по 31.10.2019, 538 415 рублей 90 копеек неустойки, начисленной с 19.01.2019 по 19.02.2021, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске им срока исковой давности сделаны без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А18-619/2020, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.09.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 0602043000758 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точке поставки по адресу: <...> (приложение № 3 к договору), продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1. договора расчетный период составляет один месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставленную с 01.12.2018 по 31.10.2019 электрическую энергию предприниматель не оплатил, претензию общества о погашении задолженности не удовлетворил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 199, 200, 202, 204, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Довод истца о том, что в период осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А18-619/2020 срок исковой давности не течет, отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 18 постановления № 43. Апелляционный суд указал, что время рассмотрения дела арбитражным судом дела № А18-619/2020 не входит в период судебной защиты нарушенного права, так как исковое заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком), что не прерывает течение срока исковой давности.

Вывод о пропуске обществом срока исковой давности сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

5 июня 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия к предпринимателю с иском о взыскании 2 711 895 рублей 96 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 08.09.2016 № 0602043000758 за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 и 485 396 рублей 02 копеек неустойки.

Иск принят к производству суда определением от 09.06.2020 по делу № А18-619/2020.

Определением суда от 24.08.2020 производство по делу № А18-619/2020 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А18-2025/2019 и возобновлено 20.05.2021.

Определением суда от 08.06.2021 по делу № А18-619/2020 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора. Суд признал приложенную к исковому заявлению претензию от 29.01.2020 № 388 ненадлежащим доказательством соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае оставления заявления без рассмотрения на основании пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период рассмотрения такого спора не должен исключаться при исчислении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Установление судом в рамках дела № А18-619/2020 факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.06.2021 по делу № А18-619/2020 исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя спорных сумм оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то правило об удлинении срока исковой давности в случае, если не истекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев, к спорным отношениям не применяется (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховный Судом Российской Федерации в определениях от 13.09.2022 № 4-КГ22-28-К1, от 28.11.2023 № 24-КГ23-21-К4, от 07.09.2021 № 303-ЭС21-14757 по делу № А04-5692/2020.

Таким образом, выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А18-619/2020, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении № 43.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).

Обязательство по внесению платы за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года, по условиям договора установлено не позднее 18.01.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за декабрь 2019 года начинает течь с 19.01.2019, то есть с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электроэнергию – на следующий день после наступления срока оплаты по договору.

Время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет, подлежит определению с даты предъявления иска в суд и до даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А18-619/2020 – с 05.06.2020 по 08.07.2021.

Кроме того, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 16 постановления № 43; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

25 сентября 2021 года истец направил в адрес предпринимателя претензию от 24.09.2021 № НЮ-01-426 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

Остаток трехгодичного срока исковой давности на дату вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (с 05.06.2020 по 08.07.2021 срок исковой давности не течет) по требованию о взысканию задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2018 года, составил 624 дня = 1097 дней (с 19.01.2019 по 19.01.2022) + 30 дней (срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ответа на претензию) – 503 дня (с 19.01.2019 по 04.06.2020).

Истец обратился с иском в рамках рассматриваемого дела 29.03.2023, то есть на 629 день после вступления определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А18-619/2020 в законную силу.

Таким образом, исковая давность истекла по требованиям о взыскании стоимости поставленной в декабре 2018 года электроэнергии, а в остальной части выводы судов являются необоснованными, противоречащими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества отказано в связи с пропуском срока исковой давности, иск по существу не рассматривался, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, учесть обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А18-2025/2019, выяснить каким способом определен объем, поставленного в исковой период ресурса (на основании показаний прибора учета или расчетным способом), предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства (акт допуска прибора учета в эксплуатацию, осуществляющего учет электроэнергии на объекте в исковой период; акты снятия показаний прибора учета; доказательства передачи показаний прибора учета потребителем; акты о введении частичного и (или) полного ограничения режима потребления энергии в исковой период и т.д.), предложить истцу уточнить исковые требования с учетом выводов суда округа, приведенных в настоящем постановлении, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А18-826/2023

отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.В. Тамахин