Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А65-20155/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5612/2021

Дело № А65-20155/2020
г. Казань
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 29.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Интер» – Медведевой К.Е., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу № А65-20155/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Интер», г. Казань, о признании отсутствующим права собственности на объект, обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа здания шиномонтажного участка, взыскании 5000 руб., с участием муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на объект: нежилое здание шиномонтажного участка общей площадью 34,6 кв. м, инвентарный номер 17533, литера А, кадастровый номер 16:50:06090024:001, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бугульминская, обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2, путем демонтажа здания шиномонтажного участка, назначение: 1-этажное, общей площадью 34,6 кв.м, инвентарный номер 17533, литера А, объект 1, кадастровый номер 16:50:06090024:001, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Бугульминская, о взыскании 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – управление), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Казани от 28.03.2000 № 553 обществу во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет отведен земельный участок площадью 36 кв. м для установки сборно-разборного шиномонтажного участка по вышеуказанному адресу.

Между комитетом и обществом заключен договор аренды от 14.06.2000 № 3835 земельного участка, согласно которого комитет (арендодатель) передал обществу (арендатор) в пользование за плату земельный участок обще площадью 36 кв. м, по адресу ул. Бугульминская Приволжского района с разрешенным использованием: для установки сборно-разборного шиномонтажного участка, сроком до 28.03.2005.

Заключая договор аренды общество обязалось после прекращения права аренды на землю передать земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального (пункт 4.2.7 договора).

04.08.2004 общество зарегистрировало право собственности на здание шиномонтажного участка, 1-этажное, общей площадью 34,60 кв. м, инвентарный номер А, объект № 1, по адресу: г. Казань, ул. Бугульминская, номер объекта 16:50:06:90024:001, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2004 16ТА № 227919, и выпиской из ЕГРН.

Основанием для регистрации права собственности на здание шиномонтажного участка послужил акт Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.07.2020, постановление главы администрации г. Казани «О вводе в эксплуатацию сборно-разборного шиномонтажного участка по ул. Бугульминская» от 21.08.2020 № 1318.

Комитет уведомлением от 09.04.2020 № 5072/КЗИО-ИСХ сообщил обществу о прекращении договора аренды земельного участка от 14.06.2000 № 3835 и обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Уклонение общества от возврата земельного участка комитету послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр), для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав. Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в реестре, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в реестр, с другой, что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, комитетом указано на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В материалы дела представлены доказательства, указывающие на отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта 2005 следует, что шиномонтажный участок имеет площадь 34,6 кв. м состоит из: фундамент – бетонно-ленточный, стены и их наружная отделка – металлические, перекрытия – металлически, крыша – металлическая, полы - бетонные.

Из отчета по результатам обследования ТОЗ 0610/2020, следует, что конструктивный тип здания шиномонтажа, каркасный, фундамент выполнен плитным из монолитного бетона и заглублен в грунтовое основание, колонны выполнены металлическими, закрепление колонн выполнено путем их приваривания к закладным деталям фундамента, стены выполнены из сэндвич-панелей, кровля из профилированного настила.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

Таким образом, единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного ленточного фундамента.

Судами отмечено, что данный критерий в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость (определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014), в том числе с соблюдением публичной процедуры предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Факт того, что Управлением государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани выдано разрешение от 31.12.2000 № 236 на производство строительно-монтажных работ по строительству шиномонтажного участка по ул. Бугульминская Приволжского района г. Казани, не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом недвижимости, так как земельный участок предоставлялся во временное пользование для установки сборно-разборного шиномотажного участка.

Из заключения от 06.09.2000 № 182-а Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани следует, что здание шиномотажа монтируется на месте из объемных модулей, актом государственной приемочной комиссии от 19.07.2000 объект введен в эксплуатацию как сборно-разборный шиномонтажный участок.

Последующая регистрация ответчиком здания шиномонтажа в органах государственной регистрации права, не опровергает доводов комитета о том, что земельный участок под строительство не выделялся, спорное здание шиномонтажа в настоящее время является движимым имуществом, находящимся на земельном участке муниципалитета в отсутствие правых оснований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что здание шиномонтажа не отвечает признакам объекта недвижимости, имеется противоречие между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, которое требует устранения.

Также истцом предъявлены требования о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2 путем демонтажа нежилого здания шиномонтажного участка.

Удовлетворяя требования в данной части, суды двух инстанций исходили из того, что комитет осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные органы.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2 занимаемый зданием шиномонтажа, предоставлен обществу по договору от 14.06.2000 аренды до 28.03.2005.

Комитет уведомлением от 08.04.2020 сообщил обществу о прекращении договора аренды и просил возвратить земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Какие-либо обременения в Росреестре в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Учитывая, что срок договора аренды земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора истек, а сам договор был прекращен комитетом, право собственности на объект недвижимости, который находился на земельном участке признано судом отсутствующим, а возведенный и фактически находящийся на участке объект не является объектом недвижимости, исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:070104:2 по адресу г. Казань ул. Бугульминская путем демонтажа здания шиномонтажа судами удовлетворены.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа правовой определенности, суд счел возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, определил, что за неисполнение решения суда по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей за каждый день.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Кассатор утверждает, что спорный объект является объектом недвижимости, возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанным доводам судами дана соответствующая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А65-20155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А65-20155/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Ф.В. Хайруллина


В.А. Петрушкин