Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А76-1143/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11610/2017
г. Челябинск
13 октября 2017 года
Дело № А76-1143/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Медведь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу №А76-1143/2017 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Медведь» - ФИО2 (доверенность от 17.08.2017).


Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – ООО ЧОО «Медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городской клинический специализированный центр офтальмологии и педиатрии» (далее – МАУЗ «ГКСЦОИП», ответчик) о взыскании 16 000 руб. – основного долга по договору на оказание услуг по наблюдению за объектом от 01.01.2016 №П-290, 383/ТС, 1 192,99 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 11.08.2017 отменить, ссылаясь на отсутствие у него волеизъявления на отказ от иска. В качестве обоснования доводов жалобы истец указал на то, что, направляя в суд 17.07.2017 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, он не имел намерения отказываться от иска, а соответствующая фраза при изготовлении документа ошибочно была скопирована представителем ФИО3 с ходатайства по другому делу. Кроме того, истец в жалобе обращает внимание суда, что о допущенной технической ошибке при изготовлении ходатайства, косвенно свидетельствует то, что само заявление об отказе от иска, которое упоминается в п.2 ходатайства, в суд представлено не было.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спор с ответчиком во внесудебном порядке не урегулирован, актуальность взыскания спорных сумм не утрачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Прекращая производство по делу обжалуемым определением, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, чье соответствующее специальное полномочие предусмотрено доверенностью от 10.07.2017.

Данные выводы суда не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела определением от 25.01.2017 исковое заявление ООО ЧОО «Медведь» о взыскании с МАУЗ «ГКСЦОИП» 16 000 руб. основного долга и 1 192,99 руб. процентов было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание на 13.04.2017.

Определением от 13.04.2017 суд, завершив подготовку по делу, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 15.05.2017.

В дальнейшем суд, признав явку представителя истца в судебное заседание обязательной, откладывал судебное разбирательство: определением от 15.05.2017 – на 22.06.2017, определением от 22.06.2017 – на 13.07.2017.

В судебном заседании 13.07.2017-17.07.2017, проведенном с участием сторон, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств, которое судом было удовлетворено.

Определением от 17.07.2017 судебное разбирательство было отложено на 08.08.2017, истцу предложено представить договор на оказание услуг по наблюдению за объектом, заключенный с ответчиком в 2014 году.

В этот же день, 17.07.2017 в суд поступило письменное ходатайство ООО ЧОО «Медведь» о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.123 т.1), согласно которому истец, ссылаясь на невозможность явки представителя в судебное заседание 08.08.2017, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом просительная часть данного ходатайства изложена следующим образом:

«1. Рассмотреть гражданское дело по иску ООО ЧОО «Медведь» к МАУЗ «ГКСЦОИП» о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг на объекте по адресу: <...> в отсутствие истца. Истец составу суда доверяет, отводов не имеет. Истец полностью отказывается от требований по иску в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

2. Приобщить к делу заявление об отказе от иска и копию доверенности на представителя истца.

3. Направить копию определения по делу по адресу: 454018, <...>.».

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО3

К ходатайству были приложены копия доверенности от 10.07.2017, выданная истцом ФИО3 (л.д.124 т.1), и копии договоров на оказание услуг по наблюдению за объектом от 30.12.2013, 01.07.2015 (л.д.125-140 т.1).

Таким образом, с учетом описанной выше хронологии процессуальных действий, а именно одновременного предоставления истцом ходатайства, содержащего определенные противоречия между мотивировочной и просительной частями (в наименовании и мотивировочной части ходатайства отражена только просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, тогда как в резолютивной части дополнительно заявлено еще и об отказе от иска), дополнительных доказательств, истребованных судом для разрешения спора по существу и непоименованных в данном ходатайстве и, напротив, не представления указанного в ходатайстве заявления об отказе от иска, суду следовало дополнительно уточнить у истца наличие волеизъявления на отказ от иска.

Более того, из содержания поданного истцом ходатайства (л.д.123 т.1) не следует, что представителю истца известны процессуальные последствия такого отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключающиеся в прекращении производства по делу и, как следствие, в невозможности повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Недостаточно тщательное исследование судом указанных обстоятельств, в данном случае привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом был принят отказ от иска и прекращено производство по делу без необходимого на то волеизъявления истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Медведь» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу №А76-1143/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова