Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А17-711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-711/2023
г. Иваново
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее - заявитель, ООО «СОТЕЛ», должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Фрунзенское РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области) ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, Управление) -,

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» (далее - ООО «АвтоВИД», взыскатель; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) -,

при участии:

- от заявителя – представителя ФИО3 (на основании доверенности от 20.01.2023, удостоверения адвоката, диплома),

- от УФССП России по Ивановской области – представителя ФИО4 11.04.2023 по доверенности от 11.04.2023 (служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

- от Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области – и.о. начальника ФИО5 (служебное удостоверение)

- представителя ООО «АвтоВИД» - ФИО6 (на основании доверенности от 18.08.2022, диплома) -,

установил:

ООО «СОТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит признать недействительным постановление СПИ ФИО2 от 10.01.2023 о наложении ареста по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022, а также действия указанного судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, формализованные в акте ареста (описи имущества) от 10.01.2023 по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022.

Ссылаясь на незаконность указанных постановления и действий по аресту, заявитель указывает на следующие, в числе прочего, обстоятельства: при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта ареста (описи имущества) ответчиком не было учтено частичное исполнение должником исполнительного документа (указанная в постановлении сумма, подлежащая взысканию, больше фактически имеющейся на дату его вынесения задолженности); дата постановления о наложении ареста не соответствует реальной дате принятия данного документа; должник не был извещен судебным приставом-исполнителем о времени и месте совершения действий по аресту принадлежащего ему имущества; судебный пристав-исполнитель арестовал имущество на сумму, значительно превышающую сумму, необходимую для исполнения требований исполнительного документа и расходов по совершению исполнительных действий (разница в несколько раз); при проведении ареста (описи имущества) не присутствовали понятые; акт о наложении ареста (описи имущества) имеет неустранимые неточности, вызывающие неопределенность (указано, что имущество хранится у взыскателя с правом пользования, а не у должника, что нарушает права последнего); нарушены сроки направления постановления о наложении ареста и акта ареста (описи имущества).

Определением суда от 01.02.2023 заявление ООО «СОТЕЛ» принято к производству, на 10.02.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. Названным определением во исполнение пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) к участию в деле привлечены УФССП по Ивановской области, а также взыскатель по спорному исполнительному производству - ООО «АвтоВИД».

Определением от 01.02.2023 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу исполнителю до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по настоящему делу (№ А17-711/2023) по существу, осуществлять оценку арестованного в рамках исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022 недвижимого имущества с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и передавать указанное в акте ареста (описи имущества) от 10.01.2023 арестованное имущество на реализацию.

СПИ ФИО2 представил отзыв на заявление ООО «СОТЕЛ», в котором выразил несогласие с приведенными в заявлении доводами, указал на законность оспариваемых постановления и действий по аресту принадлежащего должнику имущества. Так, в частности, в обоснование своей позиции по делу судебным приставом-исполнителем приведены следующие аргументы: отсутствие указания в постановлении о наложении ареста и акте ареста (описи имущества) на частичное исполнение требований исполнительного документа не нарушает прав должника; срок вынесения постановления о наложении ареста при составления акта ареста (описи имущества) не регламентирован законом, постановление и акт составлены в один день 10.01.2023; подписание постановления о наложении ареста электронной подписью на следующий день не является нарушением закона, фактически постановление было вынесено 10.01.2023; не извещение должника о времени ареста и описи имущества допустимо законом; арест имущества должника на сумму, превышающую размер требований исполнительного документа, не противоречит закону и не нарушает права должника; понятые присутствовали при наложении ареста; оспариваемым актом не установлено право пользования арестованным имуществом для взыскателя, арестованное имущество передано под охрану должнику; копии оспариваемых постановления и акта переданы на отправку должнику 11.01.2023.

ООО «АвтоВИД» также представлен отзыв на заявление ООО «СОТЕЛ», в котором взыскатель указал на правомерность оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя. В целом доводы и аргументы ООО «АвтоВИД» схожи с доводами судебного пристава-исполнителя и поддерживают занятую им позицию по делу. Взыскатель дополнительно обращает внимание суда на то, что оспариваемые постановление и акт не нарушают прав и законных интересов должника, не исполняющего и уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа.

Более подробно доводы сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в представленных в суд заявлении и отзывах на него (с учетом дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьей 136, 158 АПК РФ предварительное судебное заседание, изначально назначенное на 10.02.2023, было отложено судом на 15.03.2023.

В предварительном судебном заседании 15.03.2023 суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом до 18.04.2023.

СПИ ФИО2 в судебное заседание 18.04.2023 явку не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие названного лица.

Представители присутствующих в судебном заседании лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «СОТЕЛ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201, 329 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя – ООО «АвтоВИД» постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области от 20.06.2022 на основании исполнительного листа от 12.03.2021 серии ФС № 035426703, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9203/2019, в отношении должника – ООО «СОТЕЛ» возбуждено исполнительное производство № 60886/22/37004-ИП с предметом исполнения: периодические платежи (кроме алиментных платежей) в отношении должника.

10.01.2023 в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, которым судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего ООО «СОТЕЛ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В качестве предмета исполнения в названном постановлении указано: взыскать с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АвтоВИД» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта, в размере 1 285 000 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на 6 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> -, на общую сумму 5 500 000 руб., а именно:

- нежилое помещение площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040503:448, предварительная стоимость – 1 000 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 61,9 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040503:449, предварительная стоимость - 1 000 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 166,5 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040503:450, предварительная стоимость - 1 000 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 86,2 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040503:451, предварительная стоимость - 1 000 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 247,2 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040503:452, предварительная стоимость - 1 000 000 руб.;

- здание площадью 16,5 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040503:447, предварительная стоимость – 500 000 руб.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения «с правом пользования должником. ООО АвтоВИД». Указанное в акте и приложениях к нему имущество расположено и хранится по адресу: <...> -, ООО «АвтоВИД».

Полагая, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СОТЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу являются постановление и действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона № 229-ФЗ закреплены принципы исполнительного производства. Так, в частности, согласно приведенной норме исполнительное производство осуществляется, среди прочего, на принципах законности (пункт 1) и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В пункте 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 10.01.2023 в рамках исполнительного производства № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего ООО «СОТЕЛ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В качестве предмета исполнения в названном постановлении указано: взыскать с ООО «СОТЕЛ» в пользу ООО «АвтоВИД» судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения судебного акта, в размере 1 285 000 руб.

Изучив данное постановление и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, отвечает целям и задачам принудительного исполнения судебных актов, не ограничивает права должника (в рамках допустимых пределов, исходя из его содержания), и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов ООО «СОТЕЛ».

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доводы должника об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления о наложении ареста ответчиком не было учтено частичное исполнение должником исполнительного документа (указанная в постановлении сумма, подлежащая взысканию, больше фактически имеющейся на дату его вынесения задолженности), не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы заявителя, тем более, что размер исполнения является незначительным (по расчетам должника она составляет 15 746,11 руб.) относительно размера оставшейся задолженности, и, соответственно, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод ООО «СОТЕЛ» о том, что оспариваемое постановление вынесено не в указанную в нем дату, подлежит отклонению, поскольку подписание постановления электронной подписью на следующий день не опровергает факт его вынесения 10.01.2023. Более того, само по себе данное обстоятельство, по мнению суда, в данном случае не может быть признано существенным, влияющим на законность оспариваемого постановления.

Аргумент заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о наложении арест в адрес должника также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, даже при его наличии, нельзя отнести к грубым нарушениям, свидетельствующим о незаконности постановления в целом.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2023 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022 незаконным, в связи с чем заявленные ООО «СОТЕЛ» требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В то же время, относительно действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, формализованных в акте ареста (описи имущества) от 10.01.2023 по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022, суд полагает следующее.

Важно учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (абзац 1).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отмечено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Согласно пункту 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, все применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа обеспечительные меры, равным образом как и меры принуждения, должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга должна учитываться в рамках исполнительного производства в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и соблюдения баланса интересов сторон исполнительных правоотношений.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как указано выше и подтверждено материалами дела, 10.01.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены действия по аресту (описи имущества), формализованные в соответствующем акте ареста (описи имущества).

Из содержания акта ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен арест 6 объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю общей стоимостью, предварительно определенной самим судебным приставом, в размере 5 500 000 руб. (5 объектов стоимостью по 1 000 000 руб. и 1 объект - 500 000 руб.).

Общая кадастровая стоимость арестованных объектов составляет 13 728 485,11 руб., что усматривается из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН. В данном контексте суд считает необходимым отметить, что кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины. Кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, однако механизм ее определения предполагает, что она должна быть максимально приближена к ней.

ООО «СОТЕЛ» в материалы дела также представлена справка о расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленная ООО «БизнесОценка», в соответствии с которой общая спорных объектов недвижимости по состоянию на 08.02.2023 определена в размере 24 620 000 руб.

Между тем на дату вынесения оспариваемого постановления остаток задолженности по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022 составлял 1 269 253,89 руб. (по расчетам заявителя), что участвующими в деле лицами не оспаривается (не опровергнуто).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество должника нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

На необходимость соблюдения анализируемого принципа отмечено и в постановлении о наложении ареста (постановление содержит указание на то, что арест следует произвести арест имущества, принадлежащего ООО «СОТЕЛ» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий), во исполнение которого, как указывает судебный пристав-исполнитель, осуществлялись действия по аресту.

Суд учитывает, что арест имущества был произведен в целях его последующей оценки и направления на реализацию, на что указывал сам судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства.

При этом СПИ ФИО2, а также присутствующий в судебном заседании 18.04.2023 и.о. начальника Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области поясняли, что все арестованное спорное имущество будет направлено на оценку в специализированную организацию, после чего будет определено конкретное имущество в пределах суммы требований взыскателя, которое будет реализовываться.

Между тем, такой подход нельзя признать правомерным и обоснованным.

Оценка имущества осуществляется специализированной организацией на платной основе и зависит от количества объектов оценки, в связи с чем осуществление оценки всего имущества, стоимость которого значительно превышает объем требований взыскателя, повлечет дополнительные расходы на совершение исполнительных действий, обязанность возместить которые в силу части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ может быть возложена на должника.

В данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать (даже с учетом определенной им предварительной оценки), что совокупная стоимость имущества должника, на которое наложен арест, значительно (кратно) превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

При наличии в собственности должника 6 объектов недвижимого имущества, стоимость каждого из которых (за исключением одного), по предварительно оценке самого судебного пристава-исполнителя близка к объему требований взыскателя, у ответчика имелась объективная возможность соблюсти закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип соразмерности, обеспечив тем самым баланс интересов сторон исполнительных правоотношений и реализацию целей и задач принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, применительно к оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, суд также считает необходимым указать следующее.

На основании части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны, среди прочего, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6); отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (абзац 1). При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества (абзац 2).

Как отмечалось выше и усматривается из акта ареста (описи имущества) от 10.01.2023, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения «с правом пользования должником. ООО АвтоВИД». Указанное в акте и приложениях к нему имущество расположено и хранится по адресу: <...> -, ООО «АвтоВИД».

Из буквального смысла содержания акта ареста (описи имущества) от 10.01.2023 следует, что режим хранения установлен с правом пользования ООО «АвтоВИД», которому имущество и оставлено под охрану (данная организация указана в графе «изъято, оставлено на ответственное хранение, кому – Ф.И.О., должностное положение, адрес»).

Подобного рода указание в акте ареста (описи имущества) противоречит вышеприведенным нормативным требованиям и нарушает права должника, являющегося собственником имущества.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что ООО «АвтоВИД» в анализируемом контексте указано лишь как взыскатель по спорному исполнительному производству и фактически спорное имущество передано под охрану должнику, является несостоятельной и подлежит отклонению как противоречащая содержанию самого акта ареста (описи имущества) от 10.01.2023. Подобно рода пояснения судебного пристава-исполнителя порождают неопределенность относительно существенных обстоятельств, связанных с арестом имущества должника, в то время как акты должностного лица, носящие властный характер и устанавливающие определенные права и обязанности для заинтересованных лиц, не должны допускать двусмысленных (неоднозначных) толкований. Какие-либо изменения (исправления) в акт судебным приставом не вносились.

Кроме того, в акте ареста (описи имущества) от 10.01.2023 отсутствует указание на должностное лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану, что прямо противоречит вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве и разъяснениям высшей судебной инстанции. Названное обстоятельство также опровергает вывод судебного пристава-исполнителя о том, что спорное имущество передано под охрану должнику.

На основании всего вышеизложенного, суд подходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «СОТЕЛ», формализованные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2023 по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя как должника.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий СПИ ФИО2 по аресту имущества заявителя, формализованных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2023 по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022, незаконными, в связи с чем заявленные последним требования в данной части следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы все доводы и аргументы ответчика и взыскателя об обратном, однако они подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 по аресту имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий», формализованные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 10.01.2023 по исполнительному производству № 60886/22/37004-ИП от 20.06.2022.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов