Постановление от 12 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62676/2019
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29374/2019) ООО "Инженерная компания Гулина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-62676/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АБСОЛЮТ СЕРВИС"

к ООО "Инженерная компания ФИО1"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее – ООО «Абсолют Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания ФИО1» (далее – ООО «ИК ФИО1», Компания, ответчик) о взыскании 105 733,88 руб. штрафа по пункту 10.2.1, 180 804,94 руб. неустойки по пункту 8.2 договора подряда от 18.06.2018 № 2018-06-ДОУ-В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-62676/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИК ФИО1» в пользу ООО «Абсолют Сервис» взыскано 74 840,91 руб. штрафа по пункту 10.2.1 договора, 111 512,95 руб. пени по пункту 8.2 договора от 18.06.2018 № 2018-06-ДОУ-В.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Абсолют Сервис» обязательств по договору (непередача фронта для производства работ, непредоставление точки электроподключения, давальческих материалов, неназначение ответственного лица); приостановление производства работ с 24.08.2018. По мнению подателя жалобы, основания для расторжения договора со стороны ООО «Абсолют Сервис» отсутствуют, как и основания для начисления неустойки. Кроме того, ответчик полагает заявленную ко взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют Сервис» (заказчик) и ООО «ИК ФИО1» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.06.2018 № 2018-06-ДОУ-В, по условиям которого Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте: «Жилой дом со встроенными коммерческими помещениями, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением и подземной автостоянкой», расположенным по адресу: <...> участок 9 (кадастровый номер 78:34:0004155:3) (далее - «Объект») согласно проекта, а Заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора.

По пункту 2.1 договора стоимость работ по Договору определена на основании Локальной сметы № 1 (Приложение № 1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора и на момент его подписания составляет 1 057 338,85 руб.

Согласно пункту 2.1.3 договора в стоимость работ не входит стоимость оборудования и материалов, стоимость работы автокрана для подъема и монтажа оборудования на кровлю, пробивка и заделка отверстий в перегородках и перекрытиях, а также кровельные работы (примыкания к монтажным стаканам, герметизация гильз и т.д.).

В силу пункта 2.2.7 договора оплата работ по настоящему Договору производится при условии, что работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом и в согласованный срок и соблюдены требования к результату работ, а также к составу и количеству предоставленной Подрядчиком исполнительной документации по работам.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1,1 Договора в следующие сроки: начало работ 20.06.2018, окончание работ 20.08.2018.

В силу пункта 3.3 договора работы по Договору считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приемки Подрядчиком или его уполномоченным представителем и при выполнении условий, указанных в пунктах 4.3, 5.13 договора и Разделе 4 Договора.

По пункту 3.4 договора срок окончания работ может быть скорректирован, если произошла задержка в поставке и передаче Подрядчику давальческого оборудования и материалов Заказчиком, а также из-за отсутствия передачи фронта работ.

Согласно пункту 3.5 договора стороны вправе вносить изменения в график производства работ в части сокращения сроков производства работ, в том числе, в следующих случаях: если реальные темпы строительства Объекта выше запланированных, если погодные условия позволяют выполнять работы, которые технологически привязаны к тёплому периоду времени года, а также при возникновении объективной возможности у подрядчика досрочно приступить к выполнению работ. Изменение сроков выполнения работ по Договору осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к Договору, либо на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон Протоколов еженедельных совещаний, либо на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон ежемесячных графиков производства работ. В случае подписания вышеуказанных документов подрядчик обязан соблюдать установленные данными документами сроки производства работ.

В силу пункта 3.6 договора если Сторонами настоящего Договора заключается дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работы по вине подрядчика с приложением нового графика производства работ, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 2% от цены Договора, перечислив его сумму на расчетный счет заказчика, указанный в Договоре, в течение 10 рабочих дней с момента подписания такого дополнительного соглашения.

По пункту 3.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных новым графиком производства работ по дополнительному соглашению, заключенному Сторонами в соответствии с пунктом 1.4 Договора, подрядчик по требованию заказчика выплачивает последнему повышенную неустойку в размере 3% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязался обеспечить передачу Подрядчику фронта работ по акту в срок, необходимый для выполнения Субподрядчикам условий, указанных в пункте 5.1 Договора.

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работав том числе гарантийных) по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 2.1.1 Договора, за каждый день просрочки.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

– за задержку сроков устранения дефектов, обнаруженных при приемке работ и (или) в период гарантийной эксплуатации, указанных в п.7.1 Договора, штраф 5 000 (пять тысяч) рублей, а в случае неявки Подрядчика - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки;

– за неоднократное неисполнение (более двух раз) письменных предписаний сотрудников службы технического надзора за качеством выполняемых по Договору работ без мотивированного письменного отказа, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения;

– за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки;

– в случае если при производстве работ по Договору Подрядчик нанесет ущерб выполненным Заказчиком и другими Подрядчиками работам на Объекте, то Подрядчик обязуется за свой счет полностью возместить стоимость нанесенного ущерба.

По пункту 10.1.1 договора заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях задержки Подрядчиком начала работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 10.2.1 договора при расторжении Заказчиком Договора по причинам, изложенным в 10.1.1 договора, Подрядчик обязан возместить причиненные Заказчику убытки и выплатить штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1.1 Договора.

В соответствии с п. Договора 13.5. Для официальной деловой переписки допускается использовать электронную почту: Заказчика - info@absolutservice.pro; snab@absolutservice.pro; smeta@absolutservice.pro Подрядчика - airclima@mail.ru.

Заказчик направил подрядчику Уведомление от 18.06.2018 об одностороннем отказе от договора.

Как указывает истец, Подрядчиком выполнены работы на сумму 308 929,80 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний акт о приемке выполненных работ от 18.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2018 №, подписанными сторонами.

Ссылаясь на нарушение срока окончания работ и непредставление Компанией исполнительной документации по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 2.1.1, 8.2, 10.1.1 и 10.2.1 договора

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Заказчик начислил штраф в размере 105 733,88 руб. штраф по пункту 10.2.1 договора и 180 804,94 руб. неустойки за период с 21.08.2018 по 07.02.2019 по пункту 8.2 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее исполнение ООО «Абсолют Сервис» обязательств по договору. ПО утверждению ответчика, Общество систематически производило срыв сроков поставки оборудования и материалов, давальческие материалы по Акту приема-передачи материалов и накладным по форме Ml5 не передавались, фронт работ для производства работ не передавался, необходимые отсутствующие отверстия для прохода инженерных систем не были выполнены, точка электроподключения в соответствии с Договором предоставлена не была, ответственное лицо от заказчика на объекте назначено не было.

В связи с нарушением Заказчиком условий договора Подрядчику остановил работы на Объекте согласно электронным письмам от 02.07.2018, от 13.07.2018, от 24.07.2018, от 03.08.2018, от 22.08.2018, от 14.09.2018, однако по состоянию на 18.09.2018 необходимое для монтажа оборудование и материалы, а также, фронт работ отсутствовали.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из приложенных ответчиком к отзыву документов, суд установил, что Подрядчиком согласно письму от 02.07.2018 приостановлено выполнение работ по вине заказчика по 13.07.2018 (письмо о продолжении работ), а также с 22.08.2018 по 31.08.2018, поскольку согласно акту формы КС-2 от 18.09.2018 подрядчик продолжил выполнение работ в период с 01.09.2018 по 18.09.2018.

Между тем, заявив заказчику претензии о необходимости исполнения им своих обязательств, после направления названных писем подрядчик приступает в сентябре 2018 года к выполнению работ.

Заказчик 15.10.2018 направил требование продолжить выполнение работ, однако подрядчик не уведомил о причинах невозможности их выполнения.

В дальнейшем о приостановлении выполнения работ после 18.09.2018 подрядчик не заявлял, на указанную претензию от 15.10.2018 возражений не направил, в связи с чем заказчик 06.02.2019 расторг договор.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, в том числе возражения ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, исходя из вышеизложенных обстоятельств, пролонгации сроков выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, предъявленных подрядчиком в письмах, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 111 512,95 руб. пеней и до 74 840,91 руб. штрафа.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводами судом первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных выше выводов апелляционный суд не усматривает.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом наличие исключительного обстоятельства для дальнейшего снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в судом ответственность в виде уплаты неустойки, штрафа соразмерна характеру допущенного ООО «ИК ФИО1» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ИК ФИО1», подписав договор от 18.06.2018 № 2018-06-ДОУ-В, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

ООО «ИК ФИО1» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «ИК ФИО1», последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что суд первой инстанции учел возражения ответчика, снизил заявленные ко взысканию неустойку, штраф, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер определенной судом неустойки, штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки, штрафа. Предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «ИК ФИО1» от ответственности в полном объеме за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Абсолют Сервис» о взыскании с ООО «ИК ФИО1» 74 840,91 руб. штрафа по пункту 10.2.1 договора, 111 512,95 руб. пени по пункту 8.2 договора от 18.06.2018 № 2018-06-ДОУ-В.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу № А56-62676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов