Постановление от 22 июня 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94386/2018
23 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/убытки18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 04.09.2019;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.02.2020;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5 по доверенности от 09.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-614/2020, 13АП-610/2020, 13АП-612/2020) ФИО1, ФИО6 и финансового управляющего гражданина ФИО7 – ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по обособленному спору № А56-94386/2018/убытки18, принятое по заявлению конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО9 о возмещении убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Советский»,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО10 (с учетом изменения фамилии – ФИО8) Екатерина Владимировна, финансовый управляющий ФИО11,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский» (далее – Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201 руб. 72 коп. убытков с ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО6 90 572 205 руб. Выделенному требованию присвоен номер № А56-94386/2018/убытки18.

Определением суда от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО7 – ФИО20 (с учетом изменения фамилии – ФИО8), а также финансовый управляющий ФИО21.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 требования ГК «АСВ» удовлетворены в полном объеме.

На указанное определение подано три апелляционных жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует вина ответчика по заявленным требованиям конкурсного управляющего, не доказан факт неправомерности действий ответчика; не доказан факт причинения убытков.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что Агентством не доказан факт причинения убытков Банку неправомерными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о взыскании убытков ГК «АСВ» отсутствует указание на конкретные противоправные действия ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков в виде невозвращенного впоследствии кредита.

В отзыве ФИО3, также являющийся ответчиком по обособленному спору, поддерживает позицию подателей апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 поддержал позицию ФИО1 и других подателей жалоб. Представитель ГК «АСВ» возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является акционером Банка, владеющим 24,15% акций, с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, а с 25.04.2012 по 23.10.2015 - членом совета директоров; ФИО9 является акционером Банка, владеющим 6,09 % акций и с 26.01.2011 по 23.10.2015 являлся членом правления Банка и заместителем председателя правления; ФИО6 с 25.04.2012 по 23.10.2015 являлся председателем совета директоров Банка; ФИО1 являлась главным бухгалтером и членом правления Банка; ФИО3 с 2014 года является акционером Банка.

Как следует из письменных пояснений участников дела, между Банком и ООО «Лизинговый центр «Советский» заключен кредитный договор от 25.06.2015 № 122/15 на сумму 95 025 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,50% годовых в целях финансирования лизинговой сделки с ООО «Вариант Групп» (в материалы дела названный договор ГК «АСВ» не представлен в связи с его утратой, в то же время сам факт его заключения сторонами не оспаривается).

Обеспечением исполнения кредитного договора являлись залог движимого имущества, приобретаемого в будущем (договор о залоге движимого имущества от 25.06.2015 № 1/122/15, в приложении № 1 к данному договору указаны: рыночная стоимость залога 105 000 000 руб., залоговая стоимость – 84 000 000 руб.), а также залог имущественных прав (прав требования) по договору лизинга от 24.06.2015 № 7Л-06-2015 с ООО «Вариант Групп» (договор о залоге имущественных прав от 25.06.2015 № 2/122/15, предмет залога оценен сторонами в размере 156 487 242 руб. 60 коп.).

Агентство, полагая, что неправомерными действиями членов органов управления Банка, выразившимися в совершении и одобрении сделки по предоставлению заведомо невозвратного кредита ООО «Лизинговый центр «Советский», должнику причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами Агентства и удовлетворил поданное им заявление, посчитав доказанным факт причинения убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В силу Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденного Банком России 26.03.2004 (далее – Положение Банка России № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В соответствии с пунктом 3.1.3 названного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Пунктами 3.1–3.1.2 и 3.5 Положения Банка России № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как следует из материалов дела (в частности, из заключения на предоставление кредита ООО «Лизинговый центр «Советский» по состоянию на 24.06.2015), по результатам анализа финансового состояния заемщика сделаны следующие выводы:

- рост выручки относительно аналогичного периода 2014 года (+476 т.р.);

- показатели оборачиваемости ДЗ и Запасов на 01.04.2015 в рамках нормативных значений;

- практическое отсутствие негативных тенденций;

- отсутствие признаков сомнительной деятельности;

- долговая нагрузка на 01.04.2015 оценивается как «средняя»;

- положительное качество расчетов общества и его контрагентов на 01.04.2015, у заемщика отсутствует просроченная кредиторская задолженность;

- отсутствует просроченная задолженность по кредитам и процентам;

- число случаев образования просроченной задолженности – 0.

Комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лизинговый центр «Советский» свидетельствует об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению, принимая во внимание динамику финансовых показателей, размер выручки относительно сумм выданных кредитов, отсутствие признаков сомнительной деятельности, соответствие нормам показателей деловой активности, но учитывая низкие значения показателей финансовой устойчивости, платежеспособности и рентабельности, отрицательное значение чистых активов и отсутствие чистой прибыли, положение заемщика оценено как «среднее».

Также в заключении на предоставление кредита ООО «Лизинговый центр «Советский» по состоянию на 24.06.2015 указано, что необходимая залоговая стоимость на сумму кредита 95 025 000 руб. по ставке 12,50% на срок 5 лет составит 154 415 625 руб.

Как указано выше, стоимость залогового имущества по двум договорам залога оценена сторонами в общей сумме 240 487 242 руб. 60 коп.

Согласно заключению службы экономической безопасности от 25.06.2015 в ходе проверочных мероприятий сведений, препятствующих выдаче кредита ООО «Лизинговый центр «Советский», не получено.

Решением кредитного комитета № 142 в составе ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО22, ФИО1, ФИО23 одобрена выдача кредита ООО «Лизинговый центр «Советский».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит, предоставленный Банком ООО «Лизинговый центр «Советский», адекватно оценивался кредитным подразделением Банка, проводившим оценку финансового состояния заемщика в соответствии с Положением Банка России № 254-П.

Убедительные доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды (притом, что просроченной задолженности у заемщика не имелось), его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Банк при одобрении кредита ООО «Лизинговый центр «Советский» проверил платежеспособность заемщика и оценил финансовые риски.

Оснований не доверять документам о финансово-хозяйственном положении заемщика, подготовленным после проведения соответствующих проверочных мероприятий, у членов кредитного комитета не имелось.

Подписанные Банком и ООО «Лизинговый центр «Советский» обеспечительные договоры являются заключенными и порождающими соответствующие правовые последствия, в связи с чем довод Агентства о необеспеченности кредита прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Договоры залога никем не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признавались.

При таких условиях апелляционная инстанция не может согласиться с позицией ГК «АСВ» о том, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями органов управления Банка по заключению кредитного договора с ООО «Лизинговый центр «Советский» причинены убытки должнику.

По мнению апелляционной инстанции, Агентство в нарушение положений статей 15 и 53.1 ГК РФ не доказало недобросовестность действий ответчиков, а также их осведомленность о том, что названный кредит заведомо не будет возвращен. При этом апелляционный суд учитывает, что акционер ФИО3 не входил в состав правления Банка или кредитного комитета, не принимал участия в одобрении кредитов, а потому, требования ГК «АСВ» к указанному лицу о взыскании убытков не обоснованы по праву.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

В связи с этим обжалуемое определение от 30.11.2019 об отказе ГК «АСВ» в удовлетворении заявления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-94386/2018/убытки18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков