Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А45-5766/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5766/2020
г. Новосибирск
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Федерация функциональных видов спорта Новосибирской области», г. Новосибирск

к акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид», г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нирина», г. Новосибирск

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.04.2020, диплом №107018 0224851 от 27.06.2014, паспорт, ФИО2, по доверенности от 24.04.2020, диплом №КЗ33861 от 18.06.2012, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом №МВ700234 от 01.06.1987, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 18.06.2020, удостоверение адвоката №1869 от 28.08.2015,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Федерация функциональных видов спорта Новосибирской области» (РОО «ФФВСНО») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нирина» (ООО «Нирина») и акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (АО «НЗР «Оксид») о признании права собственности на отделимые улучшения арендованного имущества в виде Антресоли (номера на поэтажном плане 123, 124, 125, 126), расположенной в границах помещения на отметке 0,000 (<...> 1-ый этаж 9а, 9б), площадью 730,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 90-100).

В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что РОО «ФФВСНО» является арендатором помещения по адресу: <...> этаж корпуса 9а, 96 на отметке 0,000 площадью 730,7 кв.м. на основании договора субаренды № 1/103-1 от 01.10.2018, заключенного с ООО «Нирина».

До подписания договора аренды между ООО «Нирина» и РОО «ФФВСНО» действовал предварительный договор аренды, в рамках которого РОО «ФФВСНО» осуществило ремонт помещений полученных в аренду, а также осуществило строительство декоративной конструкции антресольного типа временного назначения, которая в дальнейшем была отмечена на плане БТИ от 18.02.2018 как Антресоль (номера на поэтажном плане 123, 124, 125, 126), расположенная в пределах помещения, полученного в субаренду. До начала возведения конструкции от ООО «Нирина» было получено согласие на осуществление ремонта и строительство Антресоли. В свою очередь ООО «Нирина» согласовало указанные действия с АО «НЗР «Оксид» - собственником здания, уведомив РОО «ФФВСНО» о таком согласовании.

24.02.2020 в адрес РОО «ФФВСНО» поступила претензия от ООО «Нирина» с требованием оплатить за аренду Антресоли, площадью 176 кв.м. за период с 01.10.2018 по 01.02.2020 в размере 1 227 600 рублей. В указанной претензии имелась ссылка на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2018 об утверждении мирового соглашения, в рамках которого АО «НЗР «Оксид» передает в аренду ООО «Нирина» спорную Антресоль, расположенную в границах переданного истцу нежилого помещения.

Между тем, как утверждает истец, спорная Антресоль не принадлежит ни ООО «Нирина», ни АО «НЗР «Оксид», так как была возведена силами и за счет истца в качестве декоративной конструкции, являющейся отделимым улучшением арендуемого имущества и никому из ответчиков не передавалась.

01.11.2017 был заключен договор подряда № 11-17 от 01.11.2017 на разработку проекта временной декоративной конструкции антресольного типа, в рамках которого был разработан проект данной конструкции.

06.11.2017 между РОО «ФФНСНО» и ООО «Стройкапремонт» был заключен договор подряда № 18/2017 на возведение временной конструкции антресольного типа по адресу: <...> помещение нежилое на отметке 0,000 (1й этаж 9а, 96). Работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 06.12.2017, а результаты работ переданы в собственность РОО «ФФВСНО».

Ссылаясь на п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о том, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, истец просит признать за собой право собственности на данную Антресоль, являющуюся, по мнению истца, отделимым улучшением имущества, возведенным в границах субарендованного помещения.

На этом основании РОО «ФФВСНО» просит признать за собой право собственности на указанную Антресоль», являющуюся движимым имуществом как на отделимые улучшения арендованного имущества.

В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, истец заявил, что АО «НЗР «Оксид», воспринимая возведенную РОО «ФФВСНО» Антресоль в качестве своей собственности, в том числе указывая, что за счет площади спорной антресоли, по мнению ответчика, являющееся объектом недвижимости, изменилась общая площадь здания, необоснованно поставил спорную Антресоль на технический и кадастровый учет, а затем также необоснованно включил эту Антресоль в состав своего недвижимого имущества, зарегистрировав в отношении этого имущества, включая Антресоль, право собственности АО «НЗР «Оксид» в ЕГРН.

Указывая на то, что запись в ЕГРП о праве собственности АО «НРЗ «Оксид» на спорную Антресоль, по мнению истца, не являющуюся недвижимым имуществом, нарушает права истца, РОО «ФФВСНО» заявило дополнительное требование о признании отсутствующим права собственности АО «НРЗ «Оксид» на отделимые улучшения арендованного имущества в виде Антресоли (номера на поэтажном плане 123, 124, 125, 126), расположенной в границах помещения на отметке 0,000 (ФИО5, 82, 1-ый этаж), площадью 730,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 90 – 100).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд счел его несоответствующим требованиям ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку требования об оспаривании зарегистрированного права на нежилые помещения в виде Антресоли имеют самостоятельный предмет и основания, следовательно, подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах на рассмотрении суда остается первоначально заявленное истцом требование о признании права собственности на отделимые улучшения арендованного имущества в виде Антресоли (номера на поэтажном плане 123, 124, 125, 126), расположенной в границах помещения на отметке 0,000 (ФИО5, 82, 1-ый этаж), площадью 730,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 90 – 100).

ООО «Нирина» в ходе судебного разбирательства по существу исковые требования не оспорило, каких-либо возражений относительно права собственности истца на Антресоль, как на отделимые улучшения сданного в субаренду нежилого помещения, не заявило.

РОО «ФФВСНО» в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований к ООО «Нирина».

Отказ судом был принят.

Одновременно, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Нирина» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

АО «НРЗ «Оксид» с предъявленными требованиями истца не согласилось, заявив, что спорную Антресоль нельзя рассматривать в виде отделимых улучшений нежилого помещения (номера на поэтажном плане 123, 124, 125, 126), поскольку она составляет единое целое с другими помещениями (номера на поэтажном плане 90-97) и не может быть расценена как самостоятельная движимая вещь в виде отделимых улучшений всего нежилого помещения, АО «НРЗ «Оксид» не связан с истцом обязательственными правоотношениями по передаче нежилого помещения в субаренду, но имеет обязательственные отношения с ООО «Нирина», ООО «Нирина» каких-либо требований к АО «НРЗ «Оксид» по возмещению стоимости неотделимых улучшений в отношении данной Антресоли не предъявляет, спор с ООО «Нирина» о наличии данной Антресоли в помещении на отметке 0,000 (ФИО5, 82, 1-ый этаж) и ее включении в состав имущества, переданного ООО «Нирина» в аренду по договору аренды№ 103/1 от 29.07.2016 с дополнительным соглашением к нему, разрешен по существу в рамках дела А45-42115/2019, также с ООО «Нирина» было заключено мировое соглашение, утвержденное судом по делу А45-31781/2018, по условиям которого ООО «Нирина» арендует нежимые помещения общей площадью 1179,6 кв.м., в том числе и спорную Антресоль общей площадью 176 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного РОО «ФФСНО» иска, при этом суд исходит из следующего.

29.07.2016 АО «НЗР «Оксид» (арендодатель) и ООО «Нирина» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 103/1. который прошел государственную регистрацию 05.09.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. По условиям договора арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 3683.8 кв. м.

16.10.2018 по делу № А45-31781/2018 Арбитражным судом Новосибирской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о том, что 01.10.2018 между ООО «Нирина» и АО «НЗР «Оксид» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 103 4 от 29.07.2016, по условиям которого ООО «Нирина» занимает нежилые помещения обшей площадью 1179.6 кв.м.. в том числе и спорную антресоль общей площадью 176 кв.м.

Спорная антресоль также являлась предметом рассмотрения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8805/2019, где также было установлено, что Антресоль в виде декоративной конструкции антресольного типа временного назначения входит в состав недвижимого имущества, переданного ООО «Нирина» в аренду по адресу: <...>. 82, 1 этаж.

Площадь спорной антресоли 176 кв.м. включена в ЕГРН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах АО «НРЗ «Оксид» на объекты недвижимости от 22.02.2018 № 54-0-1¬121/4637/2018-2904. согласно которой помещение с кадастровым номером 54:35:074595:501 имеет площадь 12042,3 кв.м. (п. 108) и от 19.06.2018 № 54-0-1-121/4637/2018-10340, согласно которой помещение с кадастровым номером 54:35:074595:501 имеет площадь 1 2778, 6 кв.м. (п. 108).

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 ст. 623 ГК РФ). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 ст. 623 ГК).

Таким образом, спор относительно том, является или произведенное арендатором (субарендатором) улучшение арендованного имущества отделимым улучшением и является ли лицо, которое произвело такое улучшение, его собственником, является спором, вытекающим из обязательственных правоотношений.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Нирина» не оспаривает права РОО «ФФВСНО» на конструкцию Антресоли, как на движимую вещь, и не заявляет своих прав на данную Антресоль. То есть спор относительно принадлежности Антресоли между арендатором и субарендатором отсутствует.

Истец отказался от иска к ООО «Нирина», поскольку ООО «Нирина» не нарушает и не оспаривает прав истца (ст. 4 АПК РФ).

Вместе с тем, из существа фактических правоотношений, сложившихся между РОО «ФФВСНО» и АО «НРЗ «Оксид» следует, что АО «НРЗ «Оксид» включил данную Антресоль», как недвижимое имущество в состав своего недвижимого имущества, зарегистрировав права собственности в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав, не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРН, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН о праве собственности на это недвижимое имущество.

Таким образом, спор о том, является ли Антресоль движимым имуществом или недвижимым и кто является собственником этой вещи подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах в иске РОО «ФФВСНО» к АО «НРЗ «Оксид» о признании права собственности на отделимые улучшения в виде Антресоли следует отказать, судебные расходы по иску отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НИРИНА» производство по делу прекратить.

В иске к акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на Региональную общественную организацию «Федерация функциональных видов спорта Новосибирской области».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева