Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А10-4121/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4121/2018
г. Чита
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  06 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года по делу № А10-4121/2018,

по результатам рассмотрения заявления должника  ФИО1, ее супруга ФИО2 о признании сделки недействительной,

в деле о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, <...>, ИНН <***>) банкротом.

В судебное заседание 04.12.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явилась ФИО1 лично и ее представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 (резолютивная часть оглашена 15.11.2019) должник – ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2021 финансовый управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, в качестве финансового управляющего должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.06.2024 в качестве финансового управляющего утвержден ФИО6.

ФИО1 ее супруг ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2021, заключенного между ФИО7 и должником в лице финансового управляющего ФИО5,  и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.01.2023 заявление должника и ее супруга принято к производству.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в споре  привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования сельского поселения «Сухинское» Кабанского района Республики Бурятия.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований,  заявители ссылаются на то, что при заключении соглашения об отступном было допущено нарушение очередности погашения требований ФИО2, поскольку спорный участок находится в общей совместной собственности супругов. При предоставлении отступного было допущено злоупотребление правом: установлена заниженная цена земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.06.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года в удовлетворении ходатайств ФИО7 о прекращении производства по требованию ФИО2, об оставлении без рассмотрения требования ФИО1 об оспаривании соглашения об отступном от 29.11.2021 и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2021  и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с  определением суда первой инстанции, указывая, что земельный участок, с кадастровым номером 03:09:630108:35, площадью 383 507 кв.м. (38 гектаров), разрешенное использование «Для индивидуальной жилой застройки», принадлежащий должнику и предоставленный кредитору в качестве отступного, находится в курортной местности, зоне отдыха, непосредственной близости от озера Байкал, что влияет на возможность его продажи по его рыночной цене.

Финансовым управляющим нарушен порядок проведения торгов продаже земельного участка  с кадастровым номером 03:09:630108:35: торги проведены в период с 13.05.2021 по 08.06.2021, то есть с нарушением установленных сроков.

При этом сообщение о проведении торгов опубликовано на электронной площадке 12.05.2021, начало приема заявок - 13.05.2021, что подтверждается скриншотами с электронной площадки «МЭТС» (электронная площадка, на которой подлежало продаже имущества должника). Проведение финансовым управляющим торгов с нарушением сроков, установленных законом, привело к невозможности продажи земельного участка по рыночной цене, невозможности ознакомления потенциальных покупателей с сообщением о продаже земельного участка, к нарушению прав должника на продажу имущества должника по рыночной цене и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в том числе, спорного земельного участка, переданного конкурсному кредитору ФИО7 в качестве отступного.

Согласно утвержденному положению о порядке реализации имущества должника, в отношении спорного земельного участка минимальная цена продажи имущества на торгах путем публичного предложения установлена в размере 14 907 000 рублей.

Таким образом, стоимость земельного участка переданного в качестве отступного, в соответствии с п. 5 ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) должна составлять 7 453 500 рублей.

Вместе с тем, стоимость, по которой земельный участок, передан конкурсному кредитору в качестве отступного, составляет 4 472 100 рублей, что меньше установленной минимальной цены более чем в 1,5 раза.

В настоящее время конкурсным кредитором ФИО7 спорный земельный участок разделен практически на 200 земельных участков, средней площадью от 1000 кв.м, до 1500 кв.м., рыночная стоимость одного только участка начинается от 300 000 рублей.

Таким образом, при реализации всех 200 земельных участков по минимальной цене в размере 300 000 рублей, конкурсный кредитор получит около 60 миллионов рублей, что свидетельствует, что соглашение об отступном нарушает права должника и при реализации спорного земельного участка в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, требования всех кредиторов были бы погашены за счет продажи только одного спорного земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, удовлетворить требование.

В судебном заседании апелляционного суда должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО6 и кредитор  ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2019 в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 2 100 067 руб. 14 коп., в том числе:

- 399 306 руб. – сумма основного долга во вторую очередь;

- 1 700 761 руб. 14 коп., из которых 1 066 763 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 633 622 руб. 33 коп. – пеня, 375 руб. – штраф,  с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2019 реестр требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в размере  644 739 руб. 02 коп., в том числе: 562 907 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 76831 руб. 61 коп. – пеня, 5 000 руб. – штраф с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 2 372 руб. 54 коп. – пеня.

Требования ФИО7 в сумме 8 041 534 руб. 38 коп., в том числе: 6 688 000 руб. – основной долг, 1 305 367 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, 48 166 руб. 83 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, включены  в реестр требований кредиторов должника (основание -  по договору займа от 07.08.2013, подтвержденному решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2015 по делу № 2- 1384/2015) определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2019.

Впоследствии ФИО7 обратился с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 22.11.2021 требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к должнику – ФИО1 об уплате обязательных платежей, пеней в общей сумме 2 747 178 руб. 70 коп. признаны погашенными. В реестре требований кредиторов должника произведена замена Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на ФИО7.

При этом в конкурсную массу должника, наряду с другим имуществом,   включен земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 03:09:630:108:35, площадью 383 507 кв.м. Участок находится в 1,36  км по направлению Северо-Восток от ориентира (жилой дом). Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, <...>.

Указанный земельный участок явился предметом оспариваемого соглашения об отступном.

29.11.2021 между ФИО7 и финансовым управляющим заключено соглашение об отступном.

Предметом соглашения явилось предоставление должником в лице финансового управляющего кредитору отступного в порядке и на условиях соглашения в счет исполнения обязательств должника перед кредитором, основанных:

- на договоре займа от 07.08.2013, подтвержденном решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2015 по делу № 2-1384/2015;

- на определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2021 по настоящему делу.

С момента представления отступного обязательство должника перед кредитором прекращается на сумму 4 472 100 руб.

Стороны согласовали предоставление в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 03:9:63010:35 площадью 383 507 кв.м. Участок находится в 1,36 кв.м. по направлению на Северо-Восток от ориентира (жилой дом), почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Заречье, уд. Садовая, 21.

Супруг должника оспаривал данный договор в суде общей юрисдикции.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2024 по делу № 2-24/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 08.12.2023, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к арбитражному управляющему Королю А.А., ФИО1, а также ряду физических лиц о признании недействительным соглашения об отступном от 29.11.2021, возврате имущества в собственность ФИО1, признании земельного участка совместно нажитым имуществом.

В решении Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2024 по делу № 2-24/2023 указано, что постановлением Кабанской районной администрации № 163 от 28.03.1995 «О закреплении земель рыбколхоза «40 лет Октября» (в редакции постановления № 337 от 01.07.1996) членам рыбколхоза переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 369,1 га. Численность собственников долей составила 136 человек, размер земельных долей  - 2,5 га.

Членам колхоза, пенсионерам хозяйства, в том числе ФИО2, ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на землю.

26.02.2006 было проведено общее собрание собственников земельных долей, утверждены списки собственников земельных долей.

Право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 03:9:63010:35 зарегистрировано за ФИО1 на основании договоров дарения ей земельных долей собственниками, а также свидетельства о праве собственности.

Кроме того, в решении  Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2024 по делу № 2-24/2023 отмечено, что спорный земельный участок не относится к общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 Кабанский районный суд сделал вывод о том, что при отчуждении земельного участка согласия супруга не требовалось. В связи с этим в удовлетворении иска было отказано.

Ссылаясь на нарушение очередности погашения требований и допущенное злоупотребление при реализации указанного участка, выразившееся в занижении цены земельного участка, ФИО1 и ее супруг ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия об оспаривании соглашения об отступном в рамках дела о банкротстве должника.

Ответчик просил прекратить производство по заявлению, ссылаясь на то, что имеется судебный акт – вышеуказанное решение Кабанского районного суда по тождественному требованию (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявление должника и его супруга, пришел  к выводу о том, что основания для прекращения производства по обособленному спору отсутствуют, поскольку правовое и фактическое обоснование иска, заявленного в Кабанский районный суд Республики Бурятия, было иное, чем заявлено в рамках настоящего обособленного спора, поэтому отказал в прекращении производства по обособленному спору.

Также суд не нашел  оснований для оставления заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика ввиду отсутствия у ФИО1 права на оспаривание сделки, приведя ссылки на пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  и указав, что  ограничение права должника на подачу заявления об оспаривании сделки в данном случае существенным образом нарушило бы права должника.

Рассмотрев  заявление по существу, суд первой инстанции отказал  в его удовлетворении, не найдя ни специальных оснований, предусмотренных положениями  статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни общих оснований, предусмотренных ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Положение о реализации имущества должника, включая спорный земельный участок,   утверждено определением суда первой инстанции от 28.10.2020.

Как отмечено выше, первые и повторные торги по реализации спорного земельного  участка признаны несостоявшимися.

В положении о реализации имущества, утверждённом определением суда от 28.10.2020, содержится раздел о публичном предложении:

«В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Величина снижения начальной цены продажи имущества должника – 20 (двадцать) %. Срок, по истечении которого последовательно снижается  начальная цена – каждые 5 (пять) календарных дней. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.  Цена, равная 20 % от начальной цены продажи на торгах путем публичного предложения является окончательной. При отсутствии победителя торгов на данном этапе снижения цены торги путем публичного предложения признаются несостоявшимися».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный участок был предметов торгов, начиная  с 2020 года, проведены первый и второй этапы, участников не было. После  чего земельный участок выставлялся на торги в форме публичного предложения (сообщение № 6641330 от 12.05.2021). Начальная продажная цена на указанных торгах была  установлена в размере 44 721 000 руб. Торги не состоялись (сообщение № 6792263 от 09.06.2021).

09.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника. В повестку собрания кредиторов был включен, в том числе, вопрос № 2 об утверждении положения о порядке предоставления отступного в счет погашения требований кредиторов.

Собранием кредиторов было принято решение утвердить положение о порядке предоставления отступного в счет погашения требований кредиторов.

Положение предполагало погашение требований кредиторов должника путем предоставления отступного – земельного участка для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером 03:09:630:108:35  площадью 383 507 кв.м.

Стоимость имущества, предлагаемого в качестве отступного, составляет 4 472 000 руб., и его размер определён как половина стоимости от цены отсечения, определенной на публичных торгах ( 8 944 200 рублей / 2).

В свою очередь, 8 944 200 рублей  - это и есть 20 % от суммы 44 721 000 рублей.

29.11.2021 между ФИО7 и финансовым управляющим заключено оспариваемое соглашение об отступном.

В силу пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

С учетом указанного, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что имущество передано в качестве отступного в соответствии с положением о порядке предоставления отступного, которое не оспорено, поэтому основания для признания сделки недействительной отсутствуют, как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции доводы о нарушении торговой процедуры, поскольку в рамках настоящего спора оспаривается только договор об отступном, который по правилам статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве  может быть оспорен в деле о банкротстве по специальным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Подобного рода оснований не установлено.

В абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном случае, доводы, приведенные заявителем, не только не  охватываются диспозициями пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не свидетельствуют о пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, поскольку сама торговая процедура не оспорена.

Доводы о том, что спорный договор нельзя было заключать ввиду наличия задолженности второй очереди перед кредитором (пункт  3 статьи 142.1 Закона о банкротстве) также не могут свидетельствовать о необходимости отмены судебного акта, поскольку задолженность второй очереди была сформирована перед ФНС России, затем погашена ФИО7, которому и передано имущество в качестве отступного.

Доводы о том, что  ФИО7 уже произведено разделение земельного участка на 200 более мелких, стоимостью каждый около 300 000 рублей, что влечет обогащение его на суммы, гораздо большие по сравнению с тем, что поступили в конкурсную массу, не могут являться основанием для признания договора об отступном недействительным, поскольку признаков злоупотребления в свете статьи 10 ГК РФ в данном случае со стороны кредитора не установлено (подобных доказательств не представлено).

Указанные доводы должника могут быть предметом рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, не рассмотревшего подобного варианта для наиболее полного наполнения конкурсной массы (при наличии к тому доказательств).

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2024 года по делу №А10-4121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


Н.И. Кайдаш