Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А32-59476/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59476/2021
город Ростов-на-Дону
22 июня 2022 года
15АП-7951/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (администрации муниципального образования г. Краснодар) посредством использования системы веб-конференции представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 не подключился,

от третьего лица (ООО фирма «Дортранссервис»): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.03.2022 по делу № А32-59476/2021

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г.Краснодар; общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис»

о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - ответчик) о взыскании 614 136 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г.Краснодар; общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис».

Решением от 22.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 614 136 руб. 59 коп. в счет возмещения ущерба, 15 283 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2022, принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом не были проверены повреждения транспортного средства и не был определен реальный размер ущерба на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия. Истцом в материалах дела не представлено достоверных доказательств причинения материального вреда транспортному средству и его размера.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2022, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДЦТ» не было уведомлено о проведении осмотра ТС, а следовательно, не была предоставлена возможность осмотреть ТС и присутствовать при осмотре. В материалах дела отсутствует техническая экспертиза с исследованием стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьих лиц (администрации муниципального образования г. Краснодар - посредством использования системы веб-конференции не подключился), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2020 г. в 06 ч. 55 мин., транспортное средство (далее - ТС) мотоцикл марки BMW E900R, без peг. знака, VIN <***>, под управлением ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, напротив здания N 57 ул. Карасунская, п. Пашковский, г. Краснодара, вследствие чего водитель - ФИО3, не справившись с управлением допустил опрокидывание ТС мотоцикл марки BMW E900R, без peгистрационного знака, VIN <***>, принадлежащий ФИО3, и застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 7892W/046/MR00129/20 (далее - договор КАСКО).

Вследствие наезда на вышеуказанное препятствие ТС марки BMW E900R, без peг. знака, VIN <***> подвергся значительным механическим повреждениям.

Собственник поврежденного ТС марки BMW E900R, без peгистрационного знака, VIN <***>, обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование».

Согласно вышеуказанному договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки BMW E900R, без peг. знака, VIN № <***> составила 614 136 (шестьсот четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ИП ФИО4, что подтверждается копиями платежных поручений от 28.05.2021 N 64685; от 15.07.2021 N 85432.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к МКУ муниципальное образование г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 от 24.09.2020 по делу N 5-310/2020, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар является юридическое лицо - МКУ муниципальное образование г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Вышеуказанным судебным актом МКУ муниципальное образование г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна подтвержден материалами дела N 5-310/2020 Судебного участка N 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательств чрезмерности размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика 614 136 руб. 59 коп. стоимости ущерба подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности размера ущерба надлежит отклонить в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что ответчик, возражая против исковых требований, не представил доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличия иных ДТП с участием поврежденного транспортного средства, а также альтернативного расчета размера ущерба.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В дело представлен акты экспертного осмотра (эксперт ФИО6), а также заключение ООО «Южный центр экспертизы и оценки» (л.д. 32-37) в котором зафиксированы все причиненные транспорту повреждения (30 наименований), а по заказ - наряду в счетах СТОА (автоцентр Карат) на оплату № 00000000335 от 27.05.2021 и № 00000000473 от 30.06.2021 зафиксирована детальная калькуляция ущерба по видам повреждений и указана их стоимость, как деталей, так и регламентных работ.

При этом, ответчик и 3-е лицо в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли ходатайств о назначении технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал недостоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу№ А32-59476/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина