Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-14545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14545/2017
07 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Морспецтехника» (ЗАО «Морспецтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к закрытому акционерному обществу «Волга-Авиасервис» (ЗАО «Волга-Авиасервис», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты за продукцию в сумме 9 328 199,44 руб., неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 164 450,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 г. по 09.06.2017 г., а с 10.06.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» (ЗАО «Волга-Авиасервис», ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Морспецтехника» (ЗАО «Морспецтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании денежных средств в размере 4 716 000 руб.

при участии в судебном заседании:

ЗАО «Морспецтехника» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2017 г.

ЗАО «Волга-Авиасервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Морспецтехника» (ЗАО «Морспецтехника»), г.Москва обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волга-Авиасервис» (ЗАО «Волга-Авиасервис»), г. Саратов о взыскании денежных средств, переданных в качестве предоплаты за продукцию в сумме 9 328 199,44 руб., неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 164 450,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 г. по 09.06.2017 г., а с 10.06.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата долга.

Исковые требования ЗАО «Морспецтехника» основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 14/01-14 от 28.08.2014 г., на основании которого ответчику – ЗАО «Волга-Авиасервис» за период с 03.12.2014 г. по 25.10.2016 г. было выплачено 32 763 058,51 руб. Продукция была поставлена ЗАО «Волга-Авиасервис» не в полном объеме на сумму 23 434 859,07 руб. (недопоставка на сумму 9 328 199,44 руб.). В результате указанных обстоятельств ЗАО «Морспецтехника» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в сумме 9 328 199,44 руб. Поскольку, денежные средства на расчетный счет ЗАО «Морспецтехника» не поступили, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, закрытое акционерное общество «Волга-Авиасервис» (ЗАО «Волга-Авиасервис»), г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Морспецтехника» (ЗАО «Морспецтехника»), г.Москва о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 716 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2017 г. ЗАО «Волга-Авиасервис» в адрес ЗАО «Моспецтехника» было направлено изделие Л-085 со всеми комплектующими согласно спецификации транспортной компанией Мейджер, что подтверждается накладной № 1186380356 от 15.03.2017 г. Стоимость поставленного изделия Л-085 составила 4 716 000 руб. Посчитав, что задолженность ЗАО «Морспецтехника» перед ЗАО «Волга-Авиасервис» за поставленное изделие Л-085 составляет 4 716 000 руб., последний обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель ЗАО «Волга-Авиасервис» заявил ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости изделия Л-085, поставленного по товарной накладной № 12 от 15.03.2017 г. в адрес ЗАО «Морспецтехника».

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2017 г. до 15 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва представитель ЗАО «Волга-Авиасервис» поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «Морспецтехника» возражает против назначения судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства, считает, что цена изделия была согласована сторонами и составляет 2 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд, заслушав мнения сторон по делу, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 30.11.2017 г. до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва суд заслушал представителей сторон.

Представитель ЗАО «Морспецтехника» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просит первоначальный иск удовлетворить. Встречные исковые требования поддерживает в части 2 300 000 руб.

ЗАО «Волга-Авиасервис» поддерживает встречные исковые требования в полном объеме, при принятии судебного акта по делу просит произвести зачет на сумму 4 716 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, во встречном иске, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2014 г. между ЗАО «Морспецтехника» (Покупатель) и ЗАО «Волга-Авиасервис» (Поставщик) заключен договор № 14/01-14, согласно которому Поставщик обязался поставить изделия для эксплуатации самолетов в номенклатуре, на сумму и в срок согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора поставка Продукции осуществляется партиями.

В соответствии с п.6.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1, сумма к оплате указывается в Спецификации.

Оплата Продукции производится Покупателем в форме банковского перевода в рублях в размере 100% от стоимости указанной в Спецификации на основании счета Продавца в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (п. 6.4 договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1).

Судом установлено, что к договору были подписаны спецификации:

- № 1 от 17.11.2014 г. на сумму 5 317 529,58 руб.

- № 2 от 02.04.2015 г. на сумму 933 850 руб.

- № 3 от 16.04.2015 г. на сумму 12 545 760 руб.

- № 4 от 09.09.2015 г. на сумму 3 254 080 руб.

- № 5 от 23.12.2015 г. на сумму 22 183 353,36 руб.

Спецификация № 5 предусматривала авансовый платеж в сумме 6 655 000 руб.

28.12.2015 г. Спецификация № 5 была подписана сторонами в новой редакции с изменением продукции, подлежащей поставке. Общая стоимость Спецификации составила 6 655 000 руб.

Письмами № 3 от 19.01.2016 г. и № 40 от 15.02.2016 г. ЗАО «Морспецтехника» внесло изменения в Спецификацию № 5, изменив изделия, подлежащие поставке.

ЗАО «Морспецтехника» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, выставленные ЗАО «Волга-Авиасервис» счета были оплачены. За период с 03.12.2014 г. по 25.10.2016 г. на расчетный счет ЗАО «Волга-Авиасервис» перечислено 32 763 058,51 руб.

Поставка продукции была произведена Поставщиком не в полном объеме на сумму 23 434 859,07 руб.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Поставщиком обязательств по договору Покупатель – ЗАО «Морспецтехника» 15.05.2017 г. уведомил Поставщика - ЗАО «Волга-Авиасервис» об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Доказательств соблюдения сроков поставки товара покупателю, либо неправомерного отказа истца от его получения, а также доказательств возврата уплаченных Покупателем в счёт предоплаты Продукции денежных средств, при рассмотрении дела в суд ЗАО «Волга-Авиасервис» не представило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств ЗАО «Морспецтехника» по предоплате товара, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, заявление Покупателя о возврате денежных средств.

Покупатель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, письменно уведомив Продавца о наличии нарушений, которые он полагает существенными, и заявил об отказе от исполнения договора и приемке непоставленного в срок товара, потребовав возврата предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Отказ Продавца от поставки товара по согласованным в договоре цене и в предусмотренные договором сроки, безусловно, является существенным нарушением его условий.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Направив в адрес Поставщика уведомление об отказе от договора и о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты, Покупатель тем самым отказался от исполнения договора поставки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт предоплаты в сумме 32 763 058,51 руб. и факт поставки изделий на сумму 23 434 859,07 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела, и не оспаривается ЗАО «Волга-Авиасервис».

В соответствии с отзывом на исковое заявление и актом сверки расчетов ЗАО «Волга-Авиасервис» не оспаривает наличие задолженности, кроме того, Поставщик просит произвести зачет встречных однородных требований, а именно зачесть в счет оплаты долга задолженность ЗАО «Морспецтехника» за поставленное изделие Л-085.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Поставщик принятые на себя обязательства по поставке Продукции не исполнил.

Ввиду отсутствия доказательств возврата Поставщиком полученных им от Покупателя денежных средств, а также доказательств поставки товара на спорную сумму, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Морспецтехника» о взыскании денежных средств в сумме 9 328 199,44 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ЗАО «Морспецтехника» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 164 450,98 руб. по спецификации № 2 от 02.04.2015 г.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, принятых по договору, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету, представленному ЗАО «Морспецтехника», неустойка за просрочку поставки изделия составляет 164 450,98 руб. за период с 06.10.2015 г. по 14.05.2017 г. (до даты расторжения договора – 15.05.2017 г.)

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его правильным. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Факт невыполнения Поставщиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Покупатель – ЗАО «Морспецтехника» начислил Поставщику – ЗАО «Волга-Авиасервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 911,97 руб. с 02.06.2017 г. по 09.06.2017 г.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 год № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 18 911,97 руб. расчет произведен ЗАО «Морспецтехника» за период с 02.06.017 г. по 09.06.2017 г.

Проверив, расчет процентов, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Волга-Авиасервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 г. по 09.06.2017 г. в сумме 18 911,97 руб., с начислением процентов с 10.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования ЗАО «Волга-Авиасервис» о взыскании с ЗАО «Морспецтехника» задолженности в сумме 4 716 000 руб., суд установил:

10.03.2017 г. ЗАО «Морспецтехника» направило в адрес ЗАО «Волга-Авиасервис» проект договора № 16/01-17 от 10.03.2017 г., по условиям которого ЗАО «Волга-Авиасервис» (Продавец) обязалось передать ЗАО «Морспецтехника» (Покупатель) изделие Л-085, 2007 года выпуска, с истекшим сроком хранения и запасом назначенного ресурса 5 лет, в составе согласно спецификации № 1 (приложение к проекту договора).

Сумма договора согласно спецификации являлась ориентировочной (п. 2.1 проекта договора).

В спецификации была указана ориентировочная сумма – 2 300 000 руб.

Указанный выше проект договора № 16/01-17 от 10.03.2017 г. сторонами не был подписан.

ЗАО «Морспецтехника» получило изделие по товарной накладной № 12 от 15.03.2017 г. В то же время в данной товарной накладной не указана цена изделия.

При ответе на письмо ЗАО «Волга-Авиасервис» № 292/222 от 15.05.2017 г., в котором изделие предлагалось к приобретению по цене 4 716 000 руб., ЗАО «Морспецтехника» указало, что поскольку для эксплуатации изделия необходимо провести его ремонт, то данное изделие ЗАО «Морспецтехника» готово приобрести по цене не более 2 000 000 руб.

В дальнейшем письмом № 196 от 26.06.2017 г. ЗАО «Морспецтехника» выразило готовность приобрести изделие по цене 2 300 000 руб. и направило в адрес ЗАО «Волга-Авиасервис» проект дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017 г. к проекту договора № 16/01-17 от 10.03.2017 г., который не был подписан.

ЗАО «Волга-Авиасервис» направило в адрес ЗАО «Морспецтехника» товарную накладную № 48 от 03.07.2017 г. на поставку изделия Л-085, в которой была указана цена изделия 2 300 000 руб.

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара на основе товарной накладной определяются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ, классифицируемые как разовая сделка купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ЗАО «Волга-Авиасервис» направило в адрес ЗАО «Морспецтехника» заявление о зачете взаимных требований от 10.08.2017 г., в котором просило произвести зачет задолженности за поставленное изделие в сумме 2 300 000 руб., поставка которого состоялась 03.07.2017 г. по товарной накладной № 48 от 03.07.2017 г. в счет имеющейся у ЗАО «Волга-Авиасервис» задолженности в сумме 9 328 199,44 руб.

10.08.2017 г. между сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований, который представлен в материалы дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ЗАО «Морспецтехника» перед ЗАО «Волга-Авиасервис» за полученное изделие Л-085 по товарной накладной № 48 от 03.07.2017 г., составляет 2.300.000 руб.

Из положений норм ст.ст. 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

При этом в арбитражном процессе имеется специальная норма, устанавливающая дополнительное требование к резолютивной части судебного решения по делу, в котором рассматривались встречные однородные требования: при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в судебном решении указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть. имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

Поскольку все существенные по делу обстоятельства судом установлены, размеры подлежащих удовлетворению требований определены, суд считает необходимым провести зачет между требованиями по первоначальному и встречному искам с указанием суммы, подлежащей взысканию.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис», г. Саратов удовлетворить в части взыскания задолженности в сумме 2.300.000 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета требований взыскать с закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Морспецтехника», г. Москва задолженность виде предоплаты за непоставленное изделие по договору № 14/01-14 от 28.08.2014 г. сумме 7.028.199 рублей 44 копейки, неустойку за несвоевременную поставку в размере 164.450 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 г. по 09.06.2017 г. в размере 18.911 рублей 97 копеек, с начислением процентов с 10.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, с суммы 7.028.199 рублей 44 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.841 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

С.А. Федорцова