Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-91554/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91554/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21001/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-91554/2023 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 235 894 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.2022 № МВ158/22 за период с 04.08.2022 по 17.05.2023 и 83 506 руб. 65 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 12.09.2023, 327 500 руб. 00 коп. задолженности по компенсационной стоимости имущества и 111 022 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 12.09.2023, а также неустойку, начисленную за период, начиная с 13.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 235 894 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 327 500 руб. 00 коп. задолженности по компенсационной стоимости имущества, 97 265 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 13.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 13.05.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что арендные отношения сторон по договору прекращены еще в 2022 году, после чего ответчик спорное имущество не использовал, указал, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер неустойки подлежит дальнейшему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 04.03.2022 № МВ158/22 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату имущество, а арендатор – принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

Согласно пункту 3.2 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента егоприема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а вслучае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахожденияимущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В силу пункта 2.5 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

По окончанию срока аренды арендатора обязуется вернуть имущество арендодателю в состоянии и комплектации, в котором он его получил с учетом нормального износа. Имущество должно быть свободно от посторонних предметов, имущества третьих лиц, очищено от грязи и мусора. В случае нарушения обязательства арендатора, указанного в настоящем пункте, на усмотрение арендодателя может быть вменен штраф в размере, определенном договором (пункт 2.6 договора).

Из пункта 5.3 договора также следует, что в случае нарушении арендатором срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, в том числе при его полной утрате, а также в случае существенного повреждения имущества, арендодатель вправе на свое усмотрение:

– либо потребовать от арендатора приобретение в пользу арендодателя аналогичного имущества;

– либо заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату компенсационной стоимости с учетом положений абзаца 2 пункта 3.1 договора.

Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок для исполнения требования арендодателя – 3 (три) рабочих дня от даты заявления, если сторонами не согласован иной срок.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю на его склад. Компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору.

В случае нарушения арендатором срока оплаты: транспортных и иных услуг, дополнительных расходов арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя транспорта, в счет возмещения стоимости утраченного имущества/ имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого арендодатель отказался в пользу арендатора по пункту 5.3 договора, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику имущество, что подтверждается актам приема-передачи от 05.03.2022 № 152, от 23.03.2022 № 209, от 23.03.2022 № 208.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены арендатором в полном объеме, ИП ФИО4 указал, что на стороне ИП ФИО3 образовалась задолженность за период с 04.08.2022 по 17.05.2023, размер которой согласно расчету истца составил 235 894 руб. 50 коп.

17.05.2023 ИП ФИО4 направил в адрес арендатора претензию № 5 552 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, возврата имущества либо выплаты его компенсационной стоимости в размере 327 500 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества во временное владение и пользование, подтверждается материалами дела, в частности, двусторонними актами приема-передачи от 05.03.2022 № 152, от 23.03.2022 № 209, от 23.03.2022 № 208, и ответчиком не опровергнуто.

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору в размере 235 894 руб.  50 коп. за период с 04.08.2022 по 17.05.2023.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что спорный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а помещение возвращено арендатором арендодателю, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем, доказательства возврата Предпринимателем арендуемого имущества ИП ФИО4 в порядке, установленном статьей 622 ГК РФ, пунктом 2.6 договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих что арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества у арендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с Предпринимателя 235 894 руб. 50 коп. задолженности.

Кроме того, ссылаясь на то, что арендуемое по договору имущество не было надлежащим образом возвращено ответчиком истцу, последний в соответствии с пунктом 5.3 договора просил взыскать с Предпринимателя 327 500 руб. 00 коп. компенсационной стоимости имущества.

Произведенный истцом расчет компенсационной стоимости утраченного имущества проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, а потому указанное требование также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку, размер которой составил:

– 83 506 руб. 65 коп. за период с 18.05.2023 по 12.09.2023 за просрочку оплаты арендных платежей по договору;

– 111 022 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 12.09.2023 за просрочку перечисления компенсационной стоимости имущества.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными, вместе с тем, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер пеней до 97 265 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, значительного размера неустойки, установленного договором для ответчика (109, 5 % годовых), отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 12.09.2023, подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 97 265 руб. 00 коп., то есть исходя из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки, что лишь незначительно превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

При этом в рассматриваемом случае, заявляя о дальнейшем снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до двукратной или однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в том числе доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был ниже двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом приведенного вопреки позиции Предпринимателя апелляционный суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки, сниженной судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 97 265 руб. 00 коп., является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому требование истца о взыскании неустойки за период с 13.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки удовлетворено судом первой инстанции без применения статьи 333 ГК РФ, также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку иное способствовало бы дальнейшему неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Данное документально подтвержденное требование (договор об оказании услуг от 02.09.2022 № 4, платежное поручение от 15.09.2023 № 506 на сумму 35 000 руб. 00 коп.) было также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и соразмерности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.05.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельства, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-91554/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина