Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А34-14583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14583/2019
г. Курган
06 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020,

в полном объёме текст решения изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, при содействии в организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Московского округа, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23045949 рублей 40 копеек, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10843801 рубля 19 копеек,

при участии

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019 №85, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020 №91, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (истца по встречному иску) в Арбитражном суде Московского округа – ФИО4, представитель по доверенности №8 от 07.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №146 от 28.05.2018 в сумме 21032370 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ за период с 31.08.2018 по 15.10.2019 в сумме 2013579 рублей 09 копеек, пени на сумму задолженности по оплате принятых работ равной 21032370 рублей 31 копейка, в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченной день, но не более 10% от стоимости работ, за период с 16.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требование, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 21032370 рублей 31 копейка, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ за период с 31.08.2018 по 12.05.2020 в сумме 4221977 рублей 97 копеек, пени на сумму задолженности по оплате принятых работ равной 21032370 рублей 31 копейка, в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченной день, но не более 10% от стоимости работ, за период с 13.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято (том 7, листы дела 11-15, 151-153).

Определением суда от 27.01.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10843801 рубля 19 копеек.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в ходе судебного разбирательства на уточнённых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в свою очередь на требования истца возражал по доводам отзыва, на встречных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании возражали против назначения по делу экспертизы.

Заслушав мнения сторон по ходатайству о назначении экспертизы, суд не находит основания для её удовлетворения, поскольку при исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела и оценке фактических обстоятельств дела применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возникло необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, в частности для установления факта достаточности аренды техники у ООО «СЭМ» и приобретения кислорода у ООО «Кислородная компания».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое заявление, и не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №146 от 28 мая 2018 года на выполнение работ по реконструкции железнодорожного моста через реку Воркута на 17 км перегона Аяч-Яга-Центральная.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.01.2019 составляет 150273995 рублей 39 копеек без учёта НДС. Кроме того, НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3, согласно которым - начальный срок выполнения работ 01 июня 2018 года, - конечный срок выполнения работ 20 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполняемых работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1, листы дела 14-73).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по выполнил работы общей стоимостью 176293499 рублей 18 копеек, в том числе НДС 27638316 рублей 41 копейка, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.08.2018 №1, от 28.08.2018 №2, от 30.09.2018 №3, от 10.10.2018 №4, от 30.11.2018 №5, от 14.12.2018 №6, от 31.12.2018 №7, от 31.01.2019 №8, от 31.03.2019 №9, от 20.06.2019 №10, подписанным подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму (том 1, листы дела 74-104).

В свою очередь, ответчик оплату за выполненные подрядчиком работы в соответствии с установленными договором условиями и сроками, не произвёл в полном объёме, оплата работ произведена заказчиком частично в размере 155261128 рублей 87 копеек платёжными поручениями и в размере 300000 рублей зачётом в счёт расчётов по договору №146 (том 1, листы дела 106-131), задолженность ответчика перед истцом по договору №146 составила 21032370 рублей 31 копейку.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела, стороны не возражали против указанных обстоятельств, подтверждённых материалами дела, и заявленных обоюдных требований.

Ответчик, возражая против требований истца, не оспаривает сумму основного долга 10188569 рублей 12 копеек, но полагает, что в период выполнения работ истец использовал предоставленные ответчиком транспортные средства с экипажем, арендованные ответчиком у АО «Воркутауголь» по договору аренды транспортного средства с экипажем №91/А от 01.08.2018, также для выполнения работ истцу требовался газообразный кислород, который ответчик приобрёл у АО «Воркутауголь» по договору поставки №18/К от 01.11.2018 и передал истцу, также для выполнения работ истцу требовались металлические детали, которые ответчик приобрёл у АО «Воркутауголь» по договору №154/п от 01.01.2019 и передал истцу, общая стоимость оказанных услуг по аренде транспортных средств, по поставке газообразного кислорода и изготовлению и поставке металлических деталей составила 10843801 рубль 19 копеек. Ответчик намерен был уменьшить стоимость выполненных работ по договору №146 на указанную стоимость услуг по аренде транспортных средств, по поставке газообразного кислорода и изготовлению и поставке металлических деталей в общей сумме 10843801 рубль 19 копеек путём зачёта, основанием для проведения которого должны были являться договор аренды техники №91/А/ТСП от 01.08.2018, договор поставки газообразного кислорода №18/К/ТПС от 01.11.2018, договор на изготовление и поставку металлических деталей №154/п/ТПС от 01.01.2019, однако истец уклоняется от подписания указанных договоров и актов взаимозачётов на сумму 10843801 рубль 19 копеек, и так как, по мнению ответчика, истец фактически не понёс расходы по аренде техники, поставке газообразного кислорода и поставке металлических частей в рамках исполнения договора №146, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 10843801 рубль 19 копеек (том 2, листы дела 85-168, том 3, листы дела 1-164,том 4, листы дела 23-134).

Истец, возражая против встречных требований ответчика, указал, что в рамках договора №146 каких-либо дополнительных соглашений на предоставление техники, газообразного кислорода и металлических деталей не заключалось, по договору аренды транспортного средства с экипажем №91/А от 01.08.2018, по договору поставки №18/К от 01.11.2018, по договору №154/п от 01.01.2019 заключенным между АО «Воркутауголь» и ООО «Трансстройпроект» истец не являлся стороной, выгодоприобретателем. Истец не уполномочивал ответчика заключать каких-либо посреднических договоров с АО «Воркутауголь» в интересах ООО «Стальстроймонтаж». Наличие договора аренды транспортного средства с экипажем №91/А от 01.08.2018, по договору поставки №18/К от 01.11.2018, по договору №154/п от 01.01.2019 заключенных между АО «Воркутауголь» и ООО «Трансстройпроект» не свидетельствует, о том что услуги и продукция получены непосредственно истцом. Истец, в целях производства работ по договору №146 самостоятельно получил и использовал транспортные услуги, оказанные ООО «Сервисэнергомонтаж» по договору №48 от 14.06.2018, и газообразный кислород, приобретённый у ООО «Кислородная копания» по договору поставки №65-18/КК от 15.06.2018 (том 4, листы дела 5- 19, том 5, листы дела 1-105).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполнению работ в установленные договором №146 сроки надлежащим образом не исполнил, а истец, по мнению ответчика, неосновательно сберёг 10843801 рубль 19 копеек, истец и ответчик, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору №146 подтверждается материалами дела: актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.08.2018 №1, от 28.08.2018 №2, от 30.09.2018 №3, от 10.10.2018 №4, от 30.11.2018 №5, от 14.12.2018 №6, от 31.12.2018 №7, от 31.01.2019 №8, от 31.03.2019 №9, от 20.06.2019 №10, подписанным подрядчиком и заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму (том 1, листы дела 74-104).

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, отметчиком в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ по договору №146 в полном объёме не исполнена, задолженность с учётом частичной оплаты в размере 155261128 рублей 87 копеек платёжными поручениями и в размере 300000 рублей зачётом в счёт расчётов по договору №146 (том 1, листы дела 106-131), составила 21032370 рублей 31 копейку.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 10.3 договора №146 в редакции дополнительного соглашения №3, стороны определили, что в случае просрочки (превышения) сроков исполнения одной из сторон обязательств (сдачи или приёмки выполненных работ), предусмотренных настоящим соглашением, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется в размере 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости работ.

Размер начисленной истцом неустойки с учётом уточнения периода начисления проверен судом, согласно представленному истцом расчёту неустойка по договору №146 начислена за период с 12.09.2018 по 12.05.2020 в размере 4221977 рублей 97 копеек. Расчёт является арифметически верным и не противоречит положениям пунктов 3.2, 10.3 договора №146.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 4221197 рублей 97 копеек, расчёт которой судом проверен и является правильным (том 7, листы дела 11-14).

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 13.05.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства но не более 10% от стоимости работ, то есть с учётом положений пункта 10.3 договора №146.

Довод ответчика о том, что пункт 10.3 договора №146 в редакции дополнительного соглашения №3 подлежит применению только в случае превышения сроков исполнения одной из сторон обязательств сдачи или приёмки работ, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условия пункта 10.3 договора №146 в редакции дополнительного соглашения №3.

В данном случае, применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 10.3 договора предусматривают право одной из сторон требовать уплаты неустойки в случае просрочки (превышения) сроков исполнения одной из сторон обязательств, в том числе, по мнению суда, и обязательств по оплате, поскольку из буквального толкования условий договора и смысла договора в целом, не следует, что стороны предусмотрели право требования неустойки только за нарушение сроков сдачи или приёмки выполненных работ. Суд исходит также из того, что условиями раздела 10 договора №146 при его заключении, стороны фактически не установили размер и условия ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, сославшись лишь на гражданское законодательство Российской Федерации, соответственно в редакции дополнительного соглашения №3 стороны конкретизировали размер и условия ответственности каждого за нарушение своих обязательств.

Правовых оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика суд не находит.

Суд отмечает, что размер неустойки 0,05% от стоимости работ за каждый просроченный день согласован сторонами в добровольном порядке. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, в данном случае дополнительное соглашение №3, подписан сторонами без разногласий, не расторгался, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется. Кроме того, применённый в договоре размер неустойки является обычно применимым, обратного ответчиком не доказано. Недобросовестного выполнения истцом принятых обязательств, возможная просрочка кредитора, приведшая к увеличению периода просрочки должника, из дела не усматривается, при расчёте неустойки истцом учтены положения пунктов 3.2, 10.3 договора. Сумма неустойки не превышает стоимости выполненных работ, размер исчисленной неустойки не свидетельствует о том, что истец посредством её начисления извлёк необоснованные преимущества из нарушения обязанностей ответчика, которые несоразмерны допущенному нарушению. Учитывая предусмотренную договором ставку неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ещё большего снижения размера начисленной неустойки.

Доводы ответчика, приведённые во встречном исковом заявлении, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, приобретение или сбережение производится за счёт другого лица (за чужой счёт). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, указанные факты не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно условиям договора №146 подрядчик обязан был выполнить комплекс работ по реконструкции железнодорожного моста через реку Воркуту на 17 км перегона Аяч-Яга-Центральная. Пунктами 1.2, 2.1, 2.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить на свой рис собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы на объекте. В стоимости работ учтена стоимость необходимого для производства работ расходного материала и/или оборудования, учтена стоимость эксплуатации подрядчиком строительных механизмов и машин. В случае, если заказчик по просьбе подрядчика предоставляет подрядчику для производства работ строительные механизмы и машины, за исключением указанных в пункте 2.1 договора, условия предоставления этих строительных машин и механизмов определяются заказчиком и подрядчиком в дополнительном соглашении к договору.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, таких дополнительных соглашений к договору №146 между истцом и ответчиком не заключалось.

Письмо истца от 13.11.2018 №1386 с просьбой согласования предоставления автотехники и металлопроката заказчика АО «Воркутауголь» на строительный участок по реконструкции железнодорожного моста через реку Воркуту на 17 км перегона Аяч-Яга-Центральная в счёт строящегося моста с расчётом по окончанию строительства по фактически отработанным часам (том 2, лист дела 28), а также договор аренды №91/А/ТСП от 01.08.2018, договор №18/к/ТСП от 01.11.2018, договор подряда №154/п/ТСП от 01.01.2019, акты, товарные накладные, акты взаимозачета, акты сверок, направленные в адрес истца 02.09.2019 (том 2, листы дела 40-52, том 4, листы дела 23-90) не свидетельствуют применительно к положениям пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении истцом и ответчиком указанных договоров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы ответчика о том, что путевые листы на транспортные средства, принадлежащие АО «Воркутауголь» подписаны со стороны представителей истца, не нашли подтверждения в материалах дела, кроме того, наличие указанного обстоятельства само по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали порядок и условия аренды транспортных средств с экипажем.

В свою очередь, как пояснили представители истца, в целях выполнения работ по договору №146, подрядчик самостоятельно получил и использовал транспортные услуги, оказанные ООО «Сервисэнергомонтаж» по договору №48 от 14.06.2018, и газообразный кислород, приобретённый у ООО «Кислородная копания» по договору поставки №65-18/КК от 15.06.2018 (том 4, листы дела 12-19).

Из представленных ООО «Сервисэнергомонтаж» во исполнение определения суда от 19.03.2020 об истребовании доказательств копий путевых листов следует, что транспортные средства использовались, в том числе, на спорном объекте (том 6, листы дела 71, 80-635), услуги автотранспорта фактически оказаны и оплачены истцом (том 5, листы дела 5-35, том 6, листы дела 23-37)). Из представленных истцом товарных накладных на приобретение кислорода у ООО «Кислородная компания» следует, что доставка кислорода осуществлялась, в том числе, в пгт Северный, Воркута (том 5, листы дела 51-74).

Суд относится критически к пояснениям АО «Воркутауголь», пояснениям гражданина Ч-ва В.И. (том 4, листы дела 138, 142) о том, что техника арендовалась у АО «Воркутауголь» и непосредственно использовалась ООО «Стальстроймонтаж», кислород и металлические детали предоставлялись также АО «Воркутауголь» и фактическим получателем являлся истец, поскольку гражданин Ч-ов В.И., как следует из материалов дела, осуществлял деятельность у ответчика по договору подряда №15 от 09.10.2018 и не может являться не заинтересованным лицом, в свою очередь, и между АО «Воркутауголь» и ответчиком заключен договор подряда №17-06-КР от 26.06.2017, где ответчик выступает подрядчиком и принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по реконструкции железнодорожного моста через реку Воркуту на 17 км перегона Аяч-Яга-Центральная (том 2, листы дела 107-113), что предполагает и использование ответчиком в рамках указанного договора как техники, так и кислорода и металлических изделий. Также между АО «Воркутауголь» и ответчиком заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем №91/А от 01.08.2018, договор поставки кислорода №18/К от 01.11.2018, договор подряда на изготовление деталей №154/п от 01.01.2019 (том 4, листы дела 91-134). Между тем, из условий указанных договоров не следует, что они заключены в целях содействия в осуществлении работ истцом в рамках договора №146, истец не является ни третьей стороной указанных договоров, ни грузополучателем, условия данных договоров не согласовывались с ООО «Стальстроймонтаж».

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы по договору №146 от 28.05.2018 в размере 21032370 рублей 31 копейка ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанных сумм основного долга, а также исчисленной неустойки за период с 12.09.2018 по 12.05.2020 в размере 4221977 рублей 97 копеек, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, учитывая, что факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ООО «Стальстроймонтаж» за счёт ООО «Трансстройпроект» не нашёл подтверждения в материалах дела заявленное ответчиком встречное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 138230 рублей платёжными поручениями №2329 от 15.10.2019, №2330 от 16.10.2019 (том 1, листы дела 12-13).

Поскольку положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в размере 138230 рублей, подлежат возмещению последнему за счёт ответчика, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства увеличил размер исковых требований, однако государственная пошлина им не была уплачена, суд, учитывая положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным освободить ответчика от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 21032370 рублей 31 копейку, неустойку за период с 12.09.2018 по 12.05.2020 в размере 4221977 рублей 97 копеек, 138230 рублей расходов на оплату государственной пошлины, всего 25392578 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму основного долга 21032370 рублей 31 копейку исходя из ставки 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева