Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А50-22089/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

07.10.2024 года                                                           Дело № А50-22089/2023


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 07.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского отделения № 6984, ООО «СБК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.05.2024, предъявлен паспорт и копия диплома;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО1, предъявлен паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований Управление указывает на нарушение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 18.1, абз. 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 24.1, п.п. 1, 6, 6.1. и 6.2 ст. 28, п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 138, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), пп. 4, 5, 10-11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), Типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56; считает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 27.11.2023 производство по делу № А50-22089/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела № А50-22792/2021.

Суд, установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления.

Арбитражный управляющий возражал против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил признать правонарушение малозначительным.

Третьими лицами письменные отзывы на заявление представлены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления и арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 по делу № А50-22792/2021 принято заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Агросепыч» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 ООО «Агросепыч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Как следует из материалов дела, на основании обращений конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в лице Пермского отделения № 6984 (от 24.05.2023 вх. № ОГ-1594/23, от 15.06.2023 вх. № ОГ-1792/23) по факту выявления признаков совершения ФИО1 при осуществлении функций арбитражного управляющего имуществом должника административного проступка, влекущего административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 27.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00325922.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, заключении договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био» без согласования с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», неполном и недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности были предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросепыч» № А50-22792/2021.

Определением суда от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, по делу № А50-22792/2021, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве; установлено неполное и недостоверное отражение сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в нарушение норм Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов.

В части нарушения, выразившегося в заключении договора хранения от 27.03.2023 с ООО «Парма Био» без согласования с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк», суды указали, что  поскольку иной хранитель или порядок обеспечения сохранности залоговым кредитором не представлен, принимая во внимание, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества и не выходят за пределы разумности и добросовестности, сохранность имущества должника обеспечена путем заключения действующего договора хранения, действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения признаны добросовестными, жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в заключении договора хранения, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Эти обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Управлением установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Агросепыч» на 31.12.2020 год балансовая стоимость активов должника составляла 295 850 000 руб.; на 31.12.2021 - 237 588 000 руб.; на 31.12.2022 -237 588 000 руб., в связи с чем имея активы должника более 100 млн. руб. арбитражный управляющий ФИО1 обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности в срок до 13.06.2022, однако на всем протяжении проведения процедуры конкурсного производства (с 13.06.2022 по 27.07.2023) не заключил договор дополнительного страхования, осуществлял свои полномочия без финансового обеспечения своей ответственности, что нарушает требования п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку стоимость активов должника составила менее ста миллионов рублей (87 588,00 тыс. руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2021, представленным в материалы дела арбитражным управляющим и приложенным к письменному отзыву от 19.09.2024.

На основании изложенного нарушение в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве Управлением не доказано.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве): наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» назначил на 19.06.2023 в 14.30 час. проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

3. Информация конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях по возврату дебиторской задолженности ООО «Агросепыч».

4. Информация конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях по оспариванию сделок должника, выявленных и указанных в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

5. Информация конкурсного управляющего о проведенных мероприятиях по привлечению к ответственности лиц, виновных в преднамеренном банкротстве ООО «Агросепыч».

В сообщении конкурсный управляющий указал порядок ознакомления с материалами к собранию кредиторов: в электронном виде с 09.06.2023 путем направления соответствующего запроса по адресу: ofs89959178674@yandex.ru. Иного порядка ознакомления с документами к собранию кредиторов 19.06.2023 конкурсным управляющим не устанавливалось.

16.06.2023 должностным лицом Управления на указанный в сообщении адрес электронной почты направлен запрос о предоставлении материалов и документов по повестке назначенного на 19.06.2023 собрания кредиторов. Материалы для ознакомления предлагалось предоставить 16.06.2023.

В нарушение абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Агросепыч» ФИО1 не обеспечил участнику собрания кредиторов - контрольно-надзорному органу возможность ознакомиться с подготовленными к собранию кредиторов материалами в установленные сроки, то есть до проведения собрания кредиторов.

Материалы предоставлены для ознакомления только 19.06.2023, то есть в день проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях рассматриваемого нарушения судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2021) по делу № А50-22792/2021 в отношении ООО «Агросепыч» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 03.06.2022 в отношении ООО «Агросепыч» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно решению арбитражного суда, в судебном заседании временный управляющий ФИО1 участвовал лично (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Сообщение (финальный отчет) о завершении процедуры наблюдения с указанием обязательных сведений, предусмотренных п.п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, должно было быть размещено ФИО1 на сайте ЕФРСБ не позднее 13.06.2022.

По результатам мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что финальный отчет по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Агросепыч» на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не размещен.

Из представленных суду арбитражным управляющим документов следует, что финальный отчет был опубликован 17.10.2023 с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п.п. 1, 6, 6.1. и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами.

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры наблюдения проведен Анализ финансового состояния должника (сделаны выводы о неплатежеспособности должника), составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Агросепыч» от 15.05.2022 (далее - Заключение).

По результатам исследования деятельности должника в период с 20.09.2018 по 13.05.2022, ФИО1 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Агросепыч». Согласно Заключению, ущерб, нанесенный обществу в результате совершенных сделок, по предварительным оценкам временного управляющего составил 55 160 000 руб. (установлен крупный ущерб).

Сведения о выявлении признаков преднамеренного банкротства ООО «Агросепыч», о наличии крупного ущерба, арбитражным управляющим в органы предварительного расследования для принятия процессуального решения не направлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 обязанности по направлению сведений о признаках преднамеренного банкротства, наличии крупного ущерба, анализа финансового состояния должника в органы предварительного расследования, поскольку согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Агросепыч» от 15.05.2022, арбитражным управляющим ФИО1 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Заключение было представлено в суд в рамках дела № А50-22792/2021 о банкротстве должника, сообщение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 01.02.2023 (№10664427).

На основании изложенного нарушение в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 требований абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 15 Временных правил, Управлением не доказано.

На основании изложенного в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 доказаны нарушения, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации, неполном и недостоверном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, непредоставлении участнику собрания кредиторов (контрольно-надзорному органу) для ознакомления подготовленных материалов до даты проведения собрания кредиторов, неопубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о завершении в отношении должника процедуры наблюдения (финального отчета).

Довод арбитражного управляющего о прекращении его членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих не исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Сам по себе выход ФИО1 из членства одной саморегулируемой организации не исключает возможность вступления его в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и продолжения профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое совершение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа - Управления в силу положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения за выявленное правонарушение к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 по делу № А05-12849/2022, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2023 по делу № А75-1137/2023); период, когда арбитражный управляющий считается привлеченным к административной ответственности – 20.02.2023-27.06.2024).

Учитывая отсутствие признака повторности по некоторым допущенным арбитражным управляющим нарушениям (13.06.2022, 03.09.2022, 12.12.2022), действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер допущенных правонарушений, принимая во внимание, что в данном случае правонарушения не повлекли серьезных негативных последствий, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит опасных угроз для общества или государства, приходит к выводу о возможности признания допущенного нарушения малозначительным.

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкции в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный, а не превентивный характер, не соответствующий характеру и тяжести правонарушений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать правовое воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, в связи, с чем суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Е.В. Завадская