Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-22043/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2020Дело № А40-22043/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Петербургская продовольственная корпорация»- Риф К.Р.- дов . от 24.09.2019 на 1 год № 01/02/19-28

от ЗАО «Роспродукт» - Риф К.Р.-дов. от 14.04.2020 на 6 месяцев № 06

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ППК», ЗАО «Роспродукт»

на определение от 14.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ЗАО «Роспродукт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лотос-Столица» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 675 420 рублей по договору ответственного складского хранения от 19.12.2018 г. и 300 000 рублей по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2018 г.

в рамках дела А40-22043/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лотос-Столица»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Роспродукт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛОТОССТОЛИЦА» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 675 420 руб. по договору ответственного складского хранения от 19.12.2018 и 300 000 руб. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2018 в рамках дела № А40-22043/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛОТОССТОЛИЦА».

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана в электронном виде 08.04.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба ЗАО «Роспродукт» возвращена.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, ЗАО «Роспродукт» и ООО «ППК» обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Представитель заявителей кассационной жалобы в судебное заседание явился, на доводах кассационной жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Изучив материалы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

С учетом части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 истек 08.11.2019, в связи с чем апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «Роспродукт» не было заявлено ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выяснить обстоятельства относительно наличия или отсутствия объективной возможности обществом ранее заявить требования в деле о банкротстве должника и, следовательно, подать апелляционную жалобу на определение суда от 24.10.2019.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; не предъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Кроме того, указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689.

Исследовав вопрос о возникновении объективной возможности предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику суд апелляционной инстанции отметил, что такая возможность появилась у ЗАО «Роспродукт» лишь после введения первой процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу, что ЗАО «Роспродукт» пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 24.10.2019, при этом общество не привело мотивированных обоснований в апелляционной жалобе относительно причин, по которым оно обратилось с требованиями к должнику спустя более полугода после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в частности, объективных препятствий для предъявления заявленных требований ранее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции учел, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО «Роспродукт» не приложено.

Из содержания текста апелляционной жалобы также не следует, что заявитель просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание и на то, что с апелляционной жалобой ООО «Петербургская продовольственная корпорация» не обращалась.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу № А40-22043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова